Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-5664/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Семерюк К.И.

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Шалимова Р.В.

защитника осужденного адвоката Головко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аветисяна и апелляционное представление государственного обвинителя Шалимова Р.В.

на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015года, которым

Аветисян, родившийся 1981 года в городе Октемберян Республики Армения, гражданин России, с высшим образованием, временно не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не судимый, зарегистрированный в Ставропольском крае в городе Нефтекумске по улице Пацаева, проживающий в Ставропольском крае в Буденновском районе в селе Прасковея,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, Аветисян лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в данный орган, возложив контроль за поведением осужденного на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - филиал по городу Буденновску и Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности - постановлено исполнять самостоятельно; срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исчислять с момента вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 17.09.2015 года; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выступление защитника осужденного адвоката Головко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора суда, снижении дополнительного наказания в виде штрафа до минимально возможного и об отмене запрета на право занимать определенные должности, мнение прокурора Шалимова Р.В., просившего суд изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Аветисян признан виновным в том, что в период времени с 11 по 12 июня 2015 года в городе Нефтекумске Ставропольского края с использованием своего служебного положения путем обмана совершил покушение на хищение имущества Эсбергенова в размере рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Аветисян не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, дал явку повинной, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на иждивении у него имеется малолетний ребенок; назначенный ему размер штрафа ставит его семью в тяжелое материальное положение, т.к. он является единственным кормильцем в семье, просит приговор суда изменить, снизив ему размер штрафа, а также отменить запрет на право занимать определенные должности.

В апелляционном представлении и в своём выступлении государственный обвинитель по уголовному делу Шалимов Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что при назначении Аветисяну основного наказания и применении к нему статьи 73 УК РФ суд нарушил положения уголовного закона, не выполнил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 1 1.01.2007 года (в редакции от 3.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Аветисяном тяжкого преступления, то обстоятельство, что преступление совершено им с использованием своего служебного положения, что существенно повышает его общественную опасность; судом неправильно отказано в признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку "служебное положение" и "сотрудник органов внутренних дел" не являются тождественными понятиями, это обстоятельство не является признаком статьёй 159 УК РФ, которая не предусматривает совершение этого преступления специальным субъектом - должностным лицом; применяя условное осуждение, суд неправильно указал об отсутствии материального ущерба, поскольку из рублей, использованных при ОРМ, принадлежавших Эсбергепову, рублей были утрачены по вине Аветисяна А.С. и потерпевшему не возмещены; просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере рублей с лишением Аветисяна права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление, защитник осужденного адвокат Саркисян А.Р., не соглашаясь с доводами прокурора, просит приговор суда в части назначения Аветисяну основного наказания в виде лишения свободы условно оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Аветисян свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений судом особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Аветисяна суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции наказание Аветисяну по своему виду и размеру назначено правильно, в соответствии с законом, с учетом требований при особом порядке проведения судебного разбирательства, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления прокурора, суд правильно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку Аветисян, являясь сотрудником органа внутренних дел, признан виновным по квалифицирующему признаку статьи 159 УК РФ, за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Аветисян, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, делая вывод о возможности применения к Аветисяну условного осуждения, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Аветисяном преступления, которое относится к категории тяжких, по объекту посягательства направлено против собственности гражданина, получило большой общественный резонанс, существенно затрагивает интересы государственной службы, поскольку деяние было совершено сотрудником органа внутренних дел с использованием своего служебного положения.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия исключает применение в отношении Аветисяна условного осуждения, считает, что отбывание им назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, будет способствовать достижению цели наказания, в том числе и исправлению осужденного.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - отбывание Аветисяном наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Аветисяну дополнительное наказание в виде штрафа в размере рублей, лишение его права занимать должности на государственной службе на срок 2 года, является справедливым, в приговоре мотивировано и оснований к снижению размера штрафа либо исключению дополнительного наказания, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 47 УК РФ, с учётом исключения в отношении осужденного условного осуждения, срок дополнительного наказания в виде лишения Аветисяна права занимать должности на государственной службе распространяется на всё время отбывания им основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного, - о не согласии с приговором в части назначения ему дополнительного наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; а доводы апелляционного представления прокурора в части исключения в отношении Аветисяна условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015года в отношении Аветисяна изменить;

исключить применение в отношении Аветисяна статьи 73 УК РФ - об условном осуждении;

отбывание Аветисяном наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, зачесть ему в срок наказания время содержания под домашним арестом с 28 июля 2015 года по 17 сентября 2015 года;

срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе исчислять с момента отбытия основного наказания;

в этой части апелляционное представление государственного обвинителя Шалимова Р.В. удовлетворить;

апелляционную жалобу осужденного Аветисяна оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: