Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 22-5670/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Обрывкине О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Решетняка Ю.В. в интересах осужденного Цоя С.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 мая 2014 года, которым

Цой С.В., ... года рождения, уроженец ... , не судимый,

осуждён:

по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 мая 2014 года с зачетом времени нахождения осужденного под стражей с 04 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года и с 21 июня 2013 года по 04 мая 2014 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Головко А.В. в интересах осужденного Цоя С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Здорика Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Цой С.В. признан виновным в осуществлении незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с 2008 года по 2010 год на территории г.Ставрополя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершенном преступлении Цой С.В. не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Решетняка Ю.В. в интересах осужденного Цоя С.В. ставится вопрос об отмене приговора суда, поскольку, по мнению адвоката, выводы суда о виновности Цоя С.В. основаны на предположениях судьи о том, что участие Цоя С.В. в учреждении юридических лиц обуславливает его же участие в последующей незаконной банковской деятельности организаций. Утверждает, что показания свидетелей Д.Е.Б., Т.М.В., Ш.А.В., Ш.Т.Ю., К.В.Б., Ф.А.С., К.А.Т., С.Д.Б., К.Р.В., А.А.С., Р.К.С., П.В.Н. подтверждают лишь факт участия Цоя С.В. в регистрации данными гражданами организаций. При этом Цой С.В. оказывал данным гражданам лишь консультационную и иную помощь. Кроме того, судом оставлены без внимания, и не истолкованы в пользу осужденного, неустранимые сомнения относительно существа инкриминируемого преступления, содержащиеся в почерковедческой экспертизе N ... от 25 января 2012 года и показаниях свидетелей Т.М.В., П.В.Н. Адвокат также утверждает, что все операции, осуществленные по расчетным счетам ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " были реальными, они фиктивных сделок не совершали, обналичиванием денежных средств, а также их транзитом не занимались, что также подтверждается показаниями Т.А.А., С.В.А., Т.Е.В. Вопреки выводам суда о противоречивости показаний осужденного Цоя С.В., сторона защиты ссылается на категорическое непризнание осужденным вины. Как показал осужденный, он, действительно, познакомился с С.А.Н. и работал у него, занимаясь регистрацией фирм на третьих лиц, за работу получал оплату. Показания Цоя С.В. подтверждаются показаниями Р.С.И., Ф.А.С., К.В.Б., П.В.Н., К.Р.В., Ш.А.В., С.Д.Б., К.А.Т., А.А.С., Ш.Т.Ю., Р.К.С., Т.М.В. Никто из данных лиц не подтвердил показаний о причастности Цоя С.В. к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных им фирм и к изготовлению финансово-хозяйственной документации. Адвокат также обращает внимание на отказ Цоя С.В. от ранее данных признательных показаний, по причине применения к нему недозволенных методов ведения следствия, считает заключение N ... от 14 сентября 2012 года недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N28. По мнению адвоката, в судебном заседании не исследовано ни одного документа, который содержал бы подписи осужденного, либо его анкетные данные или информацию о получении Цоем С.В. какой-либо денежной суммы. Стороной защиты также опровергается факт наличия квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы. Наличие квалифицирующего признака опровергается показаниями Б.В.В., Булыгина Г.А., Я.М.Г., М.М.Ф., М.Д.Ф., Р.В.И. По мнению адвоката, показания свидетелей Т.М.В., Т.Е.В., А.Ю.И., Т.А.А. и С.В.А. доказывают непричастность Цоя С.В. к совершению преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, а также доказывают необоснованность вменения Цою С.В. квалифицирующего признака - получение дохода в особо крупном размере. Вывод суда о том, что Цой С.В. и остальные фигуранты дела передавали снятые наличные денежные средства заказчикам наличной денежной массы, основаны исключительно на предположениях. С учетом того, что судом принята за основу неверная трактовка понятия "инкассация", адвокатом делается вывод об отсутствии события преступления, инкриминируемого Цою С.В. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу Золотовский Т.С. полагает, что вина Цоя С.В. полностью доказана, его действия квалифицированы правильно, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Цоя С.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, в судебном заседании были подтверждены показаниями осуждённого Цоя С.В. об осуществлении им незаконных действий, связанных с регистрацией юридических лиц, с обналичиванием денежных средств, инкассации денежных средств и кассового обслуживания юридических лиц, переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов путём использования в качестве инструмента услуг, законно действующих кредитных учреждений, связанных с открытием в них и ведением счетов подконтрольных юридических лиц.

В обоснование вины осуждённого Цоя С.В. суд правильно сослался в приговоре на показания:

- свидетеля Д.Е.Б. о том, что он с Цоем С.В. знаком очень давно, поэтому когда они познакомились не помнит. Он - Д.Е.Б., оказывал помощь директорам ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", OОO " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " в государственной регистрации этих хозяйственных обществ за денежное вознаграждение. Денежное вознаграждение он получал от С.А.Н. в размере ... - ... рублей. С.А.Н. также предложил ему оказывать помощь лицам в открытии расчетных счетов фирм за денежное вознаграждение. Он помогал в открытии счетов фирм в целях получения денежного вознаграждения. С.А.Н. давал ему уставные документы фирм, Д.Е.Б. встречался с их директорами около банка, они заходили в банк и выполняли действия, необходимые для открытия расчетного счета. Ключи с электронно-цифровой подписью он не получал, этим занимались директора фирм. После открытия расчетного счета директора фирм передавали ему уставные документы с условием, что он передаст их С.А.Н. Кроме С.А.Н., он передавал учредительные документы Цою С.В., который также передавал их С.А.Н. Помимо банков, при регистрации фирм, он ходил с директорами к нотариусу. Директорам фирм он передавал пакет документов, затем они передавали ему пакет документов обратно, возможно, в пакете были бланки с подписями директоров;

- показаниями свидетеля Т.М.В., пояснившего, что в 2008 - 2009 годах он планировал осуществлять деятельность по оказанию помощи людям в сдаче и съеме жилья. Ему стало известно, что для осуществления подобного рода деятельности необходимо являться индивидуальным предпринимателем или действовать от имени юридического лица. Его познакомили с человеком по имени "С." или "А.", который мог помочь зарегистрировать юридическое лицо. Этот человек звонил ему и сообщал о действиях, которые необходимо было произвести. При открытии ООО ".." Т.М.В. посещал нотариуса в здании, расположенном на ул ... в г.Ставрополе, открывал расчетный счет в " ... ", расположенном на ул ... в г.Ставрополе. После открытия расчетного счета ООО " ... " фактически предпринимательской деятельностью Т. М.В. не занимался, по счетам данной организации не проводил никаких операций. Спустя полгода, он продал данную фирму "А." или "С.", который помогал ему в ее регистрации. Все документы ООО " ... " находились у человека по имени "А." или "С.", который помогал ему в регистрации фирмы. Документы ООО " ... " в банк для открытия счета привез "А." или "С.", но в банк, как и в другие органы при регистрации фирмы, Т.М.В. ходил сам. Печати у него никогда не было, он не знает где она находилась;

- показаниями свидетеля Ш.А.В., пояснившего, что весной 2009 года ему позвонил Цой С.В. и объяснил в чем будут заключаться его действия при создании фирмы, сразу же обозначил, что он - Ш.А.В. лишь формально будет являться учредителем - директором регистрируемой фирмы. За это Цой С.В. обещал ему денежное вознаграждение в размере ... рублей в месяц, с того момента, когда фирма начнет свою деятельность и на счет фирмы поступят денежные средства. У него никогда не было никаких документов ООО " ... ". Расчетный счет ООО " ... " был открыт в Ставропольском филиале ОАО " ... ", в котором при открытии расчетного счета присутствовал Цой С.В., передавший ему учредительные документы ООО " ... " и печать. Цой пояснил ему, что необходимо также лично ознакомиться с этими документами, поскольку сотрудники службы безопасности банка могут задавать вопросы, касающиеся ООО " ... ". После того, как они вошли в банк, Цой СВ. поговорил с сотрудницей банка, у которой Ш.А.В. подписал какие-то документы и незнакомый парень передал Цою дискету. В июле 2010 года ему позвонил Цой С.В. и пояснил, что ему необходимо встретиться с парнем по имени К., с которым он встретился и подписал переданные им ему 20 листов чистой бумаги формата А4 в указанных местах. Константин подложил под чистый лист бумаги платежное поручение и указал место в графе "подпись", где Ш.А.В. расписался. Чистые листы бумаги он подписывал по указанию Цоя С.В., который пояснил, что на данных листах будут распечатаны документы, необходимые для деятельности ООО " ... ", и что ему - необходимо их подписать для того, чтобы его часто не беспокоить. С Цоем С.В. он встречался всего 2 раза, первый раз - при открытии расчетного счета, второй раз - при получении от Цоя С.В. ... рублей;

- показаниями свидетеля Ш.Т.Ю., пояснившего, что летом 2010 года он познакомился с парнем по имени М., как стало позже известно М.М.Ф, который предложил ему зарегистрировать на свое имя фирму за ежемесячное вознаграждение в размере ... рублей. Ш.Т.Ю. согласился с его предложением. Однако, в назначенное время, на место встречи приехал не М., а парень, который представился Е., как стало ему позже известно, это был Д.Е.Б. В результате встречи, они с Е. начали готовить документы и регистрировать на него ООО " ... ". В процессе регистрации фирмы, он, по указанию Д.Е.Б., совместно с находившейся с ним девушкой, посещал нотариуса, где подписывал документы, необходимые для создания организации, в том числе и устав. Он не занимался их изготовлением, все документы у нотариуса были готовые. Все подписанные им у нотариуса учредительные документы, забрала девушка, которая находилась с ним. Через некоторое время, ему позвонил Д.Е.Б. и пояснил, что необходимо прибыть в налоговую инспекцию. Около налоговой инспекции его встретила девушка, с которой они зашли в здание налоговой инспекции, где Ш.Т.Ю. расписался в журнале. Документы из налогового органа забрала эта девушка. Спустя некоторое время, ему снова позвонил Д.Е.Б. и предложил встретиться для открытия расчетного счета в банке. С Д.Е.Б. он встретился около " ... ". В здание банка они вошли вместе, где открыли расчетный счет. Печать и учредительные документы в банк принес Д.Е.Б. Расчетный счет ООО " ... " был открыт также и в " ... ". Через несколько дней, после открытия расчетного счета в " ... ", ему позвонил ранее незнакомый парень, представился С., пояснив, что он является помощником Д.Е.Б. Позже, Ш.Т.Ю. стало известно, что С. - это Цой С.В. В " ... " он приехал совместно с Цоем С.В. Цой С.В. привез документы ООО " ... ", передал их Ш.Т.Ю. и указал на сотрудника банка, к которому ему необходимо было обратиться. Ш. Т.Ю. обратился к указанной женщине - сотруднице банка по вопросу об открытии счета и передал ей документы ООО " ... ". Затем, у него возникли проблемы со службой безопасности банка, о чем он сообщил Цою С.В. Последний вошел в банк вместе с ними ответил на все вопросы сотрудника службы безопасности. В результате, расчетный счет ООО " ... " в " ... " был открыт. Он получал ключ электронной цифровой подписи в " ... ", который сразу передал Цою С.В., как и все полученные в банке документы. Он реальной финансово-хозяйственной деятельности в ООО " ... " после создания не осуществлял. Кто пользовался печатью и организационно-распорядительными документами ООО " ... " он не знает. Он получал обещанное вознаграждение всего три раза, один раз М.М.Ф. передал ... рублей, второй и третий раз - по ... рублей. Он подписывал чистые листы, как директор ООО " ... ", по просьбе М.М.Ф. который привез незаполненный бланк документа на закрытие счета, на котором он расписался. Примерно, через неделю после этого, ... М.Ф. пояснил, что его подпись не подтвердилась, и он по просьбе последнего, подписал еще один пустой лист. Расчетный счет ООО " ... " он закрывал совместно с М.М.Ф. Ему сказали, что ООО " ... " будет заниматься торговлей стройматериалами, однако он никакой деятельности в данной фирме не осуществлял. Ключом электронной цифровой подписи он не пользовался, он хранился у Цоя С.В.;

- показаниями свидетеля К.В.Б. пояснившего, что с Цоем С.В. он познакомился в конце 2008 года. Через некоторое время Цой С.В. предложил зарегистрировать на его имя фирму, наладить деятельность данной фирмы, после чего передать данную фирму для осуществления предпринимательской деятельности. Цой С.В. пояснил, что заниматься регистрацией фирмы будет он, никаких денежных средств для открытия фирмы он не требовал, однако, в процессе осуществления деятельности данной фирмой под его руководством, ему необходимо было вернуть Цою С.В. затраченные денежные средства на ее открытие. Он согласился на предложение Цоя СВ. и по его требованию передал ему копии своих документов, а именно: паспорт гражданина РФ, свидетельства ИНН, свидетельства пенсионного страхования. Через некоторое время после передачи документов, Цой С.В. позвонил и назначил встречу возле нотариальной конторы, расположенной на перекрестке улиц ... и Доваторцев в г ... Во время встречи, Цой С.В. передал пакет документов, необходимых для регистрации фирмы, которые он подписал в нотариальной конторе, где в последующем нотариус заверил все документы. Название фирмы, документы для регистрации передал Цой С.В. По поводу регистрации фирмы ООО " ... " все вопросы он обсуждал с Цоем С.В. С нотариусом договаривался Цой С.В., а он только подписал документы. После визита к нотариусу он вместе с Цоем СВ. направились в налоговую инспекцию, где он по указанию сотрудницы налоговой инспекции подписал какие-то документы и ушел. Цой С.В. внес в уставный капитал ООО " ... " компьютер и денежные средства в размере около ... - 1 ... рублей. Он не вносил в уставный капитал никакого имущества и денежных средств. Все документы ООО " ... " и печать были переданы им Цою С.В. Он также подписал готовый пакет документов в банке. Через некоторое время, ему позвонил Цой С.В. и пояснил, что пакет документов в банке готов, что ему необходимо его забрать и передать Цою С.В. При этом, Цой С.В. попросил его не открывать конверт, который он заберет в банке. По указанию Цоя С.В. он забрал из банка конверт и передал его в запечатанном виде Цою С.В. Ему неизвестно, что находилось в конверте, но он предполагает, что в нем находился ключ с электронной цифровой подписью. Он подписывал около 20-25 чистых листов бумаги формата А-4 по просьбе Цоя С.В., который пояснил, что на данных листах будут распечатаны документы ООО " ... ", и что ему необходимо их подписать, чтобы он (Цой) лишний раз его не беспокоил. Он подписал пустые листы бумаги и несколько чеков на выдачу денежных средств в банке по просьбе Цоя С.В. на суммы около ... - ... рублей. Цой С.В. пояснил, что денежные средства необходимы для деятельности ООО " ... ". При этом, чеки уже были заполнены. Возможно, он заполнил 2 чека под диктовку Цоя С.В., остальные чеки, которые он подписывал, были уже заполнены. Он никакого вознаграждения от Цоя С.В. никогда не получал. В ходе предварительного следствия между ним и М.Д.Ф. проводилась очная ставка, в ходе которой он пояснил, что М.Д.Ф. похож на парня, с которым Цой С.В. один раз приезжал на встречу;

- показаниями свидетеля Ф.А.С. пояснившего, что его знакомый, предложил заработать, познакомив с Цоем С.В., который пояснил, что ему необходимо зарегистрировать на свое имя фирму и пообещал выплачивать заработную плату в размере ... рублей в месяц. При этом, ничего не пояснял о видах деятельности ООО " ... ". Все необходимые действия по регистрации фирмы он осуществлял совместно с незнакомым, которого он более не видел. Он получил свидетельство о государственной регистрации ООО " ... ", затем все документы данной фирмы передал Цою С.В. Какой-либо деятельностью в ООО " ... " не занимался. В банк он заходил один, ЦойС.В. ожидал его на улице около банка. Когда он заходил в банк, Цой С.В. передал ему учредительные документы ООО " ... ". В банке ему передали какие-то документы, которые он передал Цою С.В. Кто пользовался ключами электронной цифровой подписи для работы в системе дистанционного банковского обслуживания в сети Интернет - " ... " ему не известно. По просьбе Цоя С.В. он подписал около 20-30 пустых листов бумаги формата А4. Цой С.В. не пояснял, для чего необходимо подписать чистые листы бумаги;

- показаниями свидетеля К.А.Т. пояснившего, что с Д.Е.Б. его познакомил парень по имени А. в 2010 году. А. предложил временно поработать директором ООО " ... ", за что пообещал ему выплачивать ежемесячно по ... рублей. Он согласился и в процессе оформления документов, он познакомил его с Д. Е.Б. Д. Е.Б. несколько раз отдавал ему выписки из банка и денежные средства. А. пояснил, что он будет занимать должность директора ООО " ... " формально, а осуществлять управление ООО " ... " будет генеральный директор данной организации. А. познакомил его с Цоем С.В., который подписывал документы у нотариуса. В дальнейшем, по вопросам оформления документов, он созванивался с Цоем С.В., встречался несколько раз, когда он привозил выписки из банка, и несколько раз, когда он привозил ему заработную плату. Он получал обещанную заработную плату в течение 2010 года. Цой С.В. привозил печать и учредительные документы ООО " ... " при посещении " ... ". Он в банке заполнял анкету, а также подписывал договор на осуществление операций по расчетному счету ООО " ... " в системе дистанционного обслуживания " ... ". Ключ электронной цифровой подписи, полученный в банке он передал или Цою С.В., или Д.Е.Б. Ключом электронной цифровой подписи, состоя в должности директора ООО " ... ", он не пользовался и не осуществлял никакой деятельности, не заключал никаких сделок, а подписывал чистые листы бумаги по просьбе А., для оформления доверенностей;

- показаниями свидетеля С.Д.Б., пояснившего, что в 2009. году он являлся студентом и нуждался в денежных средствах. Его знакомый П.В., предложил заработать, пояснив, что особых усилий от него не требуется, нужно для его знакомого парня по имени С. зарегистрировать вновь созданную организацию на свое имя, открыть расчетный счет в банке, подписать несколько бумаг и за эти действия, С. заплатит ... рублей. Позже стало известно, что С. является Цоем С.В. Первая встреча с Цоем С.В. произошла в первых числах мая 2009 года, в ходе которой С. сказал, что от него требуется один раз сходить к нотариусу и подписать документы, связанные с регистрацией вновь создаваемой организации, посетить налоговую инспекцию и банк, где также необходимо будет лишь подписать документы, связанные с получением свидетельства о государственной регистрации фирмы и открытия расчетного счета. По просьбе С. он передал ему копию своего паспорта и копию ИНН. Через некоторое время по указанию С. с незнакомой девушкой, он прошел к нотариусу, где подписал какие-то документы. Через некоторое время по указанию С.а приехал в ИФНС, где также подписал документы, содержание которых не знает. Через некоторое время, по указанию С. он приехал в банк. Он совместно со С. зашел в банк, где подписал документы. Затем, по указанию С., в другом кабинете банка он забрал конверт и передал его С ... Что находилось в конверте он не знает. Подписывая документы, он не смотрел, что именно подписывает и не читал их, поскольку доверял С ... Цой С.В. обещал платить ему ... рублей в месяц, однако указанную сумму С. Д.Б. получил только один раз. Никаких договоров он не заключал;

-показаниями свидетеля Л.О.А. пояснившего, что его организация ООО " ... " занимается торгово-закупочной деятельностью. Он был знаком с С.А.Н., между нами сложились деловые отношения, после того, как он начал заниматься масштабной коммерческой деятельностью. С.А.Н. был должен ему крупную сумму денежных средств, старался погасить свой долг всеми возможными средствами. С.А.Н. давал ему указания по поводу перечисления денежных средств на счета каких-то организаций. С.А.Н. оказывал услуги по обналичиванию денежных средств, пытаясь, таким образом, вернуть долг. Он не помнит, но предполагает, что С. А.Н. оставлял себе около 2-3 % от обналиченной суммы. Он пользовался услугами С. А.Н. несколько раз. ООО " ... ", ООО " ... " ему неизвестны. Реквизиты остальных перечисленных организаций ему передавал С. А.Н., он перечислял денежные средства на счета данных организаций. Какие суммы обналичивал С. А.Н. он не помнит, С. А.Н. был ему должен около ... рублей, и он предполагает, что денежные средства обналичивались в пределе указанной суммы. Документы, обосновывающие перечисление денежных средств между счетами в банке, готовил С. А.Н.;

- показаниями свидетеля ТЕ.В. пояснившего, что с С.А.Н. он знаком примерно с 1991 года. С. А.Н. был руководителем благотворительного фонда " ... ";

- показаниями свидетеля Р.В.В. пояснившего, что с С.А.Н. он познакомился в 2007 году, через своего знакомого. Р.В.В. передал С. А.Н. денежные средства, которые он перечислил поставщику, перед которым у Р.В.В. имелась задолженность за доставку товара. С. А.Н. оставлял себе какой-то процент за проделанную операцию, но в каком размере, он в настоящее время не помнит. Он обращался к С.А.Н. с подобной просьбой около 3-х раз. Такие организации, как ООО " ... ", ООО " ... ", ИП " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " ему известны, именно с ними рассчитывался С. А.Н. по его просьбе. С С..А.Н. у него была договоренность, чтобы он перечислял безналичные денежные средства его поставщикам в сумме, на 2,5-3 % больше той суммы, которую он передавал наличными денежными средствами;

- показаниями свидетеля Ф.A.M. пояснившей, что она работала в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя. По роду деятельности у нее были взаимоотношения с С.А.Н. В декабре 2009 года ее работодатель контактировал с С.А.Н. по поводу перевода безналичных денежных средств своим поставщикам. Безналичный расчет осуществлялся со счетов таких организаций, как ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " и других, название которых в настоящее время она не помнит. Денежные средства перечислялись на счета поставщиков. Директоров этих организаций она не знает, реквизиты счетов данных организаций передавал С.А.Н. Со счетов этих организаций перечислялись денежные средства на счета их поставщиков. Впоследствии С.А.Н. отдавались наличные денежные средства. С.А.Н. оставлял себе около 2-3 % от перечисленной суммы. Сведения о поставщиках передавались по факсу или по телефону. Ей также знаком Р.В.И., он передавал доверенности от организаций на получение товаров. Р. В.И. передавал заполненные доверенности, с печатями и подписями руководителей. Фиктивность сделки заключалась в том, что по их поручению С. А.Н. перечислял денежные средства их поставщикам, а фактически товар получал их предприниматель, а не те организации, через счета которых перечислялись денежные средства. У С.А.Н. всегда была возможность осуществить предоплату товара, поэтому они пользовались его услугами, с целью ускорения товарооборота. С.А.Н. им ничего не поставлял. Он помогал им быстрее рассчитаться с поставщиками;

- показаниями свидетеля Т.О.Г. пояснившего, что ООО " ... " существует с апреля 2007 года. Он знаком с Р.В.И. последний являлся его заместителем в период с 2008 по 2010 года. С юридическими лицами ООО " ... " рассчитывалось только в безналичной форме. Когда для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ему требовались наличные денежные средства он обращался к Р. В.И., и он оказывал ему помощь в обналичивании денежных средств. Р.В.И. находил фирмы, передавал их реквизиты ему по факсу или электронной почте, Т.О.Г. перечислял денежные средства на счета этих фирм. Затем, Р. В.И. снимал перечисленную сумму со счетов этих фирм и отдавал Т.у О.Г. наличные денежные средства, за минусом 5%, которые он оставлял себе в качестве вознаграждения. Р.В.И. сразу предупредил Т.О.Г. о том, что он будет получать наличные денежные средства за минусом 5% от обналиченной суммы. С апреля 2007 года Т. О.Г. параллельно работал в ООО " ... " и не мог приобретать в ООО " ... " продукцию, в связи с чем, Т.О.Г. начал приобретать продукцию в ООО " ... " для ООО " ... ", используя ООО " ... " в качестве посредника. Т.О.Г. документально оформлял приобретение в ООО " ... " оборудования, которое фактически не приобретал. На ООО " ... " Т. О.Г. вывел Р. В.И. С Р. В.И. при получении наличных денежных средств Т. О.Г. встречался в офисе у С.А.Н. С ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " Т. О.Г проводил сделки. Р. В.И. прекратил с ним отношения в конце 2010 года. К Р.В.И. с просьбой об обналичивании денежных средств он обращался примерно один раз в месяц. Кто занимался изготовлением таких документов, как договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату перечисленных фирм он не знает, все документы он получал от Р.В.И., на них уже стояли подписи директоров и печати;

- показаниями свидетеля В.Д.Ю. пояснившего, что С.А.Н. оказывал ему помощь в обналичивании денежных средств. С. А.Н. посредствам сети Интернет, по электронной почте присылал ему банковские реквизиты организаций, на счета которых он перечислял денежные средства. С. А.Н. их обналичивал и передавал ему денежные средства в наличной форме. С.А.Н. оставлял себе 5 % от перечисленной суммы. После смерти С.А.Н. В.Д.Ю. осуществлял несколько подобных операций по обналичиванию денежных средств с помощью Р. В.И. и Б.Г.;

- показаниями свидетеля М.В.В. пояснившего, что с С.А.Н. он знаком примерно с 2005 года. Во время знакомства С.А.Н. сказал, что если будет необходимость в обналичивании денежных средств, то он сможет помочь. Немного позже, его знакомые поинтересовались, знает ли М.В.В. фирму, которая занимается обналичиванием денежных средств, М.В.В. вспомнил про С.А.Н., обратился к нему, С.А.Н. дал положительный ответ и реквизиты счетов. На эти счета были перечислены денежные средства для их дальнейшего обналичивания. Таким образом, М.В.В. познакомился с С..А.Н. и продолжал с ним встречи. Описанные события происходили в конце 2009 года, продолжались до сентября 2010 года, с участием организаций, реквизиты которых передавал С.А.Н. - это ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ". Фирмы, на которые перечислялись денежные средства ООО " ... , ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО "В ... ", ООО "С ... ". Со счетов данных организаций поступали денежные средства на расчетные счета обнальных фирм;

- показаниями свидетеля К.Р.В., пояснившего, что с Цоем С.В. его познакомил парень по имени Е., как стало позже известно - Д. Е.Б., примерно в 2010 году. Д. Е.Б. предложил ему заработать путем открытия на его имя фирмы и расчетного счета данной фирмы. Он согласился. В процессе оформления документов, Д. Е.Б. познакомил его с Цоем С.В., с которым он ходил в банк, где забирали флеш-карту. В процессе создания фирмы он открывал расчетный счет в банке с Д. Е.Б. По его просьбе он подписал в банке бланк документа. не получал флеш-карту в банке, ее сразу забрал Цой С.В. Он встречался с Цоем СВ. после получения флеш-карты в банке один раз, он передал ему вознаграждение в размере ... рублей за предоставленные паспортные данные. О том, что от его имени было создано ООО " ... ", он не знал и узнал только от оперуполномоченного Е., в период следствия. Он не обсуждал с Д. Е.Б. и Цоем С.В. размер заработной платы;

- показаниями свидетеля А.А.С. пояснившего, что в 2009-2010 годах, парень, по имени А. предложил открыть на свое имя фирму и пояснил, что за это он будет выплачивать ... рублей в месяц. При этом пояснили, что никакого отношения к данной фирме он иметь не будет. Он должен был являться генеральным директором созданной фирмы. Он согласился на предложение А., и открыл на свое имя ООО " ... ". А. пояснил, что ООО " ... " будет заниматься оптово-розничной продажей продуктов питания. Он к нотариусу ходил с Цоем С.В., с которым познакомился через А ... У нотариуса он подписал папку документов, связанных с открытием фирмы. Учредительные документы ООО " ... " ему передавали при встрече. При посещении банка, учредительные документы ООО " ... " ему передал Цой С.В. и сказал, чтобы он зашел в банк, обозначил место и сотрудника банка, к которому он должен подойти и забрать флеш-карту с ключом электронной цифровой подписи. В первый месяц Цой С.В. передал ему ... рублей, затем два или три месяца он получал по ... рублей. Всего им было получено около, ... рублей. Он не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО " ... ", ничего не вносил в уставный капитал ООО " ... ", в налоговом органе о деятельности ООО " ... " он не отчитывался. Как руководитель, какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО " ... ", такие как договоры, счета-фактуры, товарные накладные он не подписывал. Расчетный счет ООО " ... " он закрыл в феврале 2010 года по указанию Цоя С.В., который пояснил, что фирма обанкротилась или ее переводят в другой регион;

- показаниями свидетеля Р.К.С. пояснившего, что в июле 2010 года он познакомился с Г.И., который предложил заработать за участие в создании на свое имя организации. В первых числах августа 2010 года И. познакомил его с парнем до имени С ... Впоследствии ему стало известно, что это был Цой С.В. По просьбе Цой С.В. Он передал последнему копии паспорта, ИНН, пенсионного удостоверения. Цой С.В. обещал платить ... рублей в месяц. После передачи документов Цой С.В. они оформили на его имя ООО " ... " По звонку Цоя С.В. он прибыл к зданию Ставропольского филиала ОАО " ... ". Вместе с Цоем С.В. они прошли внутрь здания банка, где Цой С.В. подвел его к девушке-операционисту банка, передал ему учредительные и регистрационные документы организации, зарегистрированной на его имя, а также печати организаций и сказал этой девушке, что нужно открыть расчетный счет, а также заключить договор на осуществление операций по расчетному счету в системе дистанционного обслуживания " ... ". После того как необходимые документы были подписаны, он открыл расчетный счет. Цой С.В. пояснил, что через некоторое время он позвонит и ему необходимо будет забрать электронный ключ, который он должен передать Цою С.В. Через несколько дней по звонку Цоя С.В. он получил в банке запечатанный конверт с электронным ключом и, не открывая, передал его Е., который является знакомым Цоя С.В. и постоянно находился с ним. Он лично финансовые операции с расчетного счета ООО " ... " не осуществлял. Он один раз получил от Цоя С.В ... рублей. Услуги нотариуса и все расходы, связанные с открытием фирмы оплачивал Цой С.В. Он никаких документов не подписывал, кроме одного раза около 10 чистых листов по просьбе Е., который постоянно находился вместе с Цоем С.В. Братья-близнецы ... и ему пояснили, что его фирма распадается и переезжает на Север, что он не должен ни с кем разговаривать о деятельности ООО " ... ", попросили не отвечать на телефонные звонки, а в крайнем случае отвечать, что он ничего не знает;

- показаниями свидетеля Л.С.И. пояснившего, что он познакомился с С. А.Н. в процессе строительства объектов и закупки деталей, узлов и агрегатов энергетики на заводах в г ... , г ... и других предприятиях. При закупке оборудования ему необходимо было ждать поставки в течение 8 месяцев. Для ускорения процесса доставки оборудования Л.С.И. необходимо было обналичить 10% от стоимости оборудования и передать их человеку, который созванивался с заводом, после чего приобретенное оборудования поступало к Л.С.И. в течение 3-х недель, то есть в ускоренном режиме. С. А.Н. оказывал Л.С.И. помощь в обналичивании денежных средств. Л.С.И. перечислял С.А.Н. денежные средства в безналичной форме, после чего он передавал Л.С.И. 20-25% наличными от перечисленных на его счет сумм. За полтора года до смерти С..А.Н., то есть примерно с 2008 года Л. С.И. обналичил около ... рублей с его помощью. Общие суммы, которые прошли через С. А.Н., исчислялись десятками миллионов. У С. А.Н. было несколько фирм. С. А.Н. оставлял себе 6 % от обналиченной суммы денежных средств, при транзите денежных средств С. А.Н. оставлял себе 1,5-2%. Со слов окружения С.А.Н., он сделал вывод о том, что у С.А.Н. была фирма, название которой он не помнит, реально осуществляющая хозяйственную деятельность, а также параллельно осуществляла деятельность по обналичиванию и транзиту денежных средств, а были и фирмы, которые не осуществляли хозяйственную деятельность, а занимались только обналичиванием и транзитом денежных средств;

- показаниями свидетеля С.Ю.В. пояснившей, что она работает главным бухгалтером ЗАО " ... ". Руководителем ЗАО " ... " является Т.В.Б. ЗАО " ... " является учредителем ряда других организаций. Основным видом деятельности данной организации является строительство многоэтажных жилых домов, производство и оптовая торговля строительными материалами. С. А.Н. занимался обналичиванием и транзитом денежных средств, используя расчетные счета таких организаций, как ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " и других. Реквизиты счетов указанных организаций передавались по факсу, электронной почте или нарочно, и перечисление происходило, в основном, с расчетного счета ООО " ... ". Организации, с помощью которых происходило обналичивание денежных средств существовали не более 6 месяцев, некоторые из них - по 3 месяца. С Р. В.И. связана деятельность по подписанию финансовых документов - счетов-фактур, накладных и др. Обналиченные денежные средства один раз С.Ю.В. забирала у С. А.Н., но чаще всего денежные средства привозили братья-близнецы - М. и Д., иногда - Р. В.И. После смерти С. А.Н. Т.В.Б. сообщил, что его преемником является Б. - руководитель ООО " ... ". После смерти С. А.Н. они занимались подобной деятельностью через фирмы, подконтрольные Б., а именно: ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " по схеме, аналогичной взаимоотношениям с С.А.Н. Реквизиты счетов предоставлялись посредством электронной почты. Б. оставлял себе комиссию за обналичивание и транзит денежных средств в том же размере, что и С. А.Н.

- показаниями свидетелей П.В.Н., Д.Е.Н., Г.П.Н., К.В.П. об известных им обстоятельствах совершенного преступления: регистрации фиктивных фирм и фиктивных сделок между фирмами ООО " ... " и ООО " ... ".

Кроме того, вина осужденного Цоя С.В. подтверждается заключениями экспертов, изъятыми в налоговом органе и кредитных учреждениях документами, протоколами выемки и протоколами осмотра документов, протоколами обыска, протоколами предъявления для опознания по фотографии, иными письменными документами.

Представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства в своей совокупности и каждое из перечисленных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для предъявленного Цою С.В. обвинения.

Доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности Цоя С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления судом сделан правильный вывод о том, что все юридические лица, в том числе и указанные свидетелем С.Ю.В. были созданы при непосредственном участии осужденного ЦояС.В., что подтверждается показаниями свидетелей Ш. Т.Ю., Ш.А.В., Т.М.В., К. В.Б., К.А.Т., Р., К.Р.В., А.А.С., Р.К.С., и в дальнейшем использовались исключительно для обналичивания денежных средств.

Перечисленные свидетели также пояснили, что вся деятельность по подготовке документов для государственной регистрации юридических лиц в налоговом органе, оформлению и открытию банковского счета, нотариальному удостоверению необходимых документов осуществлял исключительно осужденный Цой С.В., именно он готовил необходимые документы, договаривался о встрече с нотариусом, представителями банка, а также передавал формальным директорам фирм необходимые документы, а также передавал им деньги в качестве оплаты их услуг.

Также именно от Цоя С.В. они получали деньги за проведенную деятельность. При этом, перечисленные свидетели утверждают, что никакой коммерческой деятельности от лица фирм не вели, однако подписывали определенное количество пустых листов бумаги, располагая свою подпись таким образом, чтобы на листе бумаги получилось изготовить платежное поручение. Более того, вышеуказанные свидетели сразу же передавали Цою С.В. электронные ключи от системы " ... ", для дальнейшего осуществления Цоем С.В. преступной деятельности, с помощью которых возможно проведение банковских операций в электронной форме, что свидетельствует о его осведомленности о назначении электронных ключей и возможностей от их использования.

При этом наименования зарегистрированных на Ш.Т.Ю., Ш.А.В., Т.М.В., К.В.Б., К.А.Т., Р., К.Р.В., А.А.С., Р.К.С. юридических лиц, как фирм, через которые осуществлялся процесс обналичивания и транзита денежных средств, подтверждаются не только показаниями свидетеля С.Ю.В., но и показаниями свидетеля М.В.В., также пояснившего о способах и обстоятельствах осуществления незаконной банковской деятельности.

В ходе предварительного следствия, при проведении опознания по фотографии свидетели К.В.В., А.А.С., К.Р.В., Р.К.Н., Т.М.В. опознали Цоя С.В., как лицо, с которым они контактировали при создании юридических лиц, при посещении нотариуса и банковских организаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не располагает основаниями, способными поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда относительно виновности Цоя С.В. в совершении преступления.

Признавая Цоя С.В. виновным в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей обвинения и письменные доказательства, которые свидетельствуют о чётком распределении ролей в организованной преступной группе (указав, в том числе и на конкретную роль Цоя С.В. в совершении преступления), высокой степени спланированности преступления, сплоченности ее соучастников, состоящими в том числе в дружеских и родственных отношениях, чьи совместные действия были направлены на достижение единой преступной цели, связанной с извлечением дохода от незаконного занятия банковской деятельностью, о направлении их усилий на её достижение, наличие заранее продуманного и технически отработанного плана совершения преступления.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, Цой совместно с установленными лицами фактически создали структуру, в которой выполнялись все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических и физических лиц.

Согласно заключению эксперта N ... от 14.09.2012 года общий доход ЦояС.В. и других членов организованной преступной группы от осуществления перечисленных банковских операций составил ... рублей ... копейку, что в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ составляет особо крупный размер дохода, учитываемого при квалификации преступного деяния по п."б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты Л.О.А, Т.Е.В., Р.В.В., Ф.А.М., Т. О.Г., В.Д.Ю, М.В.В., Д.Е.Н., Г.П.Н., К. В.П, Л.С.И., С.Ю.В., поскольку показания указанных свидетелей были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и им дана соответствующая оценка. Подвергать эти выводы суда сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании имеющихся материалов проверки, проведение оперативно-розыскного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий исследовались в судебном заседании, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий и предоставления результатов в орган предварительного следствия по делу судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми и назначения дополнительных экспертиз у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре.

Таким образом, суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цоя С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п.п."а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении осужденному Цою С.В. наказания суд учел характер и особую степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, он ранее не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельством смягчающим наказание суд обоснованно признал активное способствование Цоем С.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение, с которым соглашается и судебная коллегия, о назначении Цою С.В. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, без применением положений ст.73 УК РФ, не усмотрев при этом и оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 - 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 мая 2014 года в отношении Цоя С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Наказание исчислять с момента задержания и заключения Цоя С.В. под стражу. В срок отбывания наказания зачесть время нахождения Цоя С.В. под стражей с 04 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года и с 21 июня 2013 года по 10 октября 2014 года.

Исполнение приговора в части задержания и заключения Цоя С. В. под стражу возложить на соответствующие специализированные органы по месту жительства осужденного.