Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-5814/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Саркисяна В.Г.,

с участием:

прокурора - Степаненко О.Н.,

осужденного Заргаряна Р.И. и его защитника, в лице адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение N 1067 от 18.04.2003 года и ордер N 020972 от 18.11.2015 года,

при секретаре Дибировой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - Е.М.А. - адвоката Тхакумачева Р.Ю. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2015 года, которым

Заргарян Р.И., ... ;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере ... рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Заргарян Р.И. освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

Мера пресечения в отношении Заргаряна Р.И. до вступления приговора в законную силу, не избиралась.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2015 года Заргарян Р.И. признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств Е.М.А., с причинением ущерба на общую сумму ... рублей, в период времени с 24 декабря 2014 года по 16 января 2015 года в ... Ставропольского края, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Е.М.А. - адвокат Тхакумачев Р.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые повлияли на правильную юридическую оценку его действий. Считает, что предъявленное Заргаряну Р.И. обвинение, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях потерпевшей Е.М.А., показаниях свидетелей Е.О.А., Р.О.В., М.А.И., К.А.З., П.С.М., К. Р.Г., а так же в представленных вещественных доказательствах - видеозаписи хищения Заргаряна из комнаты потерпевшей, записи доходов и расходов деятельности потерпевшей. Суд не дал надлежащей оценке представленным доказательствам, придя к ошибочному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт хищения на сумму ... рублей. Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2015 года в отношении Заргаряна Р.И. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая Е.М.А. и ее представитель - адвокат Тхакумачев Р.Ю., будучи своевременно извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не изъявили своего желания на участие в судебном заседании и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Заргарян Р.И. и его защитник - адвокат Чернов А.В. просили суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны обвинения без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Тхакумачева Р.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Заргаряна Р.И. в совершении установленного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, признавая доказанной вину Заргаряна Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Е.М.А., подтвердившей обстоятельства хищения Заргаряном Р.И. принадлежащих ей денежных средств, на сумму ... рублей, в период времени с 24.12.2014 года по 16.01.2015 года и причинения ей значительного материального ущерба.

Показания свидетеля Е.О.А. об обстоятельствах совместного проживания с Заргаряном Р.И. в домовладении ее матери - Е.М.А., которая сообщила о хищении Заргаряном Р.И. ее денежных средств и подтверждение данных сведений видеозаписью, а так же о признательных показаниях Заргаряна Р.И., который пообещал вернуть ... рублей.

Показания свидетеля Р.О.В. о сообщении Е.М.А ... (ее матерью) о пропаже из ее домовладения денежных средств и о подозрении в совершении хищения Заргаряна Р.И.

Показания свидетелей М.А.И., П.С.М. и К.А.З. об обстоятельствах проживания Заргаряна Р.И. в домовладении Е.М.А., сообщения потерпевшей о пропаже денежных средств и свободного доступа во двор ее домовладения.

В числе доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, отнесены вещественные доказательства - видеозаписи хищения денежных средств 13.01.2015, 15.01.2015 и 16.01.2015 года (том 1, л.д. 71);

- протокол осмотра места происшествия от 17.01.2015 года, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, пер. Надежды д.1 и не установлено следов незаконного проникновения в помещение указанного домовладения (том 1, л.д. 10-11) и другими представленными и исследованными доказательствами.

Перечисленным доказательствам соответствует показания осужденного об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Е.С.А. 24, 25, 26 декабря 2014 года и 13, 16 января 2015 года, на общую сумму ... рублей.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о не подтверждении причастности Заргаряна Р.И. к эпизодам хищения денежных средств у Е. М.А. по эпизодам хищения - в конце апреля 2014 года в сумме ... рублей, в конце июня 2014 года в сумме ... рублей, в конце сентября 2014 года в сумме ... рублей, в конце октября 2014 года в сумме ... рублей, в конце ноября 2014 года в сумме ... рублей и в начале декабря 2014 года в сумме ... рублей, судебная коллегия признает правильными, поскольку основаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции правильно указано, что показания потерпевшей Е.М.А. об обстоятельствах хищения вышеуказанных денежных средств, а так же представленные записи об обороте денежных средств и установлении хищения денежных средств, а так же приведенные потерпевшей и свидетелем Е.О.А. сведения о том, что Заргарян Р.И. признавался им в хищении денег на сумму ... рублей, которые не были подтверждены осужденным, не могут являться достаточными для установления виновности Заргаряна Р.И. по указанным эпизодам хищения, без предоставления иных доказательств его причастности к данным эпизодам хищения.

Кроме того, признавая доказанным совершение Заргаряном Р.И. хищений денежных средств Е.М.А., в период времени с 24 декабря 2014 года по 16 января 2015 года, в том числе эпизода хищения денежных средств, на сумму ... рублей, совершенного 25.12.2014 года, суд первой инстанции обосновано исключил указанный эпизод хищения, поскольку он не был вменен органом предварительного расследования и обосновано снизил общий размер, причиненного ущерба до ... рублей.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Заргаряна Р.И. в совершении хищения денежных средств Е.М.А. в период времени с 24 декабря 2014 года по 16 января 2015 года, причинении ущерба на общую сумму ... рублей и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Заргаряна Р.И., в том числе и переквалификации его действий на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Заргаряну Р.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, всех данных о личности виновного и является справедливым.

В связи с изданием акта об амнистии Заргарян Р.И. обоснованно освобожден от наказания и нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2015 года в отношении Заргаряна Р.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Е.М.А. - адвоката Тхакумачева Р.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2015 года.

Председательствующий

Судьи