Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-6007/2015

судья Анашкина Н.Г. материал N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

"адрес"вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО3

осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5

на постановление Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, родившемуся 1975 года в селе "адрес", гражданину РФ, со средним специальным образованием, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему в "адрес" в городе Михайловске по "адрес"

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе и в своём выступлении в судебном заседании осужденный ФИО5 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что в период отбывания наказания не имел нарушений, проходил обучение, трудоустроен, имеет три рабочие специальности, на профилактическом учете не состоит, его мать нуждается в постоянном уходе, поскольку больна онкологическим заболеванием и диабетом, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, - лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, за особо тяжкое преступление после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, суд по месту отбытия наказания с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое отбытие осужденным части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проверил ходатайство осужденного, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установилфактические обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд учитывал данные о поведении ФИО5 за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, который высказался о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом "адрес" ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (с учетом постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ); начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристики из ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, - осужденный ФИО5 не трудоустроен и попыток к трудоустройству не предпринимает. Поощрений, взысканий и исков по приговору суда не имеет. Согласно справки учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность за пользование имуществом в размере рублей. К общественно-полезному труду относится посредственно, работы по благоустройству территории учреждения посещает регулярно, однако энтузиазма не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает положительные выводы. В коллективе осужденного ФИО5 круг общения широкий. В общении с представителями администрации не искренен. Социально-полезные связи не утрачены. После освобождения намерен порвать с преступным миром, вернуться к семье, устроиться на работу, вести законопослушный образ жизни. Имеет три специальности. Участие в культурно-просветительских мероприятиях и кружковой работе не принимает. На профилактическом учете не состоит. В поведении осужденного не наблюдается устойчивая положительная динамика, которая бы свидетельствовала о формировании правопослушного поведения, о предпосылках к дальнейшей ресоциализации в обществе. Свою вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном не раскаялся. Соблюдение осужденным порядка отбывания наказания подтверждается не в полном объеме. Стремление осужденного к психофизиологической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не подтверждается.

С учётом всех исследованных судом материалов, оценивая поведение осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, учитывая также мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, как цели наказания, не достигнуты в полной мере и осужденный ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5, - о не согласии с постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о ненадлежащей оценке его личности и сведений о поведении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья ФИО6