Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-6076/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Гуза А.В. и Воронкова Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

осужденных Л. А.А., Тесля Ю.Д., принимавших участие в заседании судебной коллегии посредствам видеоконференцсвязи,

осужденных Х.С.В., Ф. И.А.,

адвоката ... Сулимова В.А., в интересах осужденного Л. А.А., представившего удостоверение N 1958, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 03 июля 2008 года и ордер N 15н 057821 от 24 ноября 2015 года,

адвоката ... Сизёва В.В., в интересах осужденного Тесля Ю.Д., представившего удостоверение N 2750, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 20.11.2012 года и ордер N 15н 058464 от 23 ноября 2015 года,

адвоката ... Кусинова В.П., в интересах осужденных Х. С.В., Ф. И.А., представившего удостоверение N 73, выданное 12.11.2002 года Управлением Минюста РФ по Республике Калмыкия и ордер 72 от 24 ноября 2015 года,

при секретаре Кобзий О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тесля Ю.Д. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2015 года, которым

Тесля Ю. Д., ... , ранее судимый

1.) ... ;

осужден:

по ч.2 ст.159.1 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора 01 октября 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 26 ноября 2014 по 30 сентября 2015 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Л. А. А., Х. С. В., Ф. И. А., приговор в отношении которых не обжаловался.

установила:

Тесля Ю.Д. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда установлено, что ...

В апелляционной жалобе осужденный Тесля Ю.Д., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности, подлежащим изменению. Указывает, что был введён в заблуждение как человек не осведомленный в сфере кредитования. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены в полном объеме данные о его личности, а также возраст. Просит приговор изменить, освободить его от отбывания назначенного наказания на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В соответствии со ст.272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный Тесля Ю.Д. и его адвокат Сизёв В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили их удовлетворить.

В судебном заседании осужденные Л. А.А., Х. С.В., Ф. И.А. и их адвокаты Сулимов В.А., Кусинов В.П. разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил приговор суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Тесля Ю.Д. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тесля Ю.Д. в совершении мошенничества, в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях представителя потерпевшего ... , данных им в судебном заседании;

- показаниях представителя потерпевшего ... , данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.147-151);

- показаниях представителя потерпевшего ... , данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.4 л.д.30-33);

- показаниях свидетеля Г. И.С., данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила;

- показаниях свидетеля К. О.И., данных ею в судебном заседании;

- показаниях свидетеля Т. С.А., данных им в судебном заседании;

- показаниях свидетеля О. Н.Н., данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила (т.3 л.д.169-172);

- показаниях свидетеля С. И.С., данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил (т.1 л.д.160-162);

- показаниях свидетеля Е. И.А., данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил (т.1 л.д.157-159);

- показаниях свидетеля Л. Д.Г., данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил (т.4 л.д.134-136);

- показаниях свидетеля Ж. Е.В., данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила (т.3 л.д.83-85);

- показаниях свидетеля Ш. М.А., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.174-176);

- показаниях свидетеля Н. Д.С., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.177-179);

- показаниях свидетеля А. А.В., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.125-127);

- показаниях свидетеля Л. В.В., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.123-125);

- показаниях свидетеля Г. И.И., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.13-14);

- показаниях свидетеля Е. А.А., данных им в судебном заседании;

содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26 ноября 2014 года, согласно которого у подозреваемого Тесля Ю.Д. получены образцы подписи и почерка (т.1 л.д.97);

содержанием протокола выемки от 16 декабря 2014 года, в ходе которой ... (т.1 л.д.140-142);

содержанием протокола выемки от 10 декабря 2014 года, в ходе которой ... (т.1 л.д.217-219);

содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11 декабря 2014 года, согласно которому ... (т.1 л.д.224);

содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18 декабря 2014 года, согласно которому ... (т.1 л.д.242);

содержанием протокола выемки от 23 декабря 2014 года, в ходе которой ... (т.2 л.д.23-25);

содержанием протокола осмотра предметов от 26 января 2015 года, в ходе которого осмотрены: ... (т.3 л.д.173-186);

содержанием протокола осмотра предметов от 22 марта 2015 года, в ходе которого осмотрены: ... (т.4 л.д.34-46);

содержанием протокола осмотра предметов от 23 марта 2015 года, в ходе которого осмотрен ... (т.4 л.д.167-171);

содержанием протокола очной ставки от 06 марта 2015 года между свидетелем ... и обвиняемым Тесля Ю.Д. (т.4 л.д.100-104);

содержанием протокола очной ставки от 06 марта 2015 года между свидетелем ... и обвиняемым Тесля Ю.Д. (т.4 л.д.105-109);

содержанием заключения эксперта N 35 от 26 декабря 2014 года, согласно которого ... (т.2 л.д.38-48);

содержанием заключения эксперта N 36 от 31 декабря 2014 года, согласно которого ... (т.2 л.д.69-88); а также иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Тесля Ю.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания осужденному Тесля Ю.Д. суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется ... , также учтены мнения представителей потерпевших, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по преступлению, совершенному в период времени с 03 по 19 марта 2014 года явку с повинной и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что судом первой инстанции признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному ст.64, 73 УК РФ и суд мотивировано пришел к выводу о том, что применение данных статей не будет отвечать целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Тесля Ю.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2015 года в отношении Тесля Ю. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тесля Ю.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи