Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-6099/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гречка М.В.,

судей Крамчинина Н.П. и Юрасова Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер - Булатова Ю.Е.,

осуждённой Микулиной С.Н., участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ананьевой И.И., представившей удостоверение N 2597 и ордер N 028148 от 17.09.2015,

адвоката Солодовниковой Е.А., представившей удостоверение N 1454 и ордер N 043479 от 17.09.2015,

адвоката Батурской Е.И.- представителя ООО ЛК "" ... "", представившей удостоверение N 1526 и ордер N 15С 035565 от 26 ноября 2015,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ананьевой И.И. и Солодовниковой Е.А. в интересах осуждённой Микулиной С.Н., осужденной Микулиной С.Н. и дополнениям к ним, апелляционному представлению заместителя прокурора города Игнатиади А.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года, которым

Микулина С.Н., " ... ", ранее не судимая,

осуждёна по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Микулиной С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Микулина С.Н. взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчисляется с 20 июля 2015 года.

Несовершеннолетний М.А.А., " ... ", оставлен на попечении отца - М.А.А.

Исковые требования ООО Л.к. "" ... "" к Микулиной С.Н. о возмещении ущерба, удовлетворены.

Взыскано с Микулиной С.Н. в пользу ООО Л.к. "" ... "" в счёт возмещения ущерба " ... " рубль " ... " копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводах апелляционного представления, выслушав выступления осуждённой Микулиной С.Н., адвокатов Ананьевой И.И. и Солодовниковой Е.А. в её интересах об отмене приговора, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката Батурской Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года Микулина С.Н. признана виновной в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: в том, что, работая в должности начальника К. отделения ломбардов ООО ЛК "" ... "", в период времени с августа 2013 года, точная дата следствием не установлена, по 17 ноября 2013 года, в ломбарде N " ... ", расположенном по адресу: " ... ", не менее чем в два приема неправомерно изъяла из сейфа ювелирные изделия, перечисленные в приговоре суда, которые не менее чем в два приема передала А.Д.О. для реализации, полученные от А.Д.О. денежные средства за реализованные третьим лицам ювелирные изделия Микулина С.Н. в кассу ООО ЛК "" ... "" не внесла, чем причинила компании ущерб на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Обстоятельства совершенного Микулиной С.Н. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокаты Солодовникова Е.А. и Ананьева И.И. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней приводят доводы о его незаконности, необоснованности, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просят указанный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитники указывают, что согласно приказу N " ... " от 03 декабря 2009 года Микулина С.Н. зачислена на работу в ООО ЛК "" ... "" приемщиком - оценщиком, однако подпись Микулиной С.Н. в приказе отсутствует. Согласно пункту 1.6 трудового договора N " ... " от 03 декабря 2009 года Микулина С.Н. является материально ответственным лицом и с ней должен быть заключен договор о полной (бригадной) коллективной ответственности.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу N " ... " от 14.08.2009 г., Микулина С.Н. переведена работать в Н. отделение ломбардов начальником отделения ломбардов и в К. отделение ломбардов начальником отделения ломбардов, подпись Микулиной С.Н. в приказе отсутствует, с данным приказом Микулина ознакомлена не была и Микулина С.Н. полностью отрицает вменение ей обязанностей начальника С.-к. отделения.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым Микулина была переведена работать в Н. отделение ломбардов начальником отделения ломбардов и в К. отделение ломбардов начальником отделения ломбардов.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности коллектива К. отделения ломбардов от 30.07.2012 г. (т. 5 л.д. 211) Микулина подписала данный договор как руководитель коллектива, однако в данном договоре отсутствует подпись члена коллектива М.М.А.

В судебном заседании Микулина указывает на то, что она "не знала о том, что подписывает договор от имени руководителя коллектива - начальника К. отделения ломбардов", т.е. и до настоящего времени природа данного договора Микулиной была не ясна.

Адвокаты полагают, что при заключении договора о коллективной бригадной материальной ответственности были допущены существенные нарушения, которые влекут за собой его недействительность. Суд же не проверил соблюдение работодателем ООО "Л.к. "" ... "" предусмотренных законом правил введения полной материальной ответственности для соответствующего коллектива (бригады), в то время как ни один член коллектива с приказом о введении коллективной бригадной материальной ответственности не был ознакомлен, все подписали договор, смысл которого они не понимали, согласия членов коллектива о назначении бригадиром Микулиной С.Н. члены коллектива не давали, таким образом был нарушен принцип добровольности; приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не издавался работодателем и никому под роспись не объявлялся; в самом договоре отсутствуют подписи всех членов коллектива; при назначении Микулиной С.Н. бригадиром мнение бригады не учитывалось, соответствующий приказ ответчиком не издавался; сплошная инвентаризация не проводилась, товарно - материальные ценности бригаде не передавались и соответственно бригада ТМЦ не принимала.

Защитники приводят доводы о несоответствии приговора требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, указывают, что в обоснование своих выводов о виновности Микулиной С.Н. в предъявленном ей обвинении суд сослался на показания осужденной Микулиной С.Н., представителя потерпевшего А.О.В., свидетеля К.Н.Ю., которая суду показала, что работает в должности контролёра ревизора в ООО ЛК "" ... ""; свидетеля Л.А.А. - заместителя директора по развитию и контролю ООО ЛК "" ... ""; свидетеля С.Д.М. - директора ООО ЛК "" ... ""; свидетеля П.Т.Г. - приемщика-оценщика ООО ЛК "" ... ""; свидетеля П.И.В. приемщика-оценщика ООО ЛК "" ... ""; свидетеля Л.Е.В. - приемщика-оценщика ООО ЛК "" ... ""; свидетеля А.Д.О.- клиентки ООО ЛК "" ... ""; свидетеля Б.Э.В.- клиента ООО ЛК "" ... ""; свидетеля В.A.- клиентки ООО ЛК "" ... "" - в приговоре показания данных свидетелей полностью продублированы из обвинительного заключения.

У суда показания данных свидетелей обвинения не вызывали сомнений, как указал в приговоре суд, они являются последовательными, однако все свидетели являются заинтересованными лицами, а Л. и П. еще были и подозреваемые по данному уголовному делу, в отношении А следователем вынесено, как полагают защитники, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. Л., П., П., А., имея доступ к денежным средствам и материальным ценностям, имели возможность похитить денежные средства и договориться между собой, дабы избежать ответственности, возложить всю ответственность на Микулину С.Н., прикрываясь тем, что именно она приказала им себя так вести, однако достаточных доказательств этому не предоставили, в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с оказанием давления на свидетелей не обращались.

Где А.Д. передавала указанную сумму Микулиной С.Н. и какими частями, данные доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства законного приобретения золотых изделий А., которые впоследствии, якобы, передавались в залог в ломбард.

Действительно в соответствии со справкой ООО ЛК "" ... "" т. 4 л.д. 6 А.Д. возвратила сумму в размере " ... " рубля " ... " копейка, данное доказательство является подтверждением того, что А. брала деньги из кассы ООО ЛК "" ... "".

Так же суд ссылается за заключение судебной бухгалтерской экспертизы, однако данная экспертиза доказывает лишь то, что по каким-то залоговым билетам возврат денег был, а по каким-то не был, кто совершил растрату, на данный вопрос экспертиза не отвечает.

Сумму ущерба данная экспертиза не устанавливала, равно как и не установилапричастность к невозвращенным суммам или похищенным изделиям именно Микулиной С.Н.

Согласно акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них N " ... " от 17.11.2013 г. в офисе N " ... " была проведена инвентаризация, однако фактическое наличие изделий, согласно сличительной ведомости по учетным данным различается на единицу, в акте также отсутствует подпись лица, которое обязано было проверить данные описи и данные подсчеты, т.е. это указывает на то, что данные расчеты никто не проверял, вследствии чего данным акта инвентаризации доверять нельзя, так как они являются недостоверными.

Кроме того, как указывает Микулина С.Н., ломбард не прекращал своей работы с 17 по 19.11.2013 г. и продолжал принимать и выдавать ТМЦ, что недопустимо.

Согласно справки без даты, выданной ООО ЛК "" ... "" т.4 л.д. 6, А.Д. внесла сумму в размере " ... " рублей в кассу, при этом данная сумма исчисляется вместе с процентами, а стоимость изделий поданной справке указана " ... " руб.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы по залоговым билетам оборотная сторона которых является договором, не внесена сумма по билетам которые перечислены в заключении эксперта, которая, по мнению защитников составила " ... " рублей, а Микулиной предъявляют иск на сумму " ... " руб., т.е. разница по невнесенной сумме в кассу составляет " ... " руб.

Адвокаты указывают не недопустимость доказательств по делу, в т.ч. залогового билета N " ... ", где 6 исправлена на 4, а также залогового билета N " ... " выданного 01.11.2013 г., в котором сумма займа указана " ... " рублей, ниже по строкам сумма займа указана " ... " руб., т.е. какую сумму займа внесли в сумму хищения установить невозможно.

Анализ перечисленных доказательств дает основание усомниться в том, что судом при постановлении приговора были соблюдены указанные выше требования закона, а приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяли сделать безусловный и правильный вывод о том, что Микулина С.Н. совершила указанное преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ссылаясь на выводы специалиста, изложенные в заключении N " ... " от 21 августа 2015 г., адвокаты указывают, о том, то не отражено поступление денежных средств в кассу Ломбарда N " ... " в качестве возврата выданных сумм займов и оплаты процентов, начисленных за пользование займами по залоговым билетам, оборотные стороны которых являются договорами займов на сумму " ... " рублей, оспаривают результаты ревизии и вывод суда о хищении путем присвоения Микулиной С.Н., переданных ей ТМЦ на сумму именно " ... " рублей, т.е. сумма хищения вызывает сомнение, т.к. размер причиненного потерпевшим ущерба был установлен на основании справки о стоимости похищенных ювелирных изделий, изготовленной самими потерпевшими, в материалах дела отсутствуют акты предыдущей инвентаризации, несмотря на наличие фактов нарушений требований, установленных к оформлению залоговых билетов.

По мнению защитников, отношения Микулиной С.Н. с ООО ЛК "" ... "" в значительной степени носили гражданско-правовой характер, присвоения характеризующегося прямой формой вины, а также безвозмездного завладения вверенным имуществом ООО ЛК "" ... "" Микулиной С.Н. вызывает сомнение и не согласуется с доказательствами, а учитывая наличие видеокамер в ломбарде, которые фиксировали происходящее, Микулина С.Н. не могла взять из сейфа золотые изделия и передать их А. в два приема, так как это все было отражено на видео.

В удовлетворении ходатайств, указанных защитниками Ананьевой И.И. и Солодовниковой Е.А. в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела и исследовании заключения специалиста N " ... " от 21.08.2015, несоответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, исследовании материалов уголовного дела судебной коллегией отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Микулина С.Н. приводит доводы, аналогичные доводам защитников, просит приговор Пятигорского городского суда от 20 июля 2015 года в её отношении отменить ввиду незаконности, необоснованности, а также несправедливости вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Микулина С.Н. ссылаясь на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, указывает о виновности иных лиц, которые оговорили её с целью избежать ответственности, приводит доводы об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Осужденная также указывает, что оборот А. с августа по ноябрь 2013 года составил " ... " рублей, что является нереальным, поскольку в месяц она должна была продавать изделия не менее чем на " ... " рублей. Однако органы предварительного следствия не пытались выяснить, где брала ювелирные изделия из золота А. Ею была написана служебная записка на имя директора компании с просьбой провести проверку ломбардов отделения путём взаимоконтроля между другими отделениями, однако указанная записка для следствия и суда представлена не была, хотя на её основании и составлялись приказы для проверки "Ч." отделения. Приводит доводы о том, что после проверки она узнала о том, что приёмщики Л. и П. вели черновые записи в тетради по махинациям с А., но данные записи были изъяты контрольно - ревизионным отделом и также не были представлены в суд, а приёмщики обвинили её в выносе ювелирных изделий. Полагает, что её вина органами предварительного следствия не доказана.

Кроме того, ломбард заключил договор на охрану ломбарда и каждый из приёмщиков-оценщиков при открытии и закрытии дверей должен был звонить на пульт охраны, что можно проверить, запросив детализацию в охранной фирме. Поэтому несанкционированное открытие дверей не осталось бы незамеченным. Также был заключён договор на монтаж, установку и обслуживание 2 камер видеонаблюдения, которые были установлены в зоне наблюдения ломбарда, а на жёсткий диск велась запись, которая была изъята и исчезла, просьба о предоставлении записи осталась без внимания. Указывает, что в ломбарде всегда находились двое сотрудников, и незаметно вынести ювелирные изделия невозможно, т.к. необходимо открыть дверь сейфа, где изделия хранились в отдельных пакетиках вместе с залоговыми билетами.

Кроме того, 2 раза в год проводилась инвентаризация путём сплошной проверки, также проводились внеплановые инвентаризации - по приказу Контрольно - ревизионного отдела. Данная комиссия никаких отклонений не выявила, но при этом приёмщик - оценщик П. вела себя нервно и напугано. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы не была установлена принадлежность подписей в залоговых билетах, тогда как их могли заполнять только те лица, которые в них указаны, т.к. доступ к компьютерной программе происходит посредством введения пароля, который у каждого приёмщика индивидуальный. Все знали только свой пароль.

Поясняет, что фактически А.Д. сдавала ей под залог ювелирные изделия из золота, а она выдавала денежные средства путём оформления займа. Получала заработную плату в размере " ... " рублей, которая вполне её устраивала. Работой она дорожила, боялась потерять, т.к. у неё плохое состояние здоровья, муж - инвалид.

Осужденная Микулина С.Н. также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатиади А.С., не оспаривая вывод суда о виновности Микулиной С.Н. в совершении преступления, приговор суда считает незаконным, подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что назначенное Микулиной С.Н. наказание соответствует требованиям закона, оснований к признанию его чрезмерно суровым и к смягчению назначенного наказания не имеется. При этом, из материалов дела усматривается, что осужденная Микулина С.Н. является матерью малолетнего ребенка - М.А.А., " ... " года рождения, который состоит на диспансерном учете у врача невролога с 2012 года, проживал вместе с ней и ею воспитывался.

Однако суд при решении вопроса о влиянии назначаемого наказания на исправление Микулиной С.Н. и на условия жизни ее семьи не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии оснований для отсрочки отбывания осужденной реального наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ, тогда как с учетом всех обстоятельств ученных судом при назначении Микулиной С.Н. наказания, в отношении Микулиной С.Н. подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ; реальное отбывание Микулиной С.Н. наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста подлежит отсрочке.

Прокурор просит изменить приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 в отношении Микулиной С.Н., отсрочив ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком Микулиной С.Н. - М.А.А. четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Микулиной С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено, что подсудимая Микулина С.Н., являясь должностным лицом - начальником К. отделения ООО ЛК "" ... "", совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, поскольку сумма хищения составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствах уголовного дела, установленным судом, и полностью подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего А.О.В., свидетелей К.Н.Ю. и Л.А.А. о проведении внеплановой полной инвентаризации в ломбарде N " ... " К. отделения ООО ЛК "" ... "" в г. " ... ", в результате которой была выявлена недостача на сумму " ... " рублей " ... " копеек, а также отсутствие в хранилище ювелирных изделий, обеспечивающих залог на указанную сумму, отсутствие в кассе денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копейки, подлежащих приходованию в кассу в качестве процентов по займам на указанную дату, составлению по итогам ревизии соответствующих актов, подписанных всеми заинтересованными лицами, которые не оспаривали её результаты, пояснениях при этом Микулиной С.Н. о том, что ей неизвестны причины недостачи, возложении ею вины за недостачу на Л.Е.В. и П.Т.Г., отрицании Микулиной С.Н. связи с А.Д.О., каких-либо совместных действий с ней, а также указаний подчиненным сотрудникам о незаконной выдаче ювелирных изделий из хранилища, пояснениях А.Д.О. сотрудникам компании о совместной деятельности с Микулиной С.Н., которую А.Д.О. полагала законной - получении по договоренности с осужденной в ломбарде золотых изделий без оформления для реализации, обещании после ревизии полностью погасить недостачу, как только ей будут возвращены деньги третьими лицами, а также дальнейшем её отказе от выплат; показаниями свидетеля С.Д.М. - директора ООО ЛК "" ... "" относительно известных ему обстоятельств хищения и результатов проведения ревизии; свидетелей П.Т.Г. и Л.Е.В. - приёмщиков - оценщиков ювелирных изделий ломбарда N " ... " К. отделения ООО ЛК "" ... "" о наличии дружеских отношений между Микулиной С.Н. и А.Д.О., порядке и результатах проведения ревизии, а также о том, что первоначальные пояснения сотрудникам компании о том, что она выдавала ювелирные изделия А.Д.О. без внесения залоговой суммы по указанию Микулиной С.Н., даны по её просьбе; показаниями свидетеля П.И.В. о её работе в ООО ЛК "" ... "", выявлении в ходе ревизии сотрудниками головного офиса недостачи в сумме " ... " рублей " ... " копеек, составлении актов, подписании их всеми заинтересованными лицами и их согласии с результатами; показаниями свидетелей Б.Э.В. и В.А.Ш. о неоднократной сдаче ювелирных изделий в ломбард N " ... " в г. " ... " по просьбе А.Д.О.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда о виновности Микулиной С.Н. подтверждаются показаниями свидетеля А.Д.О. о наличии у неё дружеских отношений с Микулиной С.Н., неоднократном получении по предложению Микулиной С.Н. заложенных в ломбарде N " ... " г. " ... " золотых изделий без внесения за них денежных средств, их реализации с наценкой, последующем возврате залоговых средств в ломбард и разделе с Микулиной С.Н. прибыли от их продажи, получении таким образом от Микулиной С.Н. золотых изделий на сумму около " ... " рублей, которые она практически полностью передала впоследствии Микулиной С.Н., а часть внесла в кассу ломбарда после ревизии, в результате которой была выявлена недостача в сумме " ... " рублей " ... " копеек, данных ей Микулиной С.Н. пояснениях о том, что эти деньги она вложила в бизнес и вернет в кассу в течение 5-6 дней, а также адресованной ей просьбе Микулиной С.Н. говорить в ходе разбирательства по факту недостачи о том, что ювелирные изделия передавали ей Л. и П.

Вина осужденной Микулиной С.Н. также подтверждается и иными доказательствами по делу: заключением бухгалтерской судебной экспертизы N " ... " от 14 ноября 2014 года о поступивших денежных средствах в кассу ломбарда по залоговым билетам; заключением эксперта N " ... " от 26 августа 2014 года о принадлежности подписей в залоговых билетах Микулиной С.Н.; протоколами осмотра места происшествия - помещения ломбарда N " ... " К. отделения ООО ЛК "" ... "" от 17 декабря 2014 года, выемки залоговых билетов (оборотные стороны которых являются договорами займа) и сшивов документов по кассе от 15 мая 2014 года, осмотра этих предметов от 09 и 10 декабря 2014 года; приказом N" ... " от 11 ноября 2013 года о проведении внеплановой инвентаризации в ломбарде N " ... " ООО ЛК "" ... ""; актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 17 ноября 2013 года, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации, которыми установлено фактическое отсутствие ценностей; ведомостью результатов инвентаризации, согласно которой установлена недостача в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Совокупность указанных доказательств, исследованных судом первой инстанции свидетельствует об обоснованности выводов суда, изложенных в приговоре, относительно виновности Микулиной С.Н. в совершенном преступлении, в т.ч. относительно установленного объема похищенного.

Доводы стороны защиты о проведении ревизии в отсутствие Микулиной С.Н., а также о незаконном проведении ревизии с учетом работы ломбарда после 17 ноября 2013 не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями представителей потерпевшего А.О.В., свидетелей К.Н.Ю., Л.А.А. о фактическом начале инвентаризации 18 ноября 2013 года и проверяемом периоде.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости подвергать сомнению исследованные судом первой инстанции результаты ревизии, проведенной с участием всех заинтересованных лиц, в т.ч. осужденной Микулиной С.Н., в ходе которой посредством проверки наличия изделий и денежных средств, фактически отсутствующих в ломбарде N " ... " г. " ... " ООО ЛК "" ... "" установлена сумма недостачи, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы жалоб об оспаривании суммы хищения и недопустимости ряда письменных и вещественных доказательств в связи с формальными недостатками, допущенными при их оформлении, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционных жалобах общая сумма похищенного Микулиной С.Н., анализируемая стороной защиты, ошибочно указана как " ... " рублей.

Правовая оценка действий осужденной также сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с неисполнением ей обязанностей руководителя, судом первой инстанции проверены и обоснованного признаны несостоятельными. Судебная коллегия также не находит оснований к удовлетворению соответствующих доводов апелляционных жалоб, т.к. они противоречат совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о совершении Микулиной С.Н. растраты с использованием своего служебного положения начальника К. отделения ООО ЛК "" ... "".

Показания всех свидетелей судом в приговоре, вопреки доводам защиты, оценены правильно, каких-либо оснований не согласиться с данной оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Микулиной С.Н., а также фактически изложенные в её апелляционных жалобах, судом первой инстанции рассмотрены и постановлениями от 15 сентября 2015 года, 21 октября 2015 года отклонены за исключением указания свидетелями Л.А.А. и К.Н.Ю. об установлении отсутствия золотых изделий на сумму " ... " рублей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами по делу и оговорили Микулину С.Н., материалы уголовного дела не содержат, кроме того показания Л.Е.В., П.Т.Г. и А.Д.О. подтверждаются и согласуются и совокупностью иных доказательств, исследованных по настоящему уголовного делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу обвинительного приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст. 75 УПК РФ, а показания Микулиной С.Н. обоснованно признаны недостоверными и расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Правильно оценены судом и показания свидетелей защиты, содержащие лишь описание событий, имевших место 17 ноября 2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания, повлиявших на законность и обоснованно принятого судом в отношении Микулиной С.Н., не усматривается.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства, содержание которых приведено в протоколе судебного заседания, получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимой Микулиной С.Н. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Вместе с тем, с учетом назначения осужденной Микулиной С.Н. справедливого наказания, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

В связи с установлением факта виновного причинения преступными действиями Микулиной С.Н. имущественного вреда, судом правомерно удовлетворены в заявленном размере исковые требования ООО ЛК "" ... "", которые рассмотрены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Несостоятельными полагает судебная коллегия и доводы апелляционного представления заместителя прокурора, а также стороны защиты в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, основанные на представленной психолого-педагогической характеристике от 15 сентября 2015 года, о наличии оснований к применению положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочке осужденной Микулиной С.Н. назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года до достижения М.А.А. четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда. Поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Учитывая, что судом первой инстанции таких данных не установлено, осужденной Микулиной С.Н. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы без его отсрочки и обоснованно указано об исчислении наказания с 20 июля 2015 года, т.е. с момента постановления приговора.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми данными о состоянии здоровья Микулиной С.Н. и М.А.А., их ребенка М.А., сведениями о личности осужденной, в том числе и указанными в апелляционных представлении и жалобах.

Наличие у Микулиной С.Н. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновной и членов её семьи признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем осужденной не назначены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия, оценивая указанные доводы апелляционных представления и жалоб, данные о личности Микулиной С.Н., принимает во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции до достижения М.А.А., " ... " года рождения, четырнадцатилетнего возраста остается менее 10 месяцев, приговором суда несовершеннолетний обоснованно оставлен на попечении отца - М.А.А., в связи с чем также не усматривает оснований к отсрочке реального отбывания наказания осужденной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года в отношении Микулиной С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы Микулиной С.Н., адвокатов Ананьевой И.И. и Солодовниковой Е.А. в интересах осуждённой, апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.