Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-6136/2015

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

при секретаре Семерюк К.И.

с участием прокурора Жирова Р.В.

осужденного Карпенко В.А.

адвоката Кравченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карпенко В.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года, которым

Карпенко В.А., "данные изъяты", ранее судимый: 1) "данные изъяты",

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Карпенко В.А., адвоката Кравченко О.А. которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Жирова Р.В., который просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судья

установила:

Карпенко В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно, "данные изъяты" в "адрес", совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей О.А. значительный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко В.А. считает приговор суровым. При вынесении приговора суд не учел то, что он на протяжении предварительного следствия активно участвовал в раскрытии преступления, написал явку с повинной, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен полностью, потерпевшая претензий не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Просит, с учетом всех обстоятельств дела, назначить минимальный срок наказания за совершенное преступление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Карпенко В.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства и материалах дела (л.д.158). Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, раскаяния в содеянном, способствования раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не находит таких исключительных обстоятельств и судья апелляционной инстанции, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Кроме того из материалов дела следует, что осужденный не стал на учет в инспекцию УФСИН по месту пребывания для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сроком 6 месяцев, назначенного по предыдущему приговору.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения новых преступлений, его вид и размер, а также порядок отбывания наказания соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года в отношении

Карпенко В.А.оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная