Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-6170/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Вершковой О.Ю.,

при секретаре Семерюк К.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Жирова Р.В.,

осужденного Дуданова посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Колгановой Е.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егиян А.З.

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2015 года, которым

Дуданов, родившийся 1984 года в городе Буденновске Ставропольского края, гражданин РФ, не женатый, со средним образованием, не работающий, проживающий в Ставропольском крае Буденновский районе селе Прасковея по улице Дзержинского

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в силу, оставлена без изменении; срок отбытия наказания исчислен с 7 сентября 2015 года, в срок наказания зачтёно время содержания под стражей с 3 мая 2015 года по 7 сентября 2015 года включительно, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Дуданова, его защитника адвоката Колгановой Е.Х., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора суда, мнение прокурора Жирова Р.Ю., просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дуданов судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - масло каннабиса, общей массой изъятого вещества грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 27 ноября 2013 года на 151 километре автодороги в Буденовском районе Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Егиян А.З. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона, указывает, что вина Дуданова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не подтверждена исследованными доказательствами; показания свидетелей стороны обвинения о том, на каком расстоянии они находились от места сбыта наркотиков, какие купюры переданы во время сбыта и кому были переданы, противоречивые и не могут быть положены в основу приговора; свидетели Шелудько, Бубнов и Мусаелян дали суду противоречивые по делу показания, Шелудько показал, что находился на расстоянии 10 метров от Мусаелян и все видел, Бубнов показал, что находились на расстоянии 3-5 метров от Мусаелян и все видели, закупщик Мусаелян показал, что понятые находились в автомобиле на расстоянии 1,5-2 метра от него; Бубнов показал, что передали 2 купюры по 500 рублей, Мусаелян показал, что 1 купюру по 1000 рублей, остальные свидетели не вспомнили, какие купюры переданы за наркотическое средство; на представленной в суд видеосъёмке не видно, что деньги переданы Дуданову и непонятно за что; у Дуданова денег не изъято, смывов и следов пальцев рук не получено; на следствии и в суде Дуданов давал последовательные показания, что ехал на кирпичный завод в город Кизляр, Григоращенко встретил случайно, подошел к нему поздоровался; суд назначил Дуданову несправедливое наказание, не мотивировал невозможность его исправления без изоляции от общества, не учёл, что Дуданов состоит на учете в психоневрологическом диспансере и у него имеется видимая вмятина головы, хотя эксперты дали заключение, что он не нуждается в применении мер медицинского характера; суд не мотивировал невозможность применения к Дуданову статьи 64 УК РФ, о назначении ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы; просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Дуданова прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Дуданова к предъявленному обвинению, не признание им своей вины, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Дуданова суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: на показания свидетеля Бубнова об обстоятельствах проведения 27 ноября 2013 года ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой Дудановым вместе с лицом, в отношении которого имеется вступивший в силу приговор суда, было совершено покушение на незаконный сбыт наркотического средства; показания свидетеля Мусаеляна, выступающего в качестве закупщика при проведении указанного ОРМ "Проверочная закупка"; показания свидетелей, представителей общественности Шелудько и Бубнова, участвующих при проведении ОРМ "Проверочная закупка"; материалы ОРМ "Проверочная закупка": акт досмотра транспортного средства, акт осмотра, пометки денежных средств, акт осмотра, передачи специального технического средства, протокол добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, акт проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 27 ноября 2013 года, справка об исследовании N 251 от 5 декабря 2013 года; заключение эксперта N 59 от 17 апреля 2014 года, из которого следует, что вещество, выданное Мусаеляном, является смесью наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла), общей массой - 0,286 грамма (в пересчёте на сухое вещество) с измельченными частями листьев растения табака; видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" от 27 ноября 2013 года, согласно которой была зафиксирована встреча закупщика Мусаеляна с Дудановым и лицом, в отношении которого имеется вступивший в силу приговор, в ходе которой последними совершено покушение на незаконный сбыт наркотического средства; а также другие исследованные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях лиц, допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на предварительном следствии и в судебном заседании сам Дуданов дал противоречивые показания. На предварительном следствии отвергая своё нахождение на месте преступления, уже в суде Дуданов показал, что 27 ноября 2013 года на месте преступления - на 151 километре автодороги в Буденовском районе Ставропольского края он случайно встретил Григоращенко и Мусаеляна

Эти показания Дуданова судом правильно оценены критически, так как они опровергаются другими исследованными в суде и приведенными выше доказательствами, подтверждающими причастность осужденного к покушению на незаконный сбыт наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную правовую оценку исследованным по уголовному делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Дуданова обвинительного приговора.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Дуданова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Дуданову судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, при отсутствии обстоятельств смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание в виде опасного рецидива преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно назначил Дуданову наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, без назначения ему дополнительного наказания, обоснованно считая, что оно будет способствовать исправлению осужденного.

Назначенное Дуданову наказание является справедливым, судом в приговоре мотивировано и оснований к смягчению наказания, в том числе и применению к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Егиян А.З., - о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности причастности Дуданова к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, о противоречивости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, о назначении осужденному несправедливого наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2015 года в отношении Дуданова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егиян А.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: