Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-6176/2015

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ганченко Н.П.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Тимер-Булатова Ю.Е.,

адвоката Жихарева Д.Ю. по ордеру N 15н 66459 от 2.12.2015года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кишенеевой Г.Э. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года о возвращении осужденной Кишенеевой Г.Э. ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством для надлежащего оформления.

Заслушав доводы апелляционной жалобы осужденной Кишенеевой Г.Э., в её интересах адвоката Жихарева Д.Ю., просившего жалобу осужденной удовлетворить, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная Кишенеева Г.Э. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 3.07.2014 года, которым она осуждена по ч.1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствие с Федеральным законом от 21.07.2014 года N 227- ФЗ.

Судом ходатайство возвращено для надлежащего оформления ввиду непредставления Кишенеевой Г.Э. копии указанного приговора.

В апелляционной жалобе Кишенеева Г.Э. выразила несогласие с судебным решением, считает его незаконным, нарушающим её право на доступ к правосудию, подлежащим отмене. Отказывая в принятии её ходатайства о пересмотре приговора, судьей не учтено то, что её обращения о предоставлении копии приговора, Тушинским районным судом г. Москвы оставлены без удовлетворения, чему имеется подтверждение в материалах дела. В связи с изложенным считает, что судья обязан оказать содействие в сборе необходимых сведений, которые не могут быть получены самим осужденным. На основании изложенного просит отменить постановление судьи и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав прокурора (осужденная Кишенеева Г.Э. в суд не приглашалась в связи не рассмотрением её ходатайства), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления судьи, которое находит отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отказывая Кишенеевой Г.Э. в принятии ходатайства о пересмотре приговора к рассмотрению ввиду непредставления его копии, судья правильно сослался на положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ на этот счёт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 (в редакции от 09.02.2012 г. N 3) "О практике применения законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению, возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство. Рассмотрение судом ходатайства о пересмотре приговора является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий набор документов.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд действительно оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства, лишь в случае, когда они не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей правильно указано в обжалованном постановлении, что к ходатайству Кишенеевой Э.Г. копия приговора не приложена, как нет и подтверждения тому, что её обращение о предоставлении копии приговора Тушинским районным судом г. Москвы оставлено без удовлетворения, в ходатайстве нет просьбы об оказании судом содействия в истребовании приговора ввиду невозможности его представления по объективным причинам.

По указанным основаниям судья был вправе вернуть ходатайство Кишенеевой Э.Г. для соответствующего оформления, не нарушив её права на доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков, она вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кишенеевой Г.Э., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года о возвращении без рассмотрения Кишенеевой Г.Э. ходатайства о пересмотре приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишенеевой Г.Э. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий