Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-6190/2015

Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

при секретаре судебного заседания Дибировой К.Г.

с участием прокурора Жирова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шведовой С.Г. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шведовой С.Г., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора г. Ессентуки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступление прокурора Жирова Р.В., который полагал постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья апелляционной инстанции,

установила:

В апелляционной жалобе заявитель Шведова С.Г. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Прокурор "адрес" В.Н. перенаправил её заявление в орган, чьи неправомерные действия она обжалует. Указывает, что по её обращению проверка не проводилась, никакого процессуального решения прокурором не выносилось. Ссылается на Федеральный закон "О прокуратуре РФ".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы жалобы, выслушав прокурора, участие которого в судебном разбирательстве является обязательным, судья Ставропольского краевого суда находит постановление судьи законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий прокурора "адрес".

Так, суд первой инстанции правомерно указал на те обстоятельства, что заявление Шведовой С.Г. было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по существу и проведения служебной проверки по изложенным в заявлении доводам начальнику ОМВД России по "адрес" П.Н., о чем Шведова С.Г. была уведомлена.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что прокурором в ответ на поданную жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ, должно было быть принято процессуальное решение в порядке ст. 124 УПК РФ, то есть вынесено соответствующее постановление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В жалобе Шведовой С.Г. не содержалось указаний на обжалование процессуальных действий или решений должностных лиц и органов, перечисленных в ч. 1 ст. 123 УПК РФ, а были приведены доводы о несогласии с действиями сотрудника полиции. В этом случае вынесения постановления в соответствии со ст. 124 УПК РФ не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по жалобе заявителя, было принято решение в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". Судом первой инстанции был исследован материал проверки по доводам жалобы заявителя, о чем свидетельствует протокол судебного разбирательства. В материалах данной проверки имеется соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ и за N\ "данные изъяты" Шведовой С.Г. направлен ответ о результатах проверки её сообщения, где сообщалось, что Шведова С.Г. была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в отдел М.ВД России по "адрес", для установления её личности был произведен дактилоскопический запрос, так как у неё отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям ст.9 Федерального Закона N128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации". Шведовой С.Г. разъяснен порядок обжалования принятого решения.

При этом вышеуказанный порядок рассмотрения жалобы, вопреки доводам заявителя, не ограничивает конституционного права Шведовой С.Г. и не затрудняет её доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Шведовой С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного УПК РФ порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шведовой С.Г., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие прокурора г. Ессентуки, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Шведовой С.Г. - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная