Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-6252/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Семерюк К.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Жирова Р.В.,

осужденного Селина посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Колгановой Е.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бевзенко А.П.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года, которым

Селин, родившийся 1991 года в станице Александрийской Георгиевского района Ставропольского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий без регистрации в Ставропольском крае в станице Александрийской по переулку Комсомольский.

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 июня 2015 года кражи у Королевой ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Козлобродовой ) к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 июня 2015 года кражи у Королевой к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2 июля 2015 года кражи у Королевой к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичной сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней; срок наказания исчислен с 16 октября 2015 года; в срок отбывания наказания зачтёно время содержания под стражей с 2 июля 2015 года по 15 октября 2015 года включительно; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного Селина, его защитника адвоката Колгановой Е.Х., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора суда, мнение прокурора Жирова Р.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Селин признан виновным в четырех эпизодах краж имущества, совершенных в отношении Королевой и Козлобродовой в период времени с 21 июня 2015 года по 2 июля 2015 года в станице Александрийской Георгиевского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бевзенко А.П. не согласен с приговором, суда считает его незаконным и несправедливым, указывает, что по эпизоду кражи имущества у Королевой 21 июня 2015 года не имеется доказательств, подтверждающих вину Селина в совершении кражи с проникновением в жилище, сам Селин отрицает проникновение в жилище Королевой, потерпевшая и свидетели не показали время хищения телефона, предположение Королевой. о проникновении в её дом суд не должен брать во внимание, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, действия Селина следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ; кроме того нарушены права Селина на защиту, равноправие и состязательность сторон, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Селин в своём выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы защитника и указал, что обвинение его в кражах имущества у Королевой 21 и 26 июня 2015 года необоснованное, он не проникал в жилище потерпевшей, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Селина к предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного в кражах имущества у Королевой и Козлобродовой по всем четырём эпизодам преступлений.

Так, по эпизоду кражи у Королевой 21 июня 2015 года в обоснование своего вывода о виновности Селина суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Королевой об обстоятельствах хищения мобильного телефона стоимостью рублей 21 июня 2015 года из жилой кухни дома 25 по улице Борзова в станице Александрийской Ставропольского края; показания свидетелей: Зайцева, Селиной, Савенко, Оганяна об имеющих отношение к делу обстоятельствах; заключение эксперта от 9 июля 2015 года; протоколы осмотра места происшествия от 2 июля 2015 года; протокол осмотра предметов от 23 июля 2015 года; протокол явки с повинной Селина от 2 июля 2015 года; заявление Королевой от 2 июля 2015 года; также показания Селина об обстоятельствах хищения мобильного телефона.

По эпизоду кражи у Козлобродовой 26 июня 2015 года в обоснование своего вывода о виновности Селина суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Козлобродовой об обстоятельствах хищения у неё рублей 26 июня 2015 года в доме 49 по переулку Библиотечному в станице Александрийской Ставропольского края; показания свидетелей: Селиной и Оганяна об имеющих отношение к делу обстоятельствах; протокол осмотра места происшествия от 4 июля 2015 г.; протоколом явки с повинной Селина от 3 июля 2015 года, заявлением Козлобродовой от 3 июля 2015 года; показания Селина об обстоятельствах хищения мобильного телефона.

По эпизоду кражи у Королевой 26 июня 2015 года в обоснование своего вывода о виновности Селина суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Королевой об обстоятельствах хищения мобильного телефона с картой памяти стоимостью рублей 26 июня 2015 года из жилого дома 25 по улице Борзова в станице Александрийской Ставропольского края; показания свидетелей: Зайцева, Селиной, Савенко, Оганяна об имеющих отношение к делу обстоятельствах; заключение эксперта от 9 июля 2015 года; протоколы осмотра места происшествия от 2 июля 2015 года; протокол осмотра предметов от 23 июля 2015 года; протокол явки с повинной Селина от 2 июля 2015 года; заявление Королевой от 2 июля 2015 года; показания Селина об обстоятельствах хищения мобильного телефона.

По эпизоду кражи у Королевой 2 июля 2015 года в обоснование своего вывода о виновности Селина суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшей Королевой об обстоятельствах хищения мобильного телефона стоимостью рублей 2 июля 2015 года из жилого дома по улице Борзова в станице Александрийской Ставропольского края; показания свидетелей Зайцева, Селиной, Савенко, Оганяна об имеющих отношение к делу обстоятельствах; заключение эксперта от 9 июля 2015 года; протоколы осмотра места происшествия от 2 июля 2015 года; протокол осмотра предметов от 23 июля 2015 года; протокол явки с повинной Селина от 2 июля 2015 года; заявление Королевой от 2 июля 2015 года; показания Селина об обстоятельствах хищения мобильного телефона.

Судом правильно оценены все представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Селина обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям Селина, обстоятельства совершения им кражи с незаконным проникновением в жилище Королевой исследованными судом доказательствами подтверждены полностью, поэтому доводы жалобы защитника об этом необоснованные.

Суд правильно квалифицировал действия Селина: по эпизоду кражи у Королевой 21 июня 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду кражи у Козлобродовой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду кражи у Королевой 26 июня 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду кражи у Королевой 2 июля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Селину судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, одно к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется Селин на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Документов о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Селину наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения Селину дополнительного наказания, полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного.

В этой связи, назначенное Селину наказание является справедливым, судом в приговоре мотивировано и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бевзенко А.П., - о незаконности и несправедливости судебного приговора, о неправильной квалификации действий осужденного по признаку кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года в отношении Селина оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Бевзенко А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: