Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-6271/2015

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ганченко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Каплуновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры края Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в судебном заседании 3 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шубина В.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года, которым Рытиков А.В., гражданин РФ, не судимый осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об изменении приговора, исключении указания об установлении судом приобретения Рытиковым А.В. наркотического средства, суд апелляционной инстанции

установил:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Рытиков А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в значительном размере массой 8,4694г., обнаруженного у него в ходе личного досмотра и изъятого 7 июня 2015 года сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС ГИБДД г. Лермонтова.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шубин В.Н. указал, что приговор подлежит отмене, а осужденный Рытиков А.В. оправданию в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на судебном разбирательстве и при этом сослался на следующее. Согласно показаниям Рытикова А.В., наркотическое средство ему подкинули, что подтверждается показаниями свидетелей: Р. - жены обвиняемого, Р., Р. - его родителей, согласно которым, об обнаружении у Рытикова А.В. наркотиков на посту ГИБДД они узнали от полицейских, которые сообщили Рытиковой С.Ю. об этом задолго до проведения личного досмотра её мужа Рытикова А.В. При этом показания указанных свидетелей полностью противоречат показаниям сотрудника полиции К., показавшего в суде, что об обнаружении у Рытикова А.В. наркотиков, он сообщил его жене после проведения личного досмотра её мужа. При этом протокол личного досмотра Рытикова А.В. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен до возбуждения уголовного дела. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ, обстоятельства, зафиксированные в протоколе, не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Так, из двух понятых, внесенных в протокол личного досмотра, в ходе дознания и в последствии в судебном заседании был допрошен только один - П., а участие второго понятого Д. ничем не подтверждено. При этом, допрошенный в качестве свидетеля понятой П. (суд в приговоре указал П.) пояснил, что обнаруженное у Рытикова А.В. наркотическое средство было завернуто в чистый белый лист, тогда как со слов свидетеля К. и заключения эксперта оно было в газетном свертке. Кроме того, согласно заключению судебно-химической экспертизы, следов наркотического средства на смывах с ладоней рук Рытикова А.В. не обнаружено, что свидетельствует о том, что наркотическое средство в его трусы, где оно было обнаружено, помещено кем-то другим, о чем и говорил Рытиков. Доказательств, опровергающих позицию Рытикова А.В., стороной обвинения не представлено, следовательно, все сомнения в виновности обвиняемого следует толковать в его пользу. На основании изложенного защитник просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Рытикова А.В. оправдательный приговор.

Выслушав прокурора (сторона защиты не явилась), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит по существу приговор законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению, исходя из следующего.

Обвинительный приговор постановлен по делу в соответствии с требованиями статей 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий Рытикова А.В., так и по назначению наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При этом суд правильно квалифицировал действия Рытикова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно исключив неустановленный дознанием признак незаконного приобретения наркотического средства и назначил ему справедливое наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все указанные в апелляционной жалобе защитника доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированны, с чем не согласиться, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о виновности Рытикова А.В. в совершении данного преступления являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, среди которых показания свидетелей, понятого П. (суд в приговоре указал ошибочно его фамилию как О.), заключение судебно-химической экспертизы N 1016 от 15.06.2015 года о том, что изъятое у Рытикова А.В. вещество является наркотическим средством марихуаной (каннабис) и его масса составляет 8,4694г., что относится к значительному размеру (л.д. 34-37, 29 т. 1). На очных ставках с Рытиковым А.В. свидетели полностью подтвердили свои показания о том, что пакетик с марихуаной был обнаружен в его трусах, что не оспаривал и сам обвиняемый, показавший, что за процессом досмотра следил, но не видел, кто поместил в его трусы наркотик.

Свидетель П. показал, что он и второй понятой Д. присутствовали при досмотре Рытикова А.В., который перед этим пояснил, что у него при себе нет ничего запрещенного, а когда попросили расстегнуть штаны и оттянуть трусы, то за трусами обнаружили бумажный сверток, в котором была анаша. При этом подсудимый сказал, что обнаруженное в его трусах ему не принадлежит.

Показания свидетелей подтверждены протоколом личного досмотра Рытикова А.В., в ходе которого в его трусах был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое было представлено на обозрение понятым и упаковано в пакет.

Суд принимал меры к вызову в судебное заседание понятого Д., однако в материалах дела имеется акт о невозможности привода данного свидетеля (л.д. 183). При этом, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не возражала закончить судебное следствие по делу без допроса Д.

Согласно сообщению, поступившему из Минераловодского филиала ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" от 29.07.2015 года, 8.06.2015 года было проведено медицинское освидетельствование Рытикова А.В., которое выявило у него состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими (фенобарбитал) веществами (л.д. 77 т. 1).

Указанное обстоятельство подтверждает правомерность досмотра Рытикова А.В. и его задержания на посту ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что наркотическое средство Рытикову А.В. подкинули, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствам.

При этом вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты родственникам подсудимого, сделав при этом правильный вывод о том, что они стремятся поставить под сомнение доказательства обвинения и выгородить его, так как их показания полностью опровергаются иными допустимыми доказательствами стороны обвинения. Протокол личного досмотра Рытикова А.В. был предметом исследования суда и не признан недопустимым доказательством.

Что касается бумаги, в которую было завернута, изъятая у Рытикова А.В. марихуана, то понятой П. в суде не отрицал, что изъятый пакетик при нем был помещен в пакет и опечатан, следовательно, показывая, что имел место иной характер упаковки, этот понятой добросовестно заблуждается.

То обстоятельство, что на смывах с ладоней рук Рытикова А.В. экспертом не было обнаружено следов наркотического средства, само по себе, не свидетельствует о том, что оно ему не принадлежит и помещено в его трусы кем - то другим.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Таким образом, несмотря на непризнание вины осужденным, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Нарушений закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Рытикова А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу так же не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, из приговора следует исключить указание о том, что Рытиков А.В. в неустановленные дознанием время и месте, неустановленным способом приобрел без цели сбыта вещество, признанное экспертом наркотическим средством марихуаной массой 8,4694г. и, что при вынесении приговора суд руководствовался ст.316 УПК РФ, поскольку признак приобретения наркотического средства суд исключил из обвинения осужденного и дело в особом порядке не рассматривал.

При этом внесение указанных изменений в приговор не ставит под сомнение доказанность вины Рытиков А.В., правильность квалификации его действий судом и не влечет смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года в отношении Рытикова А.В. изменить.

Исключить из приговора указание о том, что Рытиков А.В. в неустановленные дознанием время и месте, неустановленным способом приобрел без цели сбыта вещество, признанное экспертом наркотическим средством марихуаной массой 8,4694г. и, что при вынесении приговора суд руководствовался ст.316 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шубина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 4 декабря 2015 года.

Председательствующий