Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22К-5685/2015

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием адвоката - Япринцевой М.В.

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры СК - Назлуханова М.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Япринцевой М.В., в интересах подозреваемой Лавровой Т.Д., на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката Япринцевой М.В., в интересах Лавровой Т.Д.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Япринцевой М.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Япринцева М.В., в интересах Лавровой Т.Д.,

обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю Белыхова Н.М. от 10 июля 2015 года о производстве обыска в гараже в случаях не терпящих отлагательств.

В апелляционной жалобе адвокат Япринцева М.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить.

Указывает, что в постановлении судьи не дано оценки доводам защиты, а именно то, что дознаватель не указал в постановлении обоснование следственного действия, не терпящего отлагательств, и чем была обусловлена необходимость неотложности производства обыска в гараже N120 в ГСК "Родничек" в г. Ставрополе ул. *****

Считает, что данное процессуальное решение является необоснованным и немотивированным, в нем нет ссылок на фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, а поэтому обыск в гараже является незаконным.

Обращает внимание на то, что на стадии материала проверки, Лавровой Т.Д. были даны объяснения по существу дела, в связи с чем полагает, что обыск в гараже N**** не потерял бы своего значения и через некоторое время, в связи с чем, это следственное действие нельзя признать не терпящим отлагательств.

В судебное заседание поступило заявление от подозреваемой Лавровой Т.Д. о рассмотрении материала в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат Япринцева М.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не терпит отлагательств, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Из предоставленного материала следует, что постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю Белыхова Н.М. от 10 июля 2015 года возбуждено уголовное дело N 137150501697 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший 08.07.2015 года от ст. УУП ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю Воронцова М.Н., КУСП N 20322 от 08.07.2015 года и материал проверки по факту сбыта листа нетрудоспособности.

Из содержания данного рапорта следует, что в жилище и гараже, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского ***, находятся поддельные листы нетрудоспособности, справки, печати и иные орудия преступления, т.е. предметы имеющие значение для уголовного дела, иные предметы и ценности, добытые преступным путем.

В целях отыскания указанных предметов, а также учитывая, что данные предметы могли быть уничтожены, принято решение о производстве обыска по адресу: г.Ставрополь, ГСК "Родничек", гараж ****, по ул.** ** в случае, не терпящем отлагательств, о чем вынесено соответствующее постановление.

В дальнейшем, 10 июля 2015 года, произведен обыск адресу: г.Ставрополь, ГСК "Родничек", гараж ** по ул.****, по результатам которого составлен протокол обыска с участием понятых, самой Лавровой Т.Д. и иных должностных лиц.

Таким образом, следователь при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.165 УПК РФ, принял обоснованное решение о необходимости производстве обыска.

При этом следственное действие проведено именно в случаях, не терпящих отлагательства.

Более того, в ходе следственного действия, были обнаружены и изъяты предметы, имеющие отношение к расследуемому делу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о проверке законности производства обыска в гараже Лавровой Т.Д., в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Япринцевой М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой Лавровой Т.Д., о признании постановления дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю Белыхова Н.М. от 10.07.2015 года о производстве обыска в гараже в случаях не терпящих отлагательств, незаконным и необоснованным - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 ноября 2015 года.

Председательствующий