Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22К-6003/2015

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора Семченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Савенко С.А. на постановление Шпаковского районного суда от 12 октября 2015 года,

установила:

12 октября 2015 года в Шпаковский районный суд СК поступила жалоба Савенко С.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В представленной жалобе Савенко С.А. просит суд о признании незаконным бездействия прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г. и руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК Поладова Э.Я. по не устранению нарушений допущенных следователем Новоалександровского МСО СУ СК РФ Фоменко С.В., выразившихся в отказе последним в удовлетворении ходатайства Савенко С.А. об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по уголовному делу N ... , возбужденному 20 июля 2015 года.

Постановлением Шпаковского районного суда от 12 октября 2015 года жалоба Савенко С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена лицу ее подавшему.

В обоснование своих выводов суд указал, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Не соглашаясь с принятым решением суда, заявитель Савенко С.А., считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что жалобу он подал, руководствуясь ст. 19 и 123 УПК РФ, однако судья по собственному усмотрению установил, что она подана в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года имеется исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а судья по своему усмотрению расширил указанный перечень и возвратил жалобу, грубо нарушив право заявителя на судебную защиту. Просит постановление суда отменить.

Савенко С.А. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. доводы жалобы не поддержала, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, обжалованию подлежат только действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяется законность действий (бездействий) должностных лиц, связанная с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В связи с чем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной Савенко С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что следователем Новоалександровского МСО СУ СК РФ Фоменко С.В. ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом проверки, проведенной по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, по уголовному делу N ... , возбужденному 20 июля 2015 года. Однако действия следователя, принявшего обжалуемое решение, заявителем не обжалуются.

Также из жалобы видно, что Савенко С.А. просит признать незаконным бездействие прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г. и руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК Поладова Э.Я., не мотивируя, в чем именно выражено указанное бездействие и как их бездействием затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Подав жалобу в суд первой инстанции, заявитель воспользовался правом, предоставленным ему ст. 123 УПК РФ, судебный же порядок рассмотрения которой, как обоснованно указано судом первой инстанции, регламентируется требованиями ст.125 УПК РФ, а потому и в этой части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы заявителю Савенко С.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Доступ Савенко С.А. к правосудию не ограничен, при устранении отмеченных судом недостатков, заявитель вновь имеет право обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда от 12 октября 2015 года, которым жалоба Савенко С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья М.Г. Максимова