Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22К-6029/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием прокурора Назлуханова М.С.,

адвоката Ахметова Ф.С. в интересах У.Р.Т., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ахметова Ф.С. в интересах У.Р.Т. на постановление Невинномыссского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года, которым

- удовлетворено ходатайство адвоката Бобарева И.М., представляющего интересы потерпевших К.Е.Ю. и Ш.С.В.;

- отведен от участия в производстве по уголовному делу У.Т.У. в качестве защитника подсудимого У.Р.Т.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Ахметова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по ходатайству обвиняемого У.Р.Т., озвученного адвокатом, был допущен в качестве защитника наряду с осуществляющим защиту подсудимого адвокатом Ахметовым Ф.С. отец подсудимого - У.Т.У.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.09.2015 удовлетворено ходатайство адвоката Бобарева И.М., представляющего интересы потерпевших К.Е.Ю. и Ш.С.В., отведен от участия в производстве по уголовному делу У.Т.У. в качестве защитника подсудимого У.Р.Т.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Ахметов Ф.С. в интересах подсудимого У.Р.Т. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и восстановить право У.Т.У. на защиту своего сына. Утверждает, что на момент принятия судом обжалуемого решения обстоятельства, по которым ДД.ММ.ГГГГ У.Т.У. был допущен в качестве защитника подсудимого У.Р.Т. наряду с адвокатом, не изменились. Полагает, судом необоснованно при одних и тех же обстоятельствах вынесены противоположные и противоречивые судебные решения, которые могут быть пересмотрены лишь в апелляционном порядке.

В судебном заседании адвокат Ахметов Ф.С. в интересах подсудимого У.Р.Т., полностью поддержав доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В обоснование доводов высказал аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности постановления суда от 16.09.2015, просил суд апелляционной инстанции отменить постановление суда и восстановить право У.Т.У. на защиту своего сына.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил производство по апелляционной жалобе адвоката Ахметов Ф.С. в интересах подсудимого У.Р.Т. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.09.2015 прекратить, поскольку постановление об отводе защитника самостоятельному обжалованию не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

По смыслу данной статьи, к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, адвокат Ахметов Ф.С. в интересах подсудимого У.Р.Т. в поданной им апелляционной жалобе от 25.00.2015 ставит вопрос об отмене постановления об отводе защитника подсудимого наряду с адвокатом.

Вместе с тем, постановление суда в указанной части самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем с учетом изложенного, поскольку отсутствуют основания для апелляционного обжалования судебного решения, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Ахметова Ф.С. в интересах У.Р.Т. на постановление Невинномыссского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бобарева И.М., представляющего интересы потерпевших К.Е.Ю. и Ш.С.В., отведен от участия в производстве по уголовному делу У.Т.У. в качестве защитника подсудимого У.Р.Т.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2015 года.

Председательствующий