Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22К-6061/2015

Судья Ставропольского краевого суда Максимова М.Г.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Семченко М.И.

адвоката Виниченко С.Н. представившей ордер N 000365 от 26.11.2015 года, удостоверение N 4283,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Виниченко С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2015 года, которым жалоба Винниченко С.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю,

установил:

Адвокатом Виниченко С.Н. в интересах Знаткова В.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ЗД России по СК Богомолова А.А. при производстве обыска по адресу: Краснодарский край, г. ... , обязав следователя Богомолова А.А. выдать копию протокола обыска и протокола изъятия от 12.02.2015 года по вышеуказанному адресу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2015 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В обоснование своих выводов суд указал, что в поданной адвокатом Виниченко С.Н. жалобе не указаны все заинтересованные лица, а именно не указано место нахождение потерпевших К.В.В. и П.А.С., а также не указано место совершения преступления, которое не представляется возможным установить из текста жалобы и приложенных к ней документов. Вместе с тем, как установлено судом, из приложенной заявителем копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что местом совершения преступления является Ипатовский район Ставропольского края, в связи с чем, по мнению суда, местом производства предварительного расследования в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ является Ипатовский район. При таких обстоятельствах, поданная жалоба подсудна Ипатовскому районному суду Ставропольского края, а не Ленинскому районному суду г. Ставрополя, куда обратился заявитель. Место нахождения должностного лица, действия которого связаны с уголовным производством, не является основанием к определению подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в силу закона, что и разъяснено Постановлением конституционного Суда РФ от 20.07.2012г. N 20-П. В связи с чем, жалоба Винниченко С.Н. в интересах Знаткова В.В. принята Ленинским районным судом г. Ставрополя быть не может и подлежит возврату.

В апелляционной жалобе адвокат Виниченко С.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при подаче жалобы был соблюден порядок предусмотренный ст. 125 УПК РФ, жалоба содержит необходимые сведения, для рассмотрения её по существу, кроме того, заявителю не известно место нахождения потерпевших В.В.К. и А.С.П., а получить данную информацию нет возможности. Так же указывает, что для определения территориальной подсудности была приложена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу постановления об избрании меры пресечения, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и копия постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы адвокату Винниченко С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Адвокат Винниченко С.Н. доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Прокурор Семченко М.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просила постановление отменить и направить его в Ленинский районный суд г. Ставрополя на рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать конкретные доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных положениями процессуального закона.

Заявителем указанные требования выполнены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствий к рассмотрению жалобы Винниченко С.Н. судом первой инстанции не имелось. Принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю ущемляет конституционные права лица, в чьих интересах подана жалоба, как участника уголовного судопроизводства, а также затрудняет его доступ к правосудию.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда, основанием для возврата жалобы Виниченко С.Н. послужило отсутствие в жалобе необходимых для рассмотрения по существу сведений, а именно мест нахождения потерпевших К.В.В. и П.А.С., а также не указание места совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку изложенные в жалобе адвоката Виниченко С.Н. сведения конкретны, понятны и являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя усматривается, что им обжалуется действия старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ЗД России по СК Богомолова А.А. при производстве обыска по адресу: Краснодарский край, г. ... , ул. ... , кроме того, заявитель просит суд обязать следователя Богомолова А.А. выдать копию протокола обыска и протокола изъятия, проведенных 12.02.2015 года. В жалобе и приложенных к ней документах содержатся указания места совершения преступления и возбуждения уголовного дела, производства обыска и изъятия, заинтересованные лица и обоснование, по которым заявитель просит признать действия следователя незаконными.

Таким образом, в жалобе содержатся достаточные сведения, позволяющие суду провести проверку доводов заявителя.

Кроме того, исходя из правового смысла положений ст. 125 УПК РФ, лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Такое ходатайство к суду об обязании следователя предоставить до начала судебного заседания в суд копии документов, которые бы подтверждали либо опровергали доводы защиты, в жалобе также имеется.

Несостоятельным является и вывод суда о нарушении заявителем территориальной подсудности.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N ... возбуждено 19 декабря 2014 года следователем СО ОМВД России по Ипатовскому району Р.Н. Зленко по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на К.В.В. и П.А.С. Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником юстиции Радионовым С.А. уголовное дело N 111140200443 изъято из производства СО ОМВД России по Ипатовскому району и дальнейшее расследование поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан юстиции Богомолов А.А.

Исходя из вышеизложенного в соответствии с частью шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных в ст.125 УПК РФ лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, жалоба заявителя Виниченко С.Н. подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ставрополя. А потому и в части сделанного судом вывода о нарушении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене по основанию п.2 ст.389.15 УПК РФ, в виду допущенных судом существенных нарушений закона, материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и принять законное и обоснованное решение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2 ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2015 года, которым заявителю адвокату Виниченко С.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ЗД России по СК Богомолова А.А. при производстве обыска по адресу: Краснодарский край, г. ... , ул. ... , кв. ... , и обязании его выдать копию протокола обыска и протокола изъятия - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда.

Судья Максимова М.Г.