Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22К-6070/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием прокурора Назлуханова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Стороженко Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2015 года, которым

жалоба адвоката Стороженко Н.Н. в интересах К.М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Стороженко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Назлуханова М.С. об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Стороженко Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с действиями и.о. начальника отдела ** прокуратуры Кузьменко П.А. по рассмотрению его жалобы на действия следователя ** С.А.А., поданной на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении К.М.И.

При этом в жалобе имеется ходатайство об истребовании надзорного производства по уголовному делу для полного и объективного рассмотрения жалобы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2015 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Стороженко Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести решение по существу жалобы. Утверждает, что суд незаконно, без наличия на то правовых оснований возвратил жалобу, а также необоснованно не разъяснил право вновь обратиться в суд. Отмечает, что жалоба подается в суд по месту совершения преступления, а не по месту нахождения должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалуется.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. высказал свою позицию о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, регламентирующие рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. По его мнению, суд перовой инстанции, возвратив жалобу заявителю, не принял во внимание ходатайство, указанное в жалобе, без разрешения которого невозможно было принять любое решение по указанной жалобе. Данные нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ

основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В силу положений ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов могут быть рассмотрены и разрешены районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а при определении места предварительного расследования в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ - районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

При этом, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю адвокату Стороженко Н.Н., указанные выше требования Уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнил, при этом указал в постановлении на невозможность определения подсудности жалобы, ссылаясь на то, что не усматривается, что местом совершения деяния является Ленинский район г. Ставрополя, т.е. невозможно определить подсудность данной жалобы, а также то, что жалоба подана на действия и.о. начальника отдела краевой прокуратуры, расположенной на территории Октябрьского района г. Ставрополя.

Вместе с тем, из жалобы адвоката Стороженко Н.Н. усматривается, что предметом обжалования является бездействие должностного лица - и.о. начальника отдела ** Кузьменко П.А., который своим письмом ДД.ММ.ГГГГ сообщил о рассмотрении жалобы в интересах обвиняемого К.М.И. на отказ следователя ** С.А.А. в удовлетворении ходатайства.

Указанный следственный орган расположен по адресу: "адрес", то есть подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Вместе с тем, как указывалось выше, по смыслу ст. 125 УПК РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда о невозможности определения подсудности рассмотрения поданной адвокатом Стороженко Н.Н. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, тем более, что такое ходатайство было заявлено в самой жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суду было известно место нахождения следственного органа, при котором состоит должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалует заявитель адвокат Стороженко Н.Н., а потому препятствий к рассмотрению жалобы адвоката Стороженко Н.Н. Ленинским районным судом г. Ставрополя не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить, а материалы, поскольку жалоба по существу не рассматривалась и выявленные нарушения УПК РФ препятствуют суду апелляционной инстанции вынести любое окончательное решение по жалобе, направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2015 года, которым жалоба адвоката Стороженко Н.Н. в интересах К.М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить.

Материалы по жалобе направить в Ленинский районный суд гю. Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Сиротин М.В.