Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22К-6075/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Коваленко В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Доложив материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление Коваленко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

В Ленинский районный суд г.Ставрополя поступила жалоба Коваленко В.А., в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными бездействие следователя ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чурипа Л.Г. и обязать её предоставить документы по принятому решению.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2015 года жалоба возвращена заявителю в связи с выявленными судом недостатками, препятствующими ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Коваленко В.А. с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене. Указывает, что судья незаконно возвратила его жалобу, поскольку он указал все сведения о месте нахождения должностного лица следственного органа, чье бездействие конкретно обжалует. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, лицо, подавшее жалобу, должно обосновать и мотивировать свои требования, а суд рассмотреть данную жалобу в пределах заявленных требований. В жалобе должны быть указаны обжалуемое постановление или иное решение, действия или бездействие дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, заинтересованные лица, их место нахождения, приложены надлежаще заверенные копии обжалуемых постановлений или иных документов.

Исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, и фактически установлено судом первой инстанции, жалоба Коваленко В.А. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку заявителем не представлены конкретные документы, в связи с которыми им обжалуется бездействие следователя ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чурипа Л.Г., не указаны сведения о заинтересованных лицах, их месте нахождения, не приложены надлежаще заверенные копии обжалуемых постановлений или иных документов.

В этой связи суд обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о чем заявителю разъяснено в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не имеется,

В связи с чем, апелляционная жалоба Коваленко В.А. удовлетворению не подлежит.

По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2015 года, которым жалоба Коваленко В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.