Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22К-6178/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Арчаковой З.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2015 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Арчаковой З.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) УУП ОП N2 Управления МВД России по г.Ставрополю Семёнова A.M. отказано.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Арчаковой З.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Арчакова З.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с жалобой на действия (бездействие) УУП ОП N2 Управления МВД России по г.Ставрополю Семёнова A.M., выразившиеся в вынесении им постановления от 26.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.И.А. по основаниям, предусмотренным п.2 4.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Арчакова З.И. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в постановлении согласился с тем, что дознавателем была проведена проверка неполно. Заявитель полагает, что проверка, проведенная дознавателем, носила формальный характер и фактически не проводилась. Обращает внимание, что суд признал законным постановление УУП ОП N2 Управления МВД России по г.Ставрополю от 26.07.2015, а в своем постановлении указывает, что в действиях А.И.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Просит постановление суда отменить, признать постановление УУП ОП N2 Управления МВД России по г.Ставрополю от 26.07.2015 незаконным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Арчаковой З.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Согласно материалу проверки КУСП N8180/2060, проведенной органом дознания по заявлению Арчаковой З.И., в действиях А.И.А. не установлены признаки состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 116 УК РФ, однако выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.20 и ч.1 ст.147 УПК РФ возбуждение дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, относится к компетенции мирового судьи по месту совершения преступления на основании заявления потерпевшего в порядке главы 41 УПК РФ с приобщением материалов проверки, проведенной органом дознания.

Кроме того, материал проверки по обращению гражданки Арчаковой З.И. по факту причинения телесных повреждений, находился в прокуратуре Октябрьского района г.Ставрополя, где не было выявлено нарушений в действиях УУП ОП N2 Управления МВД России по г.Ставрополю Семёнова A.M. при вынесении обжалуемого постановления.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия и решения УУП ОУ УП N 2 Управления МВД России по г.Ставрополю Семёнова A.M. являются законными и обоснованными, разъяснив при этом заявителю в обжалуемом постановлении порядок возбуждения уголовного дела указанной категории мировым судьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2015 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Арчаковой З.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) УУП ОП N2 Управления МВД России по г.Ставрополю Семёнова A.M. отказано, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.