Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22К-6251/2015

Судья Ставропольского краевого суда

Юрасов Ю.А.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гольцмана В.В. в защиту интересов подозреваемой Головачевой Л.С. на постановление судьи Предгорного районного суда от 21 октября 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года жалоба адвоката Гольцман В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой по уголовному делу Головачевой Л.С. о признании незаконным постановления следователя СО отдела МВД России по Предгорному району Турченко Н.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гольцман В.В. о проведении потерпевшему БуделевуА.Н. комиссионной судебно-психологической экспертизы оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гольцман В.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене, поскольку выводы суда, не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, полагает что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается, что следователь, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении потерпевшему комиссионной судебно-психологической экспертизы, принял неверное решение и тем самым создал препятствия для установления возможности вольного или невольного оговора ГоловачевойЛ.С. потерпевшим в силу его психологического состояния в момент его ранения и после этого, чем созданы препятствия для осуществления подозреваемой своего права на защиту в полном объеме, однако судья эти обстоятельства оставил без внимания и должной оценки.

Полагает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК судом первой инстанции допущен формальный подход к разрешению доводов защиты, что является проявлением обвинительного уклона уголовного судопроизводства, считает, что обжалуемым постановлением нарушено конституционное право подозреваемой Головачевой Л.С. на государственную и судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и выслушал мнение участников процесса.

Суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд правомерно исходил из того, что заявленное адвокатом ГольцманВ.В. в интересах подозреваемой Головачевой Л.С. ходатайство, рассмотрено следователем в чьем производстве находится уголовное дело, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, тогда как суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права следователя, закрепленные в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, а также давать ему указание на проведение тех или иных следственных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление Предгорного районного суда от 21 октября 2015 года, которым жалоба адвоката Гольцман В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого по уголовному делу Головачевой Л.С. о признании незаконным постановления следователя СО отдела МВД России по Предгорному району Турченко Н.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гольцман В.В. о проведении потерпевшему комиссионной судебно-психологической экспертизы оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья