Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22К-6255/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Семерюк К.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Жирова Р.В.

заинтересованного лица Коняева

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Обертас, действующего в интересах Грязных?

на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года, которым

жалоба Обертас, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю с разъяснением права после устранения недостатков вновь обратится в суд.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы Обертас, выступление заинтересованного лица Коняева, полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Жирова Р.В. об отмене постановления суда и направления материала на новое судебное рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Обертас, действующий в интересах Грязных., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неверно определилпредмет обжалования и неправильно возвратил его жалобу без рассмотрения, так как из жалобы ясно, какое постановление обжалуется и какие действия (бездействия) и какого должностного лица должны быть признаны незаконными; суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) начальника ОМВД по Предгорному району по его ходатайствам, поданным в защиту прав и законных интересов Грязных, тем самым нарушил право на доступ граждан к правосудию, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных в суд материалов, -

24 сентября 2015 года от адвоката Обертас, действующего в интересах Грязных, в Предгорный районный суд Ставропольского края в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба, в которой заявитель просит, в том числе признать незаконными бездействия начальника отдела МВД России по Предгорному району, выразившиеся в не рассмотрении и не представлении ответа на поданные им ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1/26/14/05/00751 и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 25 сентября 2015 года жалоба Обертас возвращена заявителю с приложенными им документами и с разъяснением ему его права после устранения недостатков вновь обратится в суд.

Мотивируя решение о возврате жалобы без рассмотрения, судья указал: "Из жалобы не ясно, какие именно действия и какого именно должностного лица обжалуются и должны быть признаны незаконными и необоснованными, и по каким основаниям, поскольку таких сведений жалоба не содержит".

Вместе с тем из текста жалобы Обертас следует, что заявитель, в т.ч. просит признать незаконными бездействия начальника отдела МВД России по Предгорному району, выразившиеся в не рассмотрении и не представлении ответа на поданные им ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1/26/14/05/00751 и обязать устранить допущенные нарушения.

Относительно же обращений граждан, которые не конкретизированы и не могут быть предметом судебного разбирательства жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, то эти обращения заявителей суд вправе оставить без рассмотрения, с разъяснением им принятого решения.

Не выполнение определённых законом положений могут затруднить доступ граждан к правосудию либо ограничить гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката Обертас - о не согласии с постановлением суда в части неправомерного возврата жалобы без рассмотрения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года, которым жалоба Обертас, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю с разъяснением ему права после устранения недостатков вновь обратится в суд, отменить;

материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу Обертас удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков