Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-7051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

Судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Толмосовой О.Н.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 августа 2015 года по иску Толмосовой О.Н. к Пекуш В.Н., Попову В.Н., Попову А.Н., Арцыбашевой Л.Н. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Толмосова О.Н. обратилась в суд с иском к Пекуш В.Н., Попову В.Н., Попову А.Н., Арцыбашевой Л.Н., в котором просила суд:

исключить кухню литер Д общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: Предгорный район, с.Юца, ул ... , из состава наследства Поповой М.В., умершей ... ;

признать право собственности на кухню литер Д общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: Предгорный район, с.Юца, ул ... за Толмосовой О.Н..

В обоснование иска указала, что ... умерла её мать, Попова М.В.,. года рождения (актовая запись N19). После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома общей площадью. кв.м, расположенного по адресу: Предгорный район, с.Юца, ул.., и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Предгорный район, с.Юца, ул ... Собственником другой ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Предгорный район, с.Юца, ул ... , является Луценко Е.И.

Наследниками имущества Поповой М.В. являются ее дети: она - Толмосова О.Н., Пекуш В.Н., Арцыбашева Л.Н., Попов В.Н. и Попов А.Н.

При жизни Поповой М.В. истец в 2010 году с ее разрешения из сарая (литер Д), расположенного на принадлежащем ей земельном участке, сделала кухню. Разрешение её мать написала в произвольной форме, но в нем четко указано, что она разрешает ей построить кухню, и зафиксировано то, что об этом знают ее другие дети.

Строительство она осуществляла за счет своих личных денежных средств, покупала оборудование, стройматериалы, сантехнику и бытовую технику, мебель, также она оплачивала работу строителей и мастеров по отделке и установке оборудования.

Из неиспользуемого и полуразвалившегося сарая она сделала строение, которое можно использовать не только как кухню, но и проживать в нем.

Она укрепила фундамент сарая, подняла вверх на шесть шлакоблоков - увеличив его высоту в два раза, накрыла крышей из металлопрофиля и по фасадной части обложила кирпичом, сделала небольшую пристройку из кирпича, для оборудования места для газовой плиты, разделила существовавшее помещение, сделав комнату, кладовую и санузел.

Во всех этих помещениях она сделала ремонт: приобрела необходимый материал и оплатила работу мастеров, связанную с выравниванием стен, оклейкой их обоями, оборудованием потолка из гипсокартона, и выкладыванием на полу ламината; приобрела и вставила окна, купила двери и необходимую мебель. Также она полностью оборудовала санузел: приобрела плитку и оплатила работу мастера по ее укладке, приобрела унитаз, ванну, душ, смесители и оплатила работу специалиста по установке сантехники. В помещении кухни она установилагазовую плиту, раковину с краном, приобрела и оплатила установку отопительного котла и газового котла. Соответственно, она оплатила подведение к кухне воды, газа и электричества (как оборудования, так и работу специалистов).

Считает, что еще при жизни её мать, являясь собственником земельного участка, разрешилаей построить кухню. Строительство она осуществляла на свои личные денежные средства. Полагает, что строение принадлежит ей, поэтому оно подлежит исключению из состава наследства, а также просит о признании за нею права собственности на этот объект недвижимости.

Решением суда от 06.08.2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истец Толмосова О.Н. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным.

Изложив доводы, аналогичные содержащимся в иске, полагает, что выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что спорное строение не входит в состав наследственного имущества. В своем решении суд указал на то, что те изменения, которые произошли с сараем (литер Д) являются реконструкцией, произведенной без получения соответствующих документов, то есть кухня (литер Д) является самовольной постройкой. Но, несмотря на изменение названия, это строение не стало жилым, а так и является хозяйственной постройкой, то есть сооружением вспомогательного использования. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку представленным ею доказательствам, а именно письменному разрешению ее матери построить на месте сарая кухню. Кроме того, ею были представлены доказательства того, что указанное строительство произведено за счет ее средств.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Арцыбашева Л.Н., Попов В.Н., Попов А.Н. полагают решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца Толмосовой О.Н., ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката Пакулевой В.А., ответчика Пекуш В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ответчиков Попова В.Н., Попова А.Н., Арцыбашевой Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Согласно копии свидетельства о рождении ... N ... от 21.05.1968 года родителями Поповой О.Н., ... года рождения, являлись Попова М.В. и Попов Н.В. (т.1, л.д.11).

25.11.1977 года Попова О.Н. заключила брак с Толмосовым Н.Н., ей присвоена фамилия "Толмосова" (т.1,л.д.12).

При жизни Попова М.В. являлась собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Предгорный район, с.Юца, ул ... , и жилого дома общей площадью ... кв.м по адресу: Предгорный район, с.Юца, ул ... , а также хозяйственно-бытовых построек: погреба литер "3", сараев литеры "Д", "Е", "Ж", на основании свидетельства о праве на наследство по закону после супруга Попова Н.В., умершего ...

Согласно копии технического паспорта от 25.01.2001, выданной на основании заявления Поповой М.В. для предоставления нотариусу на предмет оформления наследства, площадь (застройки) помещения литер "Д" составила ... кв.м (т.2, л.д.70).

... года умерла Попова М.В., что подтверждается свидетельством о смерти серии ... N ... выданным 09.02.2015 (т.1,л.д.10).

Из наследственного дела N ... от 28.01.2015 по выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей Поповой М.В. усматривается следующее.

28.01.2015 открылось наследство Поповой М.В. в виде права на денежные средства, хранящиеся в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", с причитающими процентами и компенсации; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Предгорный район, с.Юца, ул ... , состоящий из жилого дома литер "А" общей площадью ... кв.м, этажность 1; земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; земельной доли в праве общей долевой собственности, расположенной в СПА "Пролетарская Воля", Предгорный район.

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратились следующие наследники Поповой М.В. по закону:

11.02.2015 - дочь Арцыбашева Л.Н. (т.1, л.д.34);

20.03.2015 - сын Попов А.Н. (т.1, л.д.35);

24.03.2015 - дочь Пекуш В.Н. (т.1, л.д.36);

24.03.2015 - дочь Толмосова О.Н. (т.1, л.д.37);

Согласно техническому паспорту от 06.05.2015 площадь (застройки) помещения литер "Д" составила ... кв.м (т.1, л.д.18-25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222,263,1111,1112,1113,1142 ГК РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.п.5,9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, пришел к выводу, что в ходе строительных работ, производимых застройщиком Толмосовой О.Н. ранее существовавший сарай литер "Д" претерпел изменения как в размерах помещения, в его конфигурации, так и в функциональном назначении, то есть истцом создано фактически новое капитальное жилое строение, оборудованное газом, водой, электричеством; указанные строительные работы Толмосовой О.Н. осуществлялись на не принадлежащем ей земельном участке, и возведенное строение является самовольным; строение литер "Д" площадью 34.8 кв.м, с такими техническими характеристиками не принадлежало Поповой М.В. на момент открытия наследства, а потому оно не может входить в состав её наследства; реконструкцию помещения литер "Д" истец осуществляла самостоятельно и совместную собственность с матерью - Поповой М.В. создавать не намеревалась, в связи с чем оснований для признания за истицей права собственности на реконструированное помещение, в результате чего был создан новый объект недвижимости, находящийся на не принадлежащем застройщику земельном участке, не имеется; свидетельство о праве на наследство по закону Толмосовой О.Н., Пекуш В.Н., Попову В.Н., Попову А.Н., Арцыбашевой Л.Н. не выдавалось, долевая собственность на домовладение и земельный участок наследниками в натуре не выделялась; вопрос о включении в наследственную массу реконструированного строения литер "Д" и признании на него права собственности может быть разрешен только после решения судьбы земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п.1 ст.222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано:

либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

либо без получения на это необходимых разрешений;

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу указанных норм, суд вправе признать право собственности на самовольно возведенное строение по заявлению собственника.

Из материалов дела следует, что собственник жилого дома и земельного участка Попова М.В. при жизни разрешение на реконструкцию не получала, в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обращалась.

Как видно из материалов дела, спорное помещение в результате реконструкции претерпело изменения: увеличилась площадь с ... кв.м до ... кв.м; при реконструкции помещения бывшего сарая был укреплен фундамент сарая, кладкой шлакоблоков подняты вверх стены сарая, чем увеличена высота потолков, сделана пристройка из кирпича, где оборудовано место для газовой плиты, возведены внутренние перегородки, которые разделили существовавшее помещение на комнату, кладовую и санузел. Указанные работы произведены истцом на участке, принадлежащем ее матери Поповой М.В., умершей ... Поповой М.В. при жизни строение литер Д с измененными характеристиками на праве собственности не принадлежало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строение литер Д не может входить в состав наследства после умершей Поповой М.В. и оснований для признания за истицей права собственности на реконструированное помещение, в результате чего был создан новый объект недвижимости, находящийся на не принадлежащем застройщику земельным участке, не имеется.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.