Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.,

судей

Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.,

при секретаре

Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальченко А.А., Гальченко Р.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гальченко А.А., Гальченко Р.А. к Зубко Н.В. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Зубко Н.В. к Гальченко А.А., Гальченко Р.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, по иску Зубко Н.В. к Гальченко А.А., Гальченко Р.А. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Гальченко А.А., Гальченко Р.А. обратились с иском, впоследствии уточненным, к Зубко Н.В. о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 06 апреля 2013 г. умерла Гальченко Р.Д., являющаяся их бабушкой и матерью ответчика. Наследниками Гальченко Р.Д. по закону являются: ее дочь - Зубко Н.В., и по праву представления вместо ранее умершего Гальченко А.В., сына наследодателя Гальченко Р.Д. - они. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", и земельного участка с кадастровым номером " ... ", а также 36/14161 доли в праве собственности на земельный участок земель сельхозназначения с кадастровым номером N " ... ", общей площадью 43102000 +/- 57446 кв.м.

Завещание Гальченко Р.Д. не оставила, при жизни имея желание завещать вышеуказанное домовладение и земельный участок под ним Гальченко А.А. и Гальченко Р.А., осуществлявшим уход за ней и ухаживавших за вышеуказанным домом, 36/14161 доли в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... " общей площадью (43102000 +/-57446 кв.м.) наследодатель хотела завещать ответчику Зубко Н.В., об этом же было устно оговорено с Зубко Н.В., которая своих претензий по поводу наследственного имущества не высказывала, считала справедливым данное распределение имущества, поскольку была обеспечена жильем, совместно с супругом Зубко В.Ф. занималась ведением подсобного хозяйства, и высказывала наибольшую заинтересованность только в земельном участке сельскохозназначения, нежели в домовладении.

Гальченко А.А. добросовестно исполнял обязанности Зубко Н.В. по уходу за престарелой Гальченко Р.Д., осуществлял коммунальные платежи.

После смерти наследодателя Зубко Н.В. устно подтвердила, что намерена отказаться от доли в домовладении и получить от истцов право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозназначения.

В августе 2013 г., после завершения процедуры вступления в наследство, Зубко Н.В. стала требовать компенсацию доли в домовладении в сумме 500 000 рублей.

В октябре 2013 г., в ходе переговоров о досудебном разделе наследственной массы они предложили разделить ее следующим образом: прекратить право собственности Зубко Н.В. на 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и признать за Гальченко А.А. и Гальченко Р.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности (ранее принадлежавшей Зубко Н.В.) на указанный жилой дом. В качестве компенсации за 1/2 доли в праве собственности на жилой дом передать в пользу Зубко Н.В. долю истцов в земельном участке сельхозназначения, признав право собственности за Зубко Н.В. на долю истцов в данном земельном участке, поскольку согласно техническому заключению от 27 августа 2014 г., выполненному НП "НЭКС", выдел в натуре наследственной доли в указанном жилом доме для проживания и использования в качестве жилого помещения невозможен. Также невозможен выдел в натуре наследственной доли на земельный участок под домом.

Просили признать за ними преимущественное право на получение, в счет своих наследственных долей, права собственности на жилой дом по адресу: " ... ", и земельный участок под ним. Разделить наследственное имущество следующим образом: Прекратить право собственности Зубко Н.В. на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Признать за ними право собственности на 1/2 доли в праве собственности (ранее принадлежавшей Зубко Н.В.) на вышеуказанный жилой дом. В качестве компенсации за 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, передать в пользу Зубко Н.В. долю истцов в земельном участке с кадастровом номером " ... " и признать право собственности Зубко Н.В. на долю истцов в земельном участке с кадастровом номером " ... ". Взыскать с Зубко Н.В. в их пользу: расходы на уплату госпошлины по иску в размере 16 405 рублей 50 копеек, расходы на представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, оценку стоимости домовладения - 5 000 рублей, земельного пая 3 000 рублей, а также компенсацию за нанесенный моральный ущерб в размере 50 000 рублей каждому из истцов. Расходы на проезд от места проживания г. Москва Гальченко Р.А. до г. Ипатово в размере 32 217 рублей 83 копейки, расходы за работу по написанию рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на получение из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписок в размере 2 765 рублей.

Зубко Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Гальченко А.А., Гальченко Р.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, указывая, что после смерти 06 апреля 2013 г. ее матери Гальченко Р.Д. открылось наследство на вышеуказанное имущество, наследниками которого по закону являются она, и ответчики, призванные к наследству по праву представления.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным 28 ноября 2013 г. нотариусом нотариального округа Ипатовского района Ставропольского края, и свидетельствам о госрегистрации права от 16 декабря 2013 г. ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество. Ответчикам Гальченко А.А. и Гальченко Р.А. принадлежит по 1/4 доли этого же имущества.

Согласно заключению эксперта N 104/8-2 от 31 марта 2015 г. рыночная стоимость домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 1 квартал 2015 г. составляет 791 000 рублей. Исходя из данной оценки, она определилацену иска по ее встречному иску в размере 395 500 рублей, то есть стоимость 1/2 принадлежащей ей наследственной доли в этом имуществе.

В данном заключении экспертом указаны два возможных варианта раздела жилого дома с хозпостройками и земельного участка. В пункте 2 данного заключения указано: "Реальный раздел жилого дома с хозпостройками, расположенных по вышеуказанному адресу, по предложенному варианту Зубко Н.В. с учетом перехода к ней летней кухни литер - Г, с пристройкой литер - г, сараев литера: Г1, Г2, согласно приложенной схеме реального раздела технически возможен с долями совладельцев: реальная доля 39/100, стоимостью 445 332 рублей, реальная доля 26/100, стоимостью 286 364 рублей и реальная доля 36/100, стоимостью 573 261 рублей. Выдел 1/2 доли земельного участка, принадлежащей Зубко Н.В., технически невозможен, между собственниками долей 1/4 и 1/4 определен порядок пользования земельным участком, с образованием общего двора.

С учетом данного заключения, реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, возможен, и она полагает возможным выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю этого имущества из долевой собственности с ответчиками Гальченко А.А. и Гальченко Р.А.

Однако в нарушение данного закона, ответчики на ее предложения в добровольном порядке выделить причитающуюся ей долю по предложенному ею варианту отказались.

Просила выделить в натуре 1/2 доли принадлежащего ей имущества из общего имущества в соответствии с вариантом N 2, указанном в заключении эксперта N 104/8-2 от 31 марта 2015 г. Взыскать с Гальченко А.А. и Гальченко Р.А. в солидарном порядке все понесенные с данным иском судебные расходы, которые складываются из уплаты госпошлины в сумме 7 155 рублей, услуги эксперта в сумме 57 680 рублей и услуги адвоката в сумме 2 000 рублей: консультации и составление встречного искового заявления, а всего 66 835 рублей.

Зубко Н.В. также обратилась с иском к Гальченко А.А., Гальченко Р.А. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, указывая в обоснование требований, что в связи со смертью матери она понесла расходы на её похороны, которые состоят из: услуг священника в сумме 1550 рублей, что подтверждается накладной N 62, выданной 30 апреля 2015 г. настоятелем Свято - Феодосьевской церкви прот. Отцом Михаилом Лещина; расходов на поминальный обед в день погребения матери в сумме 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 апреля 2013 г. N 115, выданной ИП Бочаровым. Общая сумма расходов, связанных с похоронами матери, понесенных ею лично, составляет 14 050 рублей.

В несении указанных расходов ответчики участие не принимали, ссылаясь на отсутствие у них денежных средств. Учитывая требования закона, считает, что ответчики Гальченко А.А., Гальченко Р.А., как наследники, которые приняли наследство по 1/4 доли после наследодателя Гальченко Р.Д., также должны нести расходы, связанные с её похоронами, и обязаны возместить по 3 512 рублей 50 копеек каждый, что составляет 1/2 долю от понесенных ею расходов и не выходит за пределы стоимости принятого ответчиками наследственного имущества. Кроме того, при вступлении в наследство ответчики своими действиями создавали ей препятствия в оформлении наследственных прав. Так, по истечении шести месяцев после подачи ею заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, когда она пришла к нотариусу Ипатовского районного нотариального округа СК Колесниковой В.И. за получением свидетельств о праве на наследство по закону, нотариус пояснила, что ответчики получили не только на своё имя свидетельства о праве на наследство по закону, но и на ее имя. На ее обращения к ответчикам передать ей свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом, отказались. В связи с чем, она вынуждена была нести дополнительные расходы за выдачу нотариусом дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону, а также в Управление Федеральной службы госрегистарции, кадастра и картографии о предоставлении информации, о выдаче документов о регистрации права собственности на наследственное имущество. Общая сумма расходов составила 2 503 рубля. Помимо этих расходов, она понесла расходы на изготовление кадастровых паспортов на наследственное имущество: на жилой дом с хозпостройками, земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу. Общая сумма расходов составила 606 рублей. Таким образом, общая сумма расходов, которую обязаны возместить ответчики составляет 9 932 рубля или по 4 966 рублей каждый. Помимо этого, ответчики обязаны возместить все понесенные судебные расходы в размере 2 400 рублей.

Определением суда от 08 июня 2015 г. гражданское дело по иску Гальченко А.А., Гальченко Р.А. к Зубко Н.В. о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению Зубко Н.В. к Гальченко А.А., Гальченко Р.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Зубко Н.В. к Гальченко А.А., Гальченко Р.А. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 г. в удовлетворении иска Гальченко А.А., Гальченко Р.А. к Зубко Н.В. о разделе наследственного имущества отказано.

Встречный иск Зубко Н.В. к Гальченко А.А., Гальченко Р.А. о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворен.

Суд выделил Зубко Н.В. в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: " ... " по варианту N 2, указанному в заключении эксперта N 104/8-2 от 31.03.2015 г., а именно: летнюю кухню литер - Г, состоящую из помещения N 1, площадью 17,2 кв.м, помещения N 2, площадью 8,1 кв.м, помещения N 3, площадью 2,8 кв.м, помещения N 4, площадью 2,9 кв.м, помещения N 5, площадью 11,4 кв.м. Всего общей площадью 42,4 кв.м. Из хозяйственных построек выделить: сараи литеры Г1 и Г2, бассейн, расположенные по вышеуказанному адресу.

Суд выделил Зубко Н.В. в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1463 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", по варианту N 2, указанному в заключении эксперта N 104/8-2 от 31.03.2015 г., а именно: земельный участок N 1, по фасаду 3,8 м, по тыльной стороне 11,5 м, по левой меже 61,3 м, по правой меже 7,86; 2,02; 7,26; 8,95; 9,68; 3,17; 6,12; 41,63, площадью 725,5 кв.м.

Суд выделил с Гальченко А.А. и Гальченко Р.А. в пользу Зубко Н.В. в равных долях денежную компенсацию в размере 207 146 рублей 50 копеек.

Суд выделил с Гальченко А.А., Гальченко Р.А. в пользу Зубко Н.В. в равных долях судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 7 155 рублей, услуги эксперта в сумме 57 680 рублей, услуги адвоката в сумме 2 000 рублей.

Иск Зубко Н.В. к Гальченко А.А., Гальченко Р.А. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, удовлетворен частично.

Суд взыскал с Гальченко А.А., Гальченко Р.А. в пользу Зубко Н.В. расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере по 3 512 рублей 50 копеек с каждого.

Суд взыскал с Гальченко А.А., Гальченко Р.А. в пользу Зубко Н.В. в равных долях судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 400 рублей, услуги адвоката в сумме 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании с Гальченко А.А., Гальченко Р.А. в пользу Зубко Н.В. расходов, вызванных смертью наследодателя Зубко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гальченко А.А. Гальченко Р.А. просят отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования и отказать в удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению Зубко Н.В. Считают решение суда незаконным, необоснованным. Указывают на то, что заключение эксперта N 104/8-2 от 31 марта 2015 г., проведенное по определению суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, однако заявленное ими в суд первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено.

На апелляционную жалобу поступили возражения Зубко Н.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти от 09 апреля 2013 г. 11-ДН N 714280 Гальченко Р.Д. умерла 06 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН 26 128439 Гальченко Р.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1463 кв. м., расположенный по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26 АЕ N 018885 Гальченко Р.Д. принадлежали 36/14161 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " общей площадью 43102000 +/-57446 кв.м. (т. 1 л.д. 40).

Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", и земельного участка под ним с кадастровым номером " ... ", расположенного по тому же адресу, а также 36/14161 доли в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", общей площадью 43102000 +/-57446 кв.м.

Ответчик Зубко Н.В. является наследником первой очереди по закону, как дочь умершей Гальченко Р.Д.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону 26АА1594003 и 26АА1594004, выданным 28 ноября 2013 г. нотариусом нотариального округа Ипатовского района СК, и свидетельствам о государственной регистрации права 26-АИ 485920 и 26-АИ 485921 от 16 декабря 2013 г. Зубко Н.В. принадлежит 1/2 доли жилого дома с хозпостройками и 1/2 доли земельного участка, площадью 1463 кв.м, расположенных в " ... " (т. 1 л.д. 78-81).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 26АА 1594003, выданному от 28 ноября 2013 г. нотариусом нотариального округа Ипатовского района СК, Зубко Н.В., принадлежит 1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 5230/0366 Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России на счетах NN " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями (т. 3 л.д. 6).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону 26АА1638526 от 15 января 2014 г. Зубко Н.В. принадлежит 1/2 доля в 36/14161 доли в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " общей площадью 43102000 +/-57446 кв.м. (т. 1 л.д. 82-83).

Судом установлено, что истцы Гальченко А.А. и Гальченко Р.А. являются наследниками умершей Гальченко Р.Д. по праву представления вместо ранее умершего Гальченко А.В., являвшегося сыном наследодателя.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону 26АА1885628 и 26АА1885629, выданным 10 июля 2014 г. нотариусом нотариального округа Ипатовского района СК, Гальченко А.А. и Гальченко Р.А. принадлежит по 1/4 доли жилого дома с хозпостройками и по 1/4 доли земельного участка, площадью 1463 кв.м, расположенных по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 37).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 26АА1885631, выданному от 20 июля 2014 г. нотариусом нотариального округа Ипатовского района СК, Гальченко А.А. и Гальченко Р.А. принадлежит по 1/4 доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 5230/0366 Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России на счетах NN " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями (т. 1 л.д. 42).

Согласно представленному Гальченко А.А. и Гальченко Р.А. техническому заключению экспертизы N 448/08/14Э от 27 августа 2014 г., составленному НП "НЭКС", реальный выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Гальченко А.А., 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Гальченко Р.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Зубко Н.В., жилого дома (лит. А, А1, а), общей площадью 67,60 кв.м., кадастровый номер " ... ", по вышеуказанному адресу, не представляется возможным (т. 4 л.д. 10-54).

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно заключению эксперта N 104/8-2 от 31 марта 2015 г., рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: " ... ", по состоянию на 1-й квартал 2015 года составляет 791 000 рублей. В данном заключении экспертом указаны два возможных варианта раздела жилого дома с хозпостройками и земельного участка.

Реальный раздел спорного жилого дома с хозпостройками по предложенному варианту Зубко Н.В. с учетом перехода к ней летней кухни литер Г, с пристройкой - литер г, сараев литеры Г1, Г2, согласно приложенной схеме реального раздела технически возможен с долями совладельцев: реальная доля 39/100 стоимостью 445 332 рублей, реальная доля 26/100 стоимостью 286 364 рублей и реальная доля 36/100 стоимостью 573 261 рублей. Выдел 1/2 доли земельного участка, принадлежащей Зубко Н.В., технически невозможен, между собственниками долей 1/4 и 1/4 доля определен порядок пользования земельным участком, с образованием общего двора (вариант N 2). Параметры исследуемых помещений в летней кухне литер "Г", "г" позволяют в ней оборудовать необходимый набор помещений, согласно требованиям п. 4.3 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001": жилых помещений, санузла, помещения кухни с установкой в ней котла, газовой плиты. Высота помещений в летней кухне (2,0 м) не соответствует требованиям п. 4.4 СП 55.l3330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001". Для выполнения указанных требований необходимо разработать проектное решение, в котором будет отражен порядок выполнения строительно-монтажных работ по замене существующего перекрытия и кровли, в том числе установлена последовательность работ по реконструкции летней кухни. Согласно методическим рекомендациям для экспертов, техническое состояние исследуемых строений - жилого дома 45%, летней кухни - 50% позволяет произвести реальный раздел домовладения между собственниками, при условии выполнения мероприятий, исключающих возможность разрушения строений, то есть при наличии разработанных проектов по перепланировке и переоборудованию строений.

Реальный раздел домовладения технически возможен в двух вариантах:

- вариант N 1: реальная доля 58/100 стоимостью 573 261 рублей, реальная доля 21/100 стоимостью 369 387 рублей и реальная доля 21/100 стоимостью 362 309 рублей;

- вариант N 2 (предложенный Зубко Н.В.): реальная доля 39/100 стоимостью 445 332 рублей, реальная доля 26/100 стоимостью 286 364 рублей и реальная доля 36/100 стоимостью 573 261 рублей.

Реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", согласно разработанным вариантам реального раздела домовладения технически невозможен. По разработанным вариантам раздела домовладения, произведен выдел 1/2 доли Зубко Н.В., между собственниками 1/4 и 1/4 доли определен порядок пользования земельным участком и представлен в двух вариантах в исследовательской части заключения.

По сообщению филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" г. Ипатово от 18 июня 2015 г. N 05-427 имеется техническая возможность устройства отдельного ввода и отдельного учета электроэнергий во второй объект недвижимости расположенный по адресу: " ... ", при предоставлении правоустанавливающих документов на объект (т. 3 л.д. 159).

Согласно справке ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Ипатовский "Межрайводоканал" от 22 июня 2015 г., возможно техническое присоединение к централизованным сетям холодного водоснабжения, состоящих на балансе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Ипатовский "Межрайводоканал", земельного участка N 1, согласно схеме определения порядка пользования земельным участком в домовладении " ... " (т. 3 л.д. 160).

По сообщению ОАО "Ипатоворайгаз" от 23 июня 2015 г. за N 872 "в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения спорного жилого дома, 17 сентября 1994 г. произведена газификация летней кухни жилого дома с установкой варочной плиты" (т. 3 л.д. 158).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гальченко А.А., Гальченко Р.А. о разделе наследственного имущества, правомерно удовлетворив встречный иск Зубко Н.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, и частично удовлетворив исковые требования Зубко Н.В. о возмещении расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли жилого помещения перед другими наследниками, не являвшимися ранее участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этим помещением или нет, имеет наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на него. При отсутствии среди наследников лиц, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, преимущественное право на его получение в счет своей наследственной доли имеет наследник, проживавший в этом помещении ко дню открытия наследства и не имеющий иного жилого помещения.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правил абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая во внимание, что доли Гальченко А.А., Гальченко Р.А., Зубко Н.В. равны, соответственно, - 1/4, 1/4, 1/2, то доля ответчика Зубко Н.В. не может быть оценена судом как незначительная.

Учитывая изложенное, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Гальченко А.А., Гальченко Р.А. указывают на то, что при постановке решения суд руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта N 104/8-2 от 31 марта 2015 г., в то время, как они с данными выводами были не согласны, заявляли ходатайства о проведении повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Вместе с тем, заявленное 16 июля 2015 г. ходатайство Гальченко А.А., Гальченко Р.А. было рассмотрено судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства было отказано определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2015 г. (т. 5 л.д. 233-235).

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2015 г. мотивированно. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в своем ходатайстве о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы Гальченко А.А., Гальченко Р.А. просили поставить перед экспертами аналогичные вопросы, которые были поставлены перед экспертами в определении суда от 11 декабря 2014 г. и разрешены экспертом с указанием выводов, изложенных в заключении от 31 марта 2015 г.

Вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 104/8-2 от 31 марта 2015 г. соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованны, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у судебной коллегии не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все условия, необходимые для реального раздела спорного недвижимого имущества по второму варианту, представленному экспертом в заключении от 31 марта 2015 года N 104/8-2, согласно которому и истцы и ответчик получают в собственность фактически пропорционально своим долям как жилые, так и нежилые помещения, позволяющие им использовать эту собственность по своему прямому назначению. При этом, суд первой инстанции учел, что при данном варианте раздела обе стороны будут обеспечены не только отдельным жилым помещением, но и отдельной системой жизнеобеспечения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: