Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-7489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Киселева Г.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Морозова Д.А., поданной представителем по доверенности Неручевой-Грудицыной Э.И. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года об изменении порядка исполнения решения Железноводского городского суда от 01 сентября 2014 года

по иску Чухно А.С. к Морозову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 01 сентября 2014 года Морозов Д.А. обязан демонтировать самовольное строение - балкон литер "а9" в домовладении N1 по ул. *** г. Железноводска, восстановить лестницу на второй этаж, со взысканием в пользу Чухно А.С. судебных расходов на производство экспертизы - 20.000 рублей, государственной пошлины - 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15.000 рублей. В иске Чухно А.С. о демонтаже непрозрачной крыши навеса литер "Г2", замены крыши на светопрозрачный материал, взыскании судебных расходов на изготовление технического паспорта домовладения - 14.522 рубля 64 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 года решение суда в части удовлетворении иска о возложении обязанности восстановить лестницу отменено, в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

11 августа 2015 года взыскатель Чухно А.С. обратилась в Железноводский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, указав, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N*** в части возложения на Морозова Д.А. обязанности демонтировать самовольное строение балкон литер "а9". Имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного листа указанным способом, так как Морозов Д.А. уклоняется от исполнения решения суда, вводит суд в заблуждение. 10 августа 2015 года она получила акт о требованиях пристава-исполнителя, которые не были выполнены. Просила суд возложить обязанность по демонтажу самовольного строения балкона литер "а9" на неё, с последующим возмещением расходов по демонтажу на ответчика Морозова Д.А. (л.м.1).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 03 сентября 2015 года заявление Чухно А.С. об изменении порядка исполнения решения суда от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Чухно А.С. к Морозову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено. Изменён порядок исполнения решения суда от 01 сентября 2014 года, возложена обязанность демонтажа самовольного строения балкона литер "а9" в домовладении N1 по ул. Медовой г. Железноводска на Чухно А.С., с последующим взысканием понесённых расходов в пользу Чухно А.С. с Морозова Д.А. (л.м.38-40).

В частной жалобе ответчик Морозов Д.А. в лице представителя по доверенности Неручевой-Грудцыной Э.И. просит определение Железноводского городского суда от 03 сентября 2015 года отменить и в удовлетворении заявления отказать, указав, что суд не принял во внимание, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного судом на основании решения суда, с указанием его реквизитов Чухно А.С. не обращалась, указанный в заявлении номер является номером исполнительного производства. Кроме того, судом исполнительный лист не обозревался (л.д.43-44).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чухно А.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.м.48-50).

Исследовав материал N13-151/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.2).

Согласно п.3 ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется: a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты; c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.

Из положений п.1 ст.6 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из положений ч.1 ст.46, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки начинают исчисляться со времени, когда лицу предъявлено обвинение или это лицо задержано, заключено под стражу, применены иные меры процессуального принуждения, а заканчиваются в момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное дело либо уголовное преследование прекращено. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

Применительно к вышеизложенному, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть её лишён либо ограничен в пользовании и распоряжении иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как следует из положений ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений ч.1 ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа или порядка решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, в качестве такового оно направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Применительно к вышеизложенному, задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определённых обстоятельствах, вместе с тем, такая задержка не может нарушать суть права, гарантированного законом.

Таким образом, суд изменяет способ и порядок исполнения решения суда в тех случаях, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого зависит от его действий.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что разумные сроки исполнения решения суда прошли, поскольку с момента поступления иска в суд истекло более одного года, с момента возбуждения исполнительного производства прошло около 6 месяцев, должник Морозов Д.А. не принимал мер к исполнению решения, уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем имеются достаточные основания для изменения порядка исполнения решения суда, является правильным.

Доводы частной жалобы ответчика Морозова Д.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда от 03 сентября 2015 года об изменении порядка исполнения решения Железноводского городского суда от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Морозова Д.А. без удовлетворения.