Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-7572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СОГАЗ", поданной представителем по доверенности Шикаревой Э.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года

по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС" к Плахтюкову В.С., ОАО "СОГАЗ" о возмещении убытков,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

13 мая 2015 года истец - ООО "СТРОЙРЕСУРС" в лице генерального директора Богданова А.В. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Плахтюкову В.С., ОАО "СОГАЗ" о возмещении убытков, указав, что 09 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ZOOMLION, государственный регистрационный знак ***, под управлением работника ООО "СТРОЙРЕСУРС" Плахтюкова В.С, и Honda, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гуджеджиани К.В. автомобили получили технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2013 года ущерб транспортным средствам причинён в результате нарушения правил дорожного движения водителем Плахтюковым B.C., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "СТРОЙРЕСУРС". Трудовым договором N17-770/05.12.2013 от 05 декабря 2013 года подтверждается, что по состоянию на 09 декабря 2013 года Плахтюков B.C. работал в ООО "СТРОЙРЕСУРС" водителем автобетоносмесителя. Из п.1 договора о материальной ответственности работника от 05 декабря 2013 года, подписанного Плахтюковым B.C., следует, что работник принимает на себя материальную ответственность за причинение ущерба, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На момент дорожно-транспортного происшествия у причинителя вреда Плахтюкова B.C. имелся указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2013 года действующий полис ОСАГО N*** (срок действия полиса с 09 августа 2013 года по 08 августа 2014 года), выданный ОАО "СОГАЗ". Собственник повреждённого транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак *** потерпевший Гуджеджиани В.М. 21 марта 2014 года обратился в Ставропольский филиал ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения и получил отказ в выплате страхового возмещения N*** от 09 апреля 2014 года со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ZOOMLION, государственный регистрационный знак ***, не застрахована в указанной страховой компании. В связи с отказом ОАО "СОГАЗ" в страховой выплате потерпевший Гуджеджиани В.М. подал исковое заявление в суд о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием с собственника транспортного средства, работодателя водителя Плахтюкова B.C. - ООО "СТРОЙРЕСУРС". В процессе рассмотрения указанного спора для определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего судом была назначена автотовароведческая экспертиза, оплату которой произвело ООО "СТРОЙРЕСУРС" в размере 11.200 рублей, что подтверждается платежным поручением N2400 от 05 сентября 2014 года. 19 декабря 2014 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу N2-927/14 принято решение о взыскании с ООО "СТРОЙРЕСУРС" в пользу Гуджеджиани В.М. денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 208.714 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, денежные средства за аренду гаража в размере 42.000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 5.707 рублей. Во исполнение решения суда ООО "СТРОЙРЕСУРС" перечислило Гуджеджиани В.М. взысканные денежные средства в размере 280.714 рублей 74 копейки и оплатило государственную пошлину - 5.707 рублей в бюджет, что подтверждается платежными поручениями N321 от 05 февраля 2015 года, N324 от 05 февраля 2015 года. В результате виновных действий Плахтюкова B.C. и необоснованного отказа ОАО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения Гуджеджиани В.М. ООО "СТРОЙРЕСУРС" понесло убытки в размере 297.621 рублей 74 копейки. Вина Плахтюкова B.C. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2014 года. Причиной отказа в выплате Гуджеджиани В.М. страхового возмещения является ошибка, допущенная ОАО "СОГАЗ" при оформлении полиса ОСАГО N***. В данном полисе страховщиком неверно указаны идентификационный номер, марка, модель транспортного средства и номер паспорта транспортного средства. ООО "СТРОЙРЕСУРС" предоставило ОАО "СОГАЗ" все необходимые документы для получения страхового полиса на автомобиль ZOOMLION, государственный регистрационный знак ***. Обязанность по правильному оформлению полиса законом возлагается на страховщика. Тем не менее, ОАО "СОГАЗ" указало в полисе ОСАГО N*** неверные данные транспортного средства ZOOMLION. При получении полиса ООО "СТРОЙРЕСУРС" убедилось, что регистрационный знак автомобиля указан правильно, и передало документ водителю для выполнения должностных обязанностей. При этом, законодательством не предусмотрена обязанность страхователя проверять правильность заполнения страховщиком данных транспортного средства в полисе ОСАГО. У истца не возникло сомнений в том что полис является действующим, так как премия за страхование автомобиля государственный регистрационный знак *** была оплачена на основании счёта ОАО "СОГАЗ" N1173 от 09 августа 2013 года, что подтверждается платежным поручением N1881 от 12 августа 2013 года. Дорожно-патрульная служба, зафиксировавшая дорожно-транспортное происшествие 09 декабря 2013 года, также признала действительность полиса N***, поскольку Плахтюков B.C. не был привлечён к ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В связи с необоснованным отказом ОАО "СОГАЗ" в выплате Гуджеджиани В.М. страхового возмещения в размере 120.000 рублей, ООО "СТРОЙРЕСУРС" вправе обратиться с требованием о компенсации убытков в указанном размере к страховой компании. Следовательно, Плахтюков B.C. обязан возместить ООО "СТРОЙРЕСУРС" ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88.714 рублей 74 копейки, в сумме, превышающей 120.000 рублей. В результате необоснованного отказа Гуджеджиани В.М. в осуществлении страховой выплаты, ООО "СТРОЙРЕСУРС" понесло затраты по оплате расходов на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 11.200 рублей, оплату услуг представителя Гуджеджиани В.М. - 30.000 рублей, оплату за аренду гаража - 42.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5.707 рублей. ООО "СТРОЙРЕСУРС" 10 апреля 2015 года направило Плахтюкову B.C. претензию с требованием возместить убытки в размере 88.714 рублей 74 копейки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма от 14 апреля 2015 года. Штамп Ставропольского филиала ОАО "СОГАЗ" о получении входящей корреспонденции от 07 апреля 2015 года подтверждает факт поступления в страховую компанию претензии ООО "СТРОЙРЕСУРС" о возмещении 208.907 рублей. До настоящего времени заявленные требования не удовлетворены, ответы на претензии не поступали. Просил суд взыскать с Плахтюкова В.С. в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" убытки в размере 88.714 рублей 74 копейки; взыскать с ОАО "СОГАЗ в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" убытки в пределах ответственности ОАО "СОГАЗ" согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120.000 рублей, расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 11.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, денежные средства за аренду гаража в размере 42.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.707 рублей, итого - 208.907 рублей; взыскать с Плахтюкова В.С. в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.861 рубль 45 копеек; взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.289 рублей 07 копеек (л.д.3-7).

01 июля 2015 года истец ООО "СТРОЙРЕСУРС" в лице генерального директора Богданова А.В. уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать с Плахтюкова В.С. в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" убытки в размере 40.211 рублей 43 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.406 рублей 34 копейки (л.д.79).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года исковые требования ООО "СТРОЙРЕСУРС" к Плахтюкову В.С., ОАО "СОГАЗ" о возмещении убытков удовлетворены. С Плахтюкова В.С. в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" взысканы убытки в размере 40.211 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.406 рублей 34 копейки. С ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" взысканы убытки, в пределах ответственности, в размере 120.000 рублей, убытки: расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 11.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, денежные средства за аренду гаража в размере 42.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску Гуджеджиани В.М. в ООО "СТРОЙРЕСУРС" в размере 5.707 рублей. С ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.289 рублей 07 копеек (л.д.106-120).

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО "СОГАЗ" в лице представителя по доверенности Шикаревой Э.В. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года отменить и в иске отказать, указав, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что страховщиком неверно указаны данные транспортного средства, поскольку страховой полис был выписан на основании заявления страхователя. Кроме того, судом неправомерно взысканы денежные средства в счёт возмещения судебных расходов, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцом данные расходы понесены (л.д.144-146).

В возражениях на апелляционную жалобу истец - ООО "СТРОЙРЕСУРС" в лице представителя по доверенности Бездольной Н.В. просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.153-156).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1336/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ООО "СТРОЙРЕСУРС" по доверенности Бездольную Н.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" убытков - денежных средств за аренду гаража в размере 42.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску Гуджеджиани В.М. в ООО "СТРОЙРЕСУРС" в размере 5.707 рублей подлежит отмене. В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

09 декабря 2013 года по вине водителя автобетоносмесителя ООО "СТРОЙРЕСУРС" Плахтюкова В.С., управлявшего вверенным ему автомобилем ZOOMLION, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HONDA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Гуджеджиани В.М., под управлением Гуджеджиани К.В. причинены технические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии без номера от 09 декабря 2013 года (л.д.9, 72).

Наличие трудовых отношений между ООО "СТРОЙРЕСУРС" и Плахтюковым В.С., а также материальной ответственности Плахтюкова В.С. перед работодателем подтверждается трудовым договором N17-770/05.12.2013 от 05 декабря 2013 года (л.д.10-11) и договором о материальной ответственности работника без номера от 05 декабря 2013 года (л.д.12).

Как следует из справки ООО "СТРОЙРЕСУРС", Справок о доходах физического лица за 2013 год N139, за 2014 год N*** формы N2-НДФЛ от 16 июня 2015 года, Плахтюков В.СМ. работал в ООО "СТРОЙРЕСУРС" в должности водителя автобетоносмесителя с 05 декабря 2013 года по 09 июня 2014 года, его среднемесячная заработная плата составила 40.211 рублей 43 копейки (л.д.82, 83-84).

Гражданская ответственность ООО "СТРОЙРЕСУРС" застрахована ОАО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом N*** от 09 августа 2013 года в отношении транспортного средства 438952 с идентификационным номером*-**, государственный регистрационный знак ***, ПТС N*** (л.д.13, 71).

Принадлежность автомобиля с идентификационным номером (VIN) ***, марки ZOOMLION, подтверждается Паспортом транспортного средства ***, выданного 13 марта 2012 года (государственный регистрационный знак *** (л.д.24).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плахтюкова В.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено на основании постановления от 14 марта 2014 года (л.д.80-81).

Вступившим в законную сил решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2014 года по иску Гуджеджиани В.М. к ООО "СТРОЙРЕСУРС" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, иск Гуджеджиани В.М. к ООО "СТРОЙРЕСУРС" удовлетворён частично. С ООО "СТРОЙРЕСУРС" в пользу Гуджеджиани В.М. в счёт возмещения ущерба взыскано 208.714 рублей 74 копейки, в иске о возмещении ущерба в размере 2 рубля 26 копеек отказано. Годные остатки транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак *** оставлены собственнику Гуджеджиани В.М. С ООО "СТРОЙРЕСУРС" в пользу Гуджеджиани В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 30.000 рублей, в части взыскания указанных расходов в размере 10.000 рублей отказано. С ООО "СТРОЙРЕСУРС" в пользу Гуджеджиани В.М. взысканы средства по аренде гаража в размере 42.000 рублей. В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, штрафа в размере 245.358 рублей отказано. С ООО "СТРОЙРЕСУРС" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 5.707 рублей (л.д.14-18).Взысканная судом сумма в размере 280.714 рублей 74 копейки перечислена Гуджеджиани В.М. на основании платежного поручения N321 от 05 февраля 2015 года (л.д.20), государственная пошлина в размере 5.707 рублей перечислена на основании платежного поручения N324 от 05 февраля 2015 года (л.д.21).

Страховой полис N*** от 12 августа 2013 года выдан в отношении транспортного средства 438952 с идентификационным номером ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС N*** (л.д.95). Принадлежность автомобиля с идентификационным номером (VIN) ***, марки 438952 подтверждается Паспортом транспортного средства ***, выданного 31 июля 2012 года (государственный регистрационный знак *** (л.д.96-97).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "СОГАЗ" выданы ООО "СТРОЙСЕРВИС" два страховых полиса - N*** от 09 августа 2013 года и N*** от 12 августа 2013 года.

В страховом полисе N*** от 09 августа 2013 года на автомобиль марки ZOOMLION страховщиком - ОАО "СОГАЗ" указаны реквизиты иного транспортного средства (марка, идентификационный номер, паспорт транспортного средства) и совпадает только номер государственного регистрационного знака - ***. В страховом полисе N*** от 12 августа 2013 года на автомобиль марки 438952 страховщиком - ОАО "СОГАЗ" указаны реквизиты данного транспортного средства (марка, идентификационный номер, паспорт транспортного средства) и номер государственного регистрационного знака - ***. Изложенное свидетельствует о допущенной страховщиком - ОАО "СОГАЗ" ошибке при заполнении бланка страхового полиса N*** от 09 августа 2013 года.

В соответствии с положениями п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений ст.241 ГК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст.242 ГК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абзац 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 2).

Положениями ст.243 ГК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 марта 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Плахтюкова В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Плахтюковым В.С. требований пунктов 1.3. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако ответственность за данное правонарушение в КоАП РФ не предусмотрена (л.д.80-81).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что в п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ указано на установлении уполномоченным государственным органом факта совершения административного проступка, в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в этом случае на работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере, поскольку при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, а совершившее правонарушение лицо лишь освобождается от административного наказания.

В данном случае факт совершения административного правонарушения не установлен, так как ответственности по КоАП РФ за допущенное Плахтюковым В.С. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено. Применительно к вышеизложенному, ответчик Плахтюков В.С. может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

Поскольку вступившим в законную сил решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2014 года на ООО "СТРОЙРЕСУРС" была возложена обязанность по возмещению ущерба, исполненная в полном объёме ООО "СТРОЙРЕСУРС" полагает, что с учётом положений ст.15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2, на ОАО "СОГАЗ" должна быть возложена ответственность по возмещению убытков в виде взысканных по решению суда сумм - страхового возмещения в размере 120.000 рублей, расходов на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 11.200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, денежных средств за аренду гаража в размере 42.000 рублей, расходов но уплате государственной пошлины в размере 5.707 рублей, что следует из содержания иска.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные ООО "СТРОЙРЕСУРС" требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 120.000 рублей расходов на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 11.200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, денежных средств за аренду гаража в размере 42.000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску Гуджеджиани В.М. в ООО "СТРОЙРЕСУРС" в размере 5.707 рублей.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120.000 рублей и расходов на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 11.200 рублей, исходя из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылки на которые привёл в решении суд первой инстанции.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, денежных средств за аренду гаража в размере 42.000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску Гуджеджиани В.М. в ООО "СТРОЙРЕСУРС" в размере 5.707 рублей нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положений ч.1 ст.23 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведённые положения закона и разъяснения, содержащиеся в указанном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" имеет право требования к ОАО "СОГАЗ" в размере, определенном в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент исследуемых правоотношений) - 120.000 рублей.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" убытков: расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, денежных средств за аренду гаража в размере 42.000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску Гуджеджиани В.М. в ООО "СТРОЙРЕСУРС" в размере 5.707 рублей подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы ответчика - ОАО "СОГАЗ" удовлетворению, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" убытков: расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, денежных средств за аренду гаража в размере 42.000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску Гуджеджиани В.М. в ООО "СТРОЙРЕСУРС" в размере 5.707 рублей отменить, апелляционную жалобу ответчика - ОАО "СОГАЗ" удовлетворить в части.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "СТРОЙРЕСУРС" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств за аренду гаража в размере 42.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску Гуджеджиани В.М. в ООО "СТРОЙРЕСУРС" в размере 5.707 рублей отказать.

В остальной части - взыскании с Плахтюкова В.С. в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" убытков в размере 40.211 рублей 43 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.406 рублей 34 копейки; взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" убытков в размере 120.000 рублей, расходов на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 11.200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.289 рублей 07 копеек оставить без изменения.