Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-7603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края, поданной начальником отдела правового обеспечения Мистержановой А.Ю. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года об оставлении без движения иска Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Ильгнер И.Ф. о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

08 сентября 2015 года истец - Министерство имущественных отношений Ставропольского края в лице начальника отдела правового обеспечения Мистержановой А.Ю. обратился в Минераловодский городской суд с данным иском. Просил суд обязать Ильгнер И.Ф., 09 апреля 1937 года рождения, гражданина Германии, провести отчуждение 1/68 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:000000:1166, расположенный в Минераловодском районе, с. Розовка, находящийся примерно в 5,6 км. по направлению на северо-запад от ориентира ул. Апанасенко, 65, путём продажи на торгах, конкурсах, аукционах (л.м.1-3).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 11 сентября 2015 года иск Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Ильгнер И.Ф. о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения оставлен без движения, истцу в 15-дневный срок, по 25 сентября 2015 года, до 12.00 часов, предложено устранить недостатки иска (л.м.19-21).

В частной жалобе истец - Министерство имущественных отношений Ставропольского края в лице начальника отдела правового обеспечения Мистержановой А.Ю. просит определение Минераловодского городского суда от 11 сентября 2015 года отменить, указав, что суд не принял во внимание ходатайство истца об истребовании сведений о персональных данных ответчика, пришёл к неправильному выводу о том, что в иске не указана общая площадь сельскохозяйственных угодий, не принял во внимание, что истец не в праве производить оценку стоимости истребуемого имущества, так как заявлены требования неимущественного характера. Суд пришел к неправильному выводу о том, что истец в иске должен указать к совершению каких действий необходимо принудить ответчика, поскольку собственник имущества вправе самостоятельно выбрать способ отчуждения принадлежащего ему имущества (л.м.25-27).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал NМ-2818/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года N4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах

При этом, закреплённое в частях 1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года N20-П).

В соответствии с ч.1 ст.136 ГК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания обжалуемого определения, приведя положения п.5 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ, ст.3, п.2 ст.4 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N101-ФЗ, суд указал, что в исковом заявлении должно быть указано, что ответчик не является гражданином Российской Федерации и чем это подтверждено документально; какова общая площадь сельскохозяйственных угодий и чем это подтверждено; должен быть представлен расчёт, подтверждающий, что ответчик владеет более 10% общей площади сельскохозяйственных угодий в момент приобретения доли в размере 1/68 на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5.059.000 кв.м. с кадастровым номером 26:23:000000:1166; должна быть указана цена иска, документ, подтверждающий цену иска; в просительной части иска не указано, к совершению каких именно действий должен обязать суд ответчика для устранения нарушений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть способ, которым ответчику надлежит произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка (доли) - на торгах, конкурсах или аукционах; не указано на определение начальной продажной цены спорного земельного участка с торгов, конкурса или аукциона; не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования в части основания и времени возникновения права собственности ответчика на долю собственности на спорный участок, что необходимо для определения годичного срока, в течение которого ответчику надлежит произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности. Суд указал, что данные, полученные из УФМС России по СК данные о месте регистрации и наличии у ответчика статуса иностранного гражданина не могут с достоверностью подтверждать отсутствие российского гражданства, поскольку такими сведениями согласно ст.28 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N62-ФЗ могут располагать только ФМС России и МИД РФ

Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец - Министерство имущественных отношений Ставропольского края просил суд в соответствии со ст.57 ГПК РФ истребовать из УФМС СК и Управления "Росреестра" соответствующие документы, указав, что получение правоустанавливающих документов на земельный участок, а также о персональных данных ответчика затруднительно.

По мнению судебной коллегии, законных оснований требовать у истца предоставления доказательств на стадии принятия иска к производству у суда не имелось; положения статей 131 и 132 ГПК РФ такого требования не содержат.

Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ), при этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывающих, что после принятия заявления судья в соответствии со ст.147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нём конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, а также при рассмотрении дела по существу.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Материал подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения со стадии приёма иска.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда от 11 сентября 2015 года об оставлении без движения иска Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Ильгнер И.Ф. о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отменить, частную жалобу истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворить.

Материал возвратить в Минераловодский городской суд для разрешения со стадии принятия иска.