Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-7638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием представителя Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю Юдахиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жердевой Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании убытков

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Кулевской Т.В. и Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в лице представителя Бестаева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Жердева Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, выразившегося в не направлении сведений о регистрации Жердевой Г.Н. по месту жительства в г. Москве в налоговый орган; признании незаконным бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, выразившегося в не направлении сведений о выезде Жердевой Г.Н. по месту жительства в г. Москве в налоговый орган; взыскании с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Жердевой Г.Н. убытков имущественного вреда в размере 59650 рублей; взыскании с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Жердевой Г.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ООО "Харизма" в ее интересах и в интересах несовершеннолетних детей заключен договор на реализацию туристического продукта от 2 сентября 2013 года N 107-МП/2013 в виде туристической поездки в Египет с 19 по 27 декабря 2013 года.

За данную услугу она оплатила 59650 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 сентября 2013 года N 824/2013 и подписью в п. 3 приложения N 1 к указанному договору.

Исполнителем услуги являлся туроператор БИБЛИО-ГЛОБУС (п. 1.2 договора). В электронных билетах туроператора учинена отметка о невозвратном характере авиабилетов.

При осуществлении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту "Домодедово" 19 декабря 2013 года Жердевой Г.Н. было отказано в пропуске за границу на основании ее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Дети в силу возраста не могли следовать самостоятельно и вынуждены были отказаться от туристической поездки. Авиабилеты всех троих были аннулированы.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом начальника отряда пограничного контроля в международном аэропорту "Домодедово" от 13 января 2014 года N 21/76/31/121 и отметками в авиабилетах.

Как выяснилось, ограничение на выезд Жердевой Г.Н. было наложено постановлением N 20488/12/39/26 о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 12 августа 2013 года, принятым судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления ФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства N 20488/12/39/26, возбужденного 26 сентября 2012 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя от 13 января 2012 года о взыскании с Жердевой Г.Н. задолженности по уплате налогов и пени в размере 52154 рубля 36 копеек в пользу инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (в настоящее время - межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Ставропольскому краю).

Указанный приказ был получен и предъявлен к исполнению инспекцией безосновательно, так как последней в нарушение требований, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ, было неверно указано место жительства Жердевой Г.Н. в заявлении от 16 декабря 2011 года о вынесении судебного приказа: г. Ставрополь, пр. Кольцевой, 2, тогда как 14 октября 2009 года она была снята с регистрационного учета по месту прежнего жительства, проживала и была зарегистрирована по постоянному месту жительства в г. Москве по адресу: пр. Девичьего поля, 4.

В заявлении о снятии с регистрационного учета было указано ее новое место жительства.

При таких обстоятельствах Жердева Г.Н. (действительное место жительства которой суду не было известно) не могла получить касающийся ее судебный приказ и в десятидневный срок реализовать предусмотренное ст. ст. 128, 129 ГПК РФ право на подачу заявления о безусловной отмене судебного приказа с разъяснением взыскателю права на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Лишь 19 декабря 2013 года после отказа в пропуске через государственную границу она узнала о наличии указанного исполнительного производства, в рамках которого был временно ограничен ее выезд за границу, выдала доверенность Луценко А.А., который получил указанный судебный приказ и подал заявление о его отмене в порядке ст.ст. 128, 129 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 4 февраля 2014 года судебный приказ отменен. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 20 марта 2013 года прекратил в этой связи исполнительное производство.

Жердева Г.Н., приобретая зарубежную туристическую путевку, не могла предположить, что Управление ФМС по Ставропольскому краю или соответствующее структурное подразделение управления ФМС России по г. Москве не сообщат налоговому органу о факте ее выбытия с прежнего места жительства и регистрации по новому месту жительства в г. Москве, поэтому инспекция могла не снять ее с налогового учета в связи с переменой места жительства и не передать ее налоговое дело в налоговый орган по новому месту жительства, который бы сообщил ей об имеющихся претензиях по недоимке по налогу, и она могла бы урегулировать их. О не направлении Управлением ФМС России по г. Москве сведений о новом месте жительства Жердевой Г.Н. в налоговый орган ей стало известно из возражений на исковое заявление Управления ФМС России по Ставропольскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, выразившееся в не направлении сведений о регистрации Жердевой Г.Н. по месту жительства в г. Москве в налоговый орган; взыскал с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Жердевой Г.Н. убытки имущественного вреда в размере 59650 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице представителя Кулевской Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная миграционная служба РФ, за счет казны которой должны быть взысканы денежные средства. Кроме того, считает необоснованным взыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве в лице представителя Бестаева А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии с требованиями п. 67 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 20 сентября 2007 года N 2082, сведения о фактах регистрации граждан по месту жительства ежедекадно направляются в органы налоговой службы. При этом согласно перечню документов с указанием срока их хранения (приложение N 15 Административного регламента) срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства, о снятии с регистрационного учета по месту жительства, уведомлений о снятии с регистрационного учета составляет 5 лет. Жердева Г.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, пр. Девичьего поля, дом 4 в 2009 году, то есть за 6 лет до обращения в суд с исковым заявлением. Из чего следует, что Управление по объективным причинам не могло представить суду материалы, подтверждающие факт направления сведений о постановке истца на регистрационный учет в налоговый орган в связи с истечением установленного срока их хранения. Кроме того, как следует из примечаний к копии выписки из домовой книги истец с 14 сентября 2009 года зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, которое является служебным зданием Министерства Обороны Российской Федерации, где военнослужащие и члены их семей по указанному адресу не проживают, финансово-лицевые счета не открывают, оплата за проживание не производится. Из чего следует, что даже при наличии в компетентных органах информации о регистрации Жердевой Г.Н. по указанному адресу, известить ее об имеющемся исполнительном производстве было бы невозможно.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю Юдахина Е.И. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение в адрес истца Жердевой Г.Н. возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. По смыслу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что бездействием сотрудников отделения ФМС России по району Хамовники г. Москвы, являющегося подразделением Управления Федеральной миграционной службы по г. Москва, вызвано нарушение конституционных прав и охраняемых законом интересов истца и ее несовершеннолетних детей, указав на отсутствие сведений о действительном местонахождении и месте жительства Жердевой Г.Н. в налоговом органе по месту нахождения отделения ФМС России по району Хамовники г. Москвы, что привело к невозможности ее известить об открытом в отношении нее исполнительном производстве и отсутствии со стороны Жердевой Г.Н. возможности надлежащим образом осуществить свои обязанности и защитить свои права в соответствии с законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликатным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны необходимые сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 названного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Жердева Г.Н. указала, что в результате противоправных действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю она была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации, поскольку не уведомлялась о наличии задолженности и запрете на выезд.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.

Установлено, что по сведениям, представленным налоговому органу, местом жительства Жердевой Г.Н. является: г. Ставрополь, пр. Кольцевой, 2. На основании указанных сведений в адрес должника направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств незаконности действий Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, придя к выводу о незаконном бездействии Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, выразившемся в не направлении сведений о регистрации Жердевой Г.Н. по новому месту жительства в г. Москве в налоговый орган, в связи с чем инспекция могла не снять ее с налогового учета в связи с переменой места жительства и не передать ее налоговое дело в налоговый орган по новому месту жительства, который не сообщил ей об имеющихся претензиях по недоимке по налогу, не учел отсутствие доказательств не направления соответствующей информации в инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москва и Межрайонную инспекциию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.

Кроме того, заявляя требования о взыскании денежных средств, представляемых собой материальный ущерб в размере стоимости туристической путевки, которая не состоялась в связи с установлением судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд должника Жердевой Г.Н. за пределы Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве и причинением Жердевой Г.Н. убытков.

При этом принятие решений об ограничении гражданину выезда за пределы Российской Федерации к компетенции Федеральной миграционной службы не относится.

Ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является мерой воздействия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа и применятся только в случае отказа от исполнения (не исполнения) требований судебного пристава в добровольном порядке, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для ограничения должника на выезд из Российской Федерации разрешается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного погашения задолженности Жердева Г.Н. недоимку по налогам не погасила, поэтому у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также установлено, что указанное постановление от 12 августа 2013 года истцом не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Поскольку истец самостоятельно возложил на себя риски, связанные с исполнением договора на оказание туристических услуг, ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и взыскиваемым вредом оснований для вывода о причинении ему материального и морального вреда нарушением его прав по ограничению его выезда за пределы территории Российской Федерации и удовлетворения требований о взыскании убытков имущественного характера и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе Жердевой Г.М. в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2015 года отменить, принять новое решение которым в удовлетворении искового заявления Жердевой Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании убытков отказать.

Апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Кулевской Т.В. и Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в лице представителя Бестаева А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи