Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кульбакиной Т.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" к Кульбакиной Т.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 июля 2015 года истец - ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что по кредитному договору N97884 от 29 июля 2011 года в ОАО "Сбербанк России" Кульбакина Т.П. получила кредит в сумме 500.000 рублей сроком по 29 июля 2016 года под 17,10% годовых на цели личного потребления. Средства выданы заёмщику 29 июля 2011 года путём зачисления на счёт по вкладу. Согласно пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора N97884 от 29 июля 2011 года погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. В соответствии с п.3.3 кредитного договора N97884 от 29 июля 2011 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности. Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, основной долг не погашается; за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 18 февраля 2015 года в размере 333.822 рубля 63 копейки. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N97884 от 29 июля 2011 года, заключенный с Кульбакиной Т.П.; взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 с Кульбакиной Т.П. задолженность в сумме 333.822 рубля 63 копейки, в том числе: 260.627 рублей 92 копейки - сумма невозвращенного кредита; 24.927 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом; 35.017 рублей 31 копейка - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; 13.250 рублей 21 копейка - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов, затраты по уплате государственной пошлины - 6.538 рублей 23 копейки (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 14 августа 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" к Кульбакиной Т.П. удовлетворены. Кредитный договор N97884 от 29 июля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кульбакиной Т.П. расторгнут. В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" с Кульбакиной Т.П. во исполнение обязательств по кредитному договору N97884 от 29 июля 2011 года взыскана задолженность в размере 333.822 рубля 63 копейки, в том числе: 260.627 рублей 92 копейки - сумма невозвращённого кредита; 24.927 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом; 35.017 рублей 31 копейка - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; 13.250 рублей 21 копейка - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов. С Кульбакиной Т.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6.538 рублей 23 копейки (л.д. 63-72).

В апелляционной жалобе ответчик Кульбакина Т.П. просит решение Пятигорского городского суда от 14 августа 2015 года отменить в части неустойки с просроченными процентами за кредит, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учётом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а так же уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства и служит средством обогащения истца. Суд неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов (л.д.75-76).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец - ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" Боброва А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.83-85).

Исследовав материалы гражданского дела N2-3256/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отменны решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Кульбакиной Т.П., суд не принял во внимание, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства и служит средством обогащения истца.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

29 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Кульбакиной Т.П. (Заёмщик) заключен кредитный договор N97884, согласно условий которого Кредитор предоставил Заёмщику потребительский кредит в размере 500.000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях указанного договора.

Приведённые условия договора свидетельствуют о том, что уплата процентов за пользование кредитом не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Данный договор Кульбакиной Т.П. оспорен не был.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по кредитному договору N97884 от 29 июля 2011 года, ответчиком Кульбакиной Т.П. не представлено, при этом соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п.3).

Принимая во внимание, что проценты по кредитному договору N97884 от 29 июля 2011 года являются условием указанного договора, а не мерой гражданско-правовой ответственности, как уже было указано судебной коллегией, суд первой инстанции был не в праве применять к данным правоотношениями положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года N254-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде. Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ОАО "Сбербанк России" нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для истца, поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ОАО "Сбербанк России" не получает дохода.

Ответчиком Кульбакиной Т.П. не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, как не представлено и доказательств тому, что предложенные истцом условия пользование займом, установленные сторонами данных кредитных отношений, являются чрезмерно высокими, либо лишали Кульбакину Т.П. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Кульбакиной Т.П. отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Кульбакиной Т.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кульбакиной Т.П. без удовлетворения.