Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-7755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием истцов Карагезовой Н.В. и Гуменчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагезовой Н.В. и Гуменчук Е.В. к Стафейчук А.В., администрации Суворовского сельсовета Ставропольского края, нотариусу Коротенко И.В. о признании недействительным в части решения администрации Суворовского сельсовета Ставропольского края о предоставлении земельного участка в собственность, о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части 1/3 доли на земельный участок, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе истцов Карагезовой Н.В. и Гуменчук Е.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Карагезова Н.В. и Гуменчук Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Стафейчук А.В., администрации Суворовского сельсовета Ставропольского края, нотариусу Коротенко И.В. о признании недействительным в части решения администрации Суворовского сельского совета Ставропольского края от 20 октября 1992 года N 474 о предоставлении земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18, Понежину В.В. на праве собственности;

признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю N 562 от 16 ноября 1992 года, выданного главой Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края Сова Н.Г., в отношении 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18;

признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 2015 года N 26АА1548524, N реестра 2-230, выданному временно исполняющей обязанности нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края Коротенко И.В. Арабовой А.Н. в отношении 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18;

исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое, имущество и сделок с ним записи регистрации N 26-26/035-26/035/303/2015- 456/2 от 25 февраля 2015 года на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 26:29:030204:577, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18, о праве собственности Стафейчук А.В.;

признании за ними по 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 26:29:030204:577, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 октября 1983 года умерла их мать Понежина Н.В. За время совместной супружеской жизни на земельном участке по адресу: ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18, их родителями был построен жилой дом. Решением Предгорного районного народного суда Ставропольского края от 8 июня 1990 года в порядке наследования после смерти матери за ними признано право собственности по 1/6 доле на дом N 18 в ст. Суворовской по ул. Кооперативная. Указанное решение было зарегистрировано в сельсовете 12 июня 1990 года.

На основании действующего на 1990 год земельного законодательства считают, что с момента признания за ними права собственности на 1/3 доли домовладения N 18 в ст. Суворовской по ул. Кооперативная к ним перешло право владения и право пользования 1/3 долей земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение.

Из постановления главы Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края N 474 от 20 октября 1992 года "О выдаче свидетельств о праве собственности на землю" усматривается, что на территории сельского Совета была произведена инвентаризация земельных участков индивидуального сектора и выданы свидетельства о праве собственности на землю.

16 ноября 1992 года глава Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края Сова Н.Г. в нарушение Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле выдал их отцу Понежину В.В. свидетельство N 562 о праве собственности на весь земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18, а не на 2/3 его доли, несмотря на то, что Суворовской сельской администрацией Предгорного района Ставропольского края было известно об их праве собственности на 1/3 долю домовладения по вышеуказанному адресу, зарегистрированному 12 июня 1990 года в похозяйственной книге N 23, счет 94. Указанное свидетельство от 16 ноября 1992 года N 562 о праве собственности на землю было выдано на основании решения администрации Суворовского сельского совета от 20 октября 1992 года N 474.

Считают, что решением Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от 20 октября 1992 года N 474 нарушено их право на получение свидетельства о праве собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18, а выданное Понежину В.В. свидетельство N 562 от 16 ноября 1992 года о праве собственности на весь земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по этому же адресу, является также недействительным в части права собственности на 1/3 доли земельного участка.

3 июля 2009 года их отцом, Понежиным В.В., зарегистрировано право собственности на весь спорный земельный участок и получено свидетельство о государственной регистрации права. После смерти Понежина В.В., умершего 12 августа 2014 года, его наследница по завещанию Стафейчук А.В. обратилась к нотариусу Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края Коротенко И.В., представив нотариусу все необходимые документы для вступления в наследство. Они в свою очередь обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Предгорном районе с решением Предгорного районного народного суда Ставропольского края от 8 июня 1990 года и 2 октября 2014 года зарегистрировали в предусмотренном законом порядке право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18.

Арабовой А.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края Коротенко И.В., 18 февраля 2015 года было выдано Стафейчук А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18.

25 февраля 215 года ответчиком Стафейчук А.В. зарегистрировано право собственности на весь спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 25 февраля 2015 года N 26АК 138290), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 2015 года N26 АА1548524.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 2015 года N реестра 2-230, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края Коротенко И.В., Арабовой А.Н. в отношении 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18.

Истцы указывают, что, являясь собственниками доли жилого дома и землепользователями, они не придавали значения регистрации права собственности 1/3 доли земельного участка, так как не знали о своем нарушенном праве. Только после подачи ответчиком в Предгорный районный суд Ставропольского края иска к ним о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 2015 года N реестра 2-230 и получении копий документов, им стало известно о нарушении их права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В связи с чем, считают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карагезова Н.В. и Гуменчук Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд является несостоятельными, поскольку о нарушении их права на спорный земельный участок им стало известно только после смерти их отца Понежина В.В. при оформлении ответчиком Стафейчук А.В. наследства по завещанию и обращении в суд с иском о признании недействительным в части выданного ей свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 2015 года. Копию решения администрации на основании которого Понежену В.В. было выдано свидетельство на весь земельный участок они не получали. В связи с тем, что земельный участок был выделен также и Понежиной Н.В. на праве постоянного бессрочного пользования, то им принадлежит по 1/6 доли каждой на праве общей долевой собственности на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стафейчук А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истцы Карагезова Н.В. и Гуменчук Е.В. поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 1983 года умерла мать истцов Понежина Н.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На земельном участке по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18 супругами Понежиным В.В. и Понежиной Н.В. возведен жилой дом, который введен в эксплуатацию 5 декабря 1986 года. За Понежиным В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом в похозяйственней книге N 19, счет N 311 за 1986 год.

Решением Предгорного районного народного суда Ставропольского края от 8 июня 1990 года установлен факт принятия Понежиной Н.В. и Понежиной Е.В. наследства, открывшегося после смерти их матери Понежиной Н.В. Признана наследственным имуществом ? доля домовладения по адресу: ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18. За Понежиной Н.В. и Понежиной Е.В. признано право собственности по 1/6 доле домовладения по адресу: ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18. Указанное решение зарегистрировано в Суворовском сельсовете 12 июня 1990 года.

2 октября 2014 года истцы зарегистрировали право на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу и получили свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края N 474 от 20 октября 1992 года "О выдаче свидетельств о праве собственности на землю" на территории сельского Совета была произведена инвентаризация земельных участков индивидуального сектора, определен размер оплаты, взимаемой с владельцев индивидуальных участков при выдаче свидетельств о праве собственности.

16 ноября 1992 года Понежину В.В. выдано свидетельство N 562 о праве собственности на земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

3 июля 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Понежина В.В. на указанный земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

12 августа 2014 года Понежин В.В. умер. 18 февраля 2015 года ответчику Стафейчук А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18.

25 февраля 2015 года ответчиком Стафейчук А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 25 февраля 2015 года 26 АК N 138290), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 2015 года.

Истцы считают, что решение Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от 20 октября 1992 года N 474 принято в нарушение Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле и нарушает их право на получение свидетельства о праве собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 18, а выданное Понежину В.В. свидетельство N 562 от 16 ноября 1992 года о праве собственности на весь земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по данному адресу, является, также недействительным в части права собственности на 1/3 доли земельного участка. В связи с чем просили суд признать недействительными в части решение Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от 20 октября 1992 года N 474, а также свидетельство N 562 от 16 ноября 1992 года о праве собственности на весь земельный участок.

По данным исковым требованиям ответчиком Стафейчкук А.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, в 1992 году возникло право собственности Понежина В.В. на земельный участок площадью 0,08 га, из которого истцы просят установить за ними право собственности на 1/3 доли земельного участка, ссылаясь на незаконность решения Суворовской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края от 20 октября 1992 года N 474.

Учитывая, что сведения о регистрации являются публичными и находятся в общем доступе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, проявляя должную заботу об имуществе и осуществляя полномочия собственников, истцы не могли не знать на протяжении более 20 лет о надлежащем собственнике земельного участка, на котором расположен жилой дом. Они имели возможность получить в администрации Суворовского сельсовета сведения о собственнике земельного участка, либо получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правовой принадлежности земельного участка.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих их доводы о том, что беспрепятственно пользуясь земельным участком, они не знали и не могли знать о нарушении их права. Истцами не представлено квитанций об оплате коммунальных платежей, внесении платы за пользование земельным участком, каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что они несли бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества. Для оформления своих прав на земельный участок не обращались, каких либо действий для постановки земельного участка на кадастровый учет, межевания земельного участка, получения земельного участка в собственность истцы не предпринимали.

Таким образом, учитывая, что за защитой своих права с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд только 21 мая 2015 года, то есть более чем через 20 лет после возникновения права собственности на земельный участок за Понежиным В.В., пропустив тем самым общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению истцов в предусмотренный законом срок, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что об оспариваемом постановлении им стало известно только при обращении Стафейчук А.В. в суд в апреле 2015 года, не подтверждает того, что им не могло быть известно о нарушении их прав и законных интересов ранее. Следовательно, срок для обжалования пропущен истцами без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Карагезовой Н.В. и Гуменчук Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: