Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-7761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гелисхановой Ф.С.-Г., Гелисхановой С.Т., Гелисханова Р.Т., Гелисханова З.Т. по доверенности Гелисханова Т.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от

01 июня 2015 года

по гражданского делу по исковому заявлению Гелисханова Т.С., Гелисхановой Ф.С.-Г., Гелисхановой С.Т., Гелисханова Р.Т., Гелисханова З.Т. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, администрации г.Ставрополя о признании права собственности на квартиру в реконструируемом состоянии,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гелисханов Т.С., Гелисханова Ф.С.-Г., Гелисханова С.Т., Гелисханов Р.Т. и Гелисханов З.Т. обратились в суд с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополя в котором просят признать за собой право общей долевой собственности по 1/5 доле каждому на реконструированную квартиру N ...

В обосновании иска указали, что на основании договора обмена квартир N ... от ... , удостоверенным нотариусом истцам принадлежит на праве собственности по 1/5 доле каждому указанная квартира. К квартире была произведена пристройка литер "а6", а также выполнены работы по перепланировке квартиры, которая согласована в 2005 году комитетом градостроительства администрации города Ставрополя. Однако, работы по реконструкции и перепланировке квартиры N ... , приемка выполненных ремонтно-строительных работ вовремя не были осуществлены.

В настоящее время в связи с перепланировкой, реконструкцией квартиры N ... и отсутствия правоустанавливающих документов, истцы не имеют возможности признать право собственности на вышеуказанную реконструированную и перепланированную квартиру.

В октябре 2014 года истцы обратились в комитет градостроительства администрации по вопросу согласовать самовольно реконструированную квартиру N ... , однако в этом было отказано и рекомендовано в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд. Земельный участок по ул ... принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома. У них имеется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по ул ... о согласовании реконструкции квартиры N ... в жилом многоквартирном доме. Также имеется техническое заключение N ... МУП "Земельная палата", резолютивная часть которого гласит, что несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого дома квартиры N ... (литеры "А", "а6") по ул. ... находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при выполнении реконструкции вышеуказанной квартиры соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гелисхановой Ф.С.-Г., Гелисхановой С.Т., Гелисханова Р.Т., Гелисханова З.Т. по доверенности Гелисханов Т.С. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом в произвольной форме были истолкованы пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса. Так используя неверную трактовку норм права, судом ошибочно утверждается тот факт, что производя изменения в принадлежащей на праве собственности жилом помещении истцами, затрагивается общее имущество в многоквартирном доме. При этом экспертом нарушений не выявлено. О чем свидетельствует его заключение. Суд в решении указал, что "наличие у истцов статуса собственников помещения в жилом доме не является основанием для освобождения от ответственности за распоряжением общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников". Но при этом, он не указывает, распоряжением какого именно имущества. Истцами, при производстве перепланировки квартиры, такое имущество не затрагивалось. Суд не дал суждение по заявлениям, имеющимся в материалах дела, которые свидетельствуют о согласии соседей, с которыми граничит квартира Гелисхановых, чьи права непосредственно затрагиваются данной перепланировкой. Ни кем не установлено, что при переоборудовании квартиры истцами были допущены нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования.

Полагает, что истцами соблюдено требование пункта 35 постановления Правительства РФ от 06.02.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" запрещающих самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и технической документацией на многоквартирный дом. Истец оставил те же отопительные приборы, без увеличения их поверхности нагрева. Для подтверждения своих доводов и опровержении доводов суда, представлено заключение техническое экспертизы НП "НЭКСТ" от 29 июня 2015 года, в выводах которого указанно, что данная квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым к данным объектам, не нарушает работу инженерных систем и установленного оборудования. Что сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и ее дальнейшая безопасная эксплуатация возможна в полном объеме в качестве жилых помещений. Судом не дана оценка справке ООО "МУП ЖЭУ-7" указывающая на увеличение отапливаемой площади кв ... дома N ... В деле имеется один платежный документ за ноябрь 2014 года, в котором четко видно, что счет выставлен с учетом увеличения площади. Тем самым видно, что увеличение площади учтено поставщиками услуг и начисляется оплата.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате реконструкции квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе, а именно возведение пристройки литера а6, с увеличением площади и высоты осуществлена без разрешения, затронуто общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, без их согласия, повреждено общедомовое имущество, нарушена целостность фасадной части многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела Гелисханов Т.С., Гелисхановой Ф.С.-Г., Гелисханова С.Т., Гелисханов Р.Т. и Гелисханов З.Т. являются собственниками по 1/5 доли каждый квартиры N ... по ул. ... на основании договора обмена от 30.12.1996, удостоверенного нотариусом, реестр N ... , зарегистрированной в установленной законом порядке.

По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцами было произведено увеличение общей площади квартиры.

При реконструкции были выполнены следующие строительно-монтажные работы: демонтаж металлического ограждения балкона; демонтаж оконного блока и подоконника в помещении N6 (кухня) без увеличения ширины проема в наружной стене; демонтаж оконного и дверного блока и подоконника в помещении N7 (жилая комната) без увеличения ширины проема в наружной стене; демонтаж оконного и дверного блока и подоконника в помещении N2 (жилая комната) без увеличения ширины проема в наружной стене; демонтаж деревянных конструкций встроенного шкафа в помещении N9 (коридор); устройство утепленного деревянного перекрытия пристройки первого этажа; кирпичная кладка наружных стен пристройки литер "а6" наружными размерами 10.8x2,98м в уровне второго этажа из силикатного кирпича, высота помещений 2,57м; кирпичная кладка перегородки из силикатного кирпича пристройки литер "а6"; устройство утепленного деревянного покрытия пристройки литер "а6"; монтаж конструкций кровли из металлочерепицы с неорганизованным водостоком по деревянной обрешетке и деревянным балкам; демонтаж приборов отопления в помещении N6 и помещении N7; монтаж приборов отопления в помещении N10 и N11 с подключением к внутренним существующим сетям отопления; утепление наружных стен в помещении N10 с обшивкой ГКЛ; установка оконных блоков пристройки литер "а6"; выполнение отделочных работ внутренних помещений пристройки литер "а6": штукатурка стен и перегородок, оклейка обоями, подшивка потолка ГКЛ, штаплевка и окраска; устройство паркетных полов; ремонт внутренней отделки стен лоджии; подключение сетей электроснабжения в пристройке литер "а6" к существующим внутренним сетям электроснабжения.

В результате реконструкции за счет строительства пристройки литер "а6" общая площадь квартиры увеличилась на 32,3 кв.м. Общая площадь помещений после реконструкции составляет 120,9 кв.м., в том числе жилых помещений 95,4 кв.м.

Как следует из материалов гражданского дела Гелисханов Т.С. обращался в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с вопросом о согласовании самовольно выполненных работ по реконструкции квартиры.

Согласно ответа комитета градостроительства администрации

г. Ставрополя N ... от ... истцу разъяснено, что для оформления самовольной реконструированной квартиры ему необходимо обратиться в суд.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой от ... N ... , квартира N ... в реконструированном состоянии по адресу: г. Ставрополь, ул. ... соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", "Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", СП 112.13330.2012 "Пожарная безопасность зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 21- 01-97*", Федеральный закон РФ от 30.12.2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

объемно-планировочного решения жилых помещений; нахождения в работоспособном состоянии несущих и ограждающих конструкции жилых помещений, обеспечения безопасного пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования; высоты жилых помещений от пола до потолка; устройству систем водоснабжения, электроснабжения и отопления и вентиляции; -осуществления естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги; наличия естественного освещения жилых помещений через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях пристройки литер "а6"; защиты от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды, отсутствия запахов, загрязнения воздуха помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, отсутствия дополнительного шума.

Квартира N ... в реконструированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям, требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушает права 3 лиц, в том законные права и интересы собственников многоквартирного дома и земельного участка.

Квартира N ... в реконструированном состоянии не повлияла на уровень инсоляции в соседних домах, принадлежащих гражданам и не нарушает права соседних землепользователей и собственников домовладений. Однако, возведенная постройка затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома в части увеличения общей площади многоквартирного жилого дома на 32,3 кв.м. Возведенная постройка не затрагивает земельный участок, поскольку возведена в границах земельного участка и без изменения вида разрешенного использования.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы N ... ООО "Бюро судебных экспертиз" от 06.04.2015 судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, проводившие экспертизу и подписавший экспертное заключение эксперт Лиманцева И.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующие о том, что при реконструкции квартиры были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц в решении суда не приведены.

Кроме того как следует из материалов гражданского дела реконструкция и перепланировка квартиры были окончены в 2004 году, что подтверждается планом объекта недвижимости, выданным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 25.05.2004, из которого следует, что реконструкция и перепланировка квартиры была уже произведена и составляет площадь 120,9 кв.м.

Выводы суда первой инстанции о требовании согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме, на которую сослался суд при вынесении решения по делу в этой части, подлежит применению только с момента вступления в силу ЖК РФ (01.03.2005 г.), в то время как реконструкция была произведена до принятия ЖК РФ.

Кроме того в материалах дела имеется протокол от 28.02.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ... в г. Ставрополе по вопросу согласования реконструкции квартиры N ... путем возведения пристройки, на котором было принято решение большинством голосов о согласовании собственникам квартиры N ... по

ул. ... переустройство (реконструкцию) квартиры в виде возведения пристройки размерами 2,70 x 10,20.

Поскольку установлено, что выполненные работы по переустройству и реконструкции квартиры соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), требований о сносе не заявлено оснований для отказа в иске не имелось.

Судом первой инстанции сделаны выводы, не основанные на материалах дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам, что повлияло на принятое решение, судебная коллегия, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, считает решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от

01 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гелисханова Т.С., Гелисхановой Ф.С.-Г., Гелисхановой С.Т., Гелисханова Р.Т. и Гелисханова З.Т. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополя о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признании за Гелисхановым Т.С., Гелисхановой Ф.С.-Г., Гелисхановой С.Т., Гелисхановым Р.Т. и Гелисхановым З.Т. право общей долевой собственности по 1/5 доле каждому на квартиру N ... ул. ... , в г. Ставрополе общей площадью 120,9 кв.м., в том числе жилых помещений 95,4 кв.м.

Апелляционную жалобу удовлетворить.