Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ОСАО "Ингосстрах", поданной представителем по доверенности Баранниковой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2015 года

по иску Хачатрян Н.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о признании условий, предусмотренных ч.2 ст.77 статьей Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков противоречащим законодательству, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 июля 2015 года Хачатрян Н.Д. в лице представителя по доверенности Симонян В.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 16 июля 2012 года заключила с ответчиком договор страхования транспортных средств, полис N***, со сроком действия до 15 июля 2013 года, по которому страховая сумма составила 410.000 рублей, страховая премия - 19.270 рублей; объект страхования - имущественные интересы, связанные с хищением и/или ущербом причинённым транспортному средству Geely, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. В период действия договора страхования, 14 февраля 2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно извещению от 18 февраля 2013 года и акту осмотра от 19 февраля 2013 года, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив повреждённый автомобиль на осмотр. Согласно заключению ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца превысила 75% страховой стоимости (обстоятельство, которое сторонами не оспаривается), что в соответствии со ст.74 Правил страхования транспортных средств от 06 августа 2010 года признаётся конструктивной гибелью. Ответчик с просрочкой в 31 день произвел выплату в размере 60% от страховой суммы за вычетом амортизационного износа, что составило 217.288 рублей 77 копеек. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2014 года, условие договора о выплате страхового возмещения с учётом амортизационного износа признано противоречащим закону, с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 28.711 рублей 23 копейки. Таким же несоответствующим закону, является условие предусмотренное ч.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств от 06 августа 2010 года, предусматривающее снижение страховой суммы на 40%. Вместо удержания суммы годных остатков - 116.248 рублей, установленную решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2013 года, ответчик удержал 164.000 рублей, недоплатив 47.752 рубля. Ответчик неосновательно обогатился на сумму 47.752 рубля. Указанная сумма подлежит возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ. 12 марта 2015 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате 47.752 рубля. 17 марта 2015 года претензия поступила в распоряжение Ставропольского филиала и в головной офис в г. Москва. На момент подачи иска выплата не произведена. Как следует из письма N189-171-2025649/13 от 06 апреля 2015 года, ОСАО "Ингосстрах" отказывается разрешать данный спор во внесудебном порядке. С 24 февраля 2014 года по 14 мая 2015 года общий период просрочки составил 445 дней, размер неустойки - 7.827 рублей 97 копеек. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, подлежащий возмещению. Взысканию подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя". Так же взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя. Просила суд признать противоречащим действующему законодательству условие, предусмотренное ч.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств от 06 августа 2010 года, предусматривающее снижение страховой суммы на 40%; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хачатрян Н.Д. недоплаченную часть страхового возмещения - 47.752 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения (на 14 мая 2015 года проценты составляют 7.827 рублей 97 копеек); компенсацию морального вреда - 10.000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя - 20.000 рублей (л.д.5-9).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года исковые требования Хачатрян Н.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о признании условий, предусмотренных статьей Правил страхования противоречащим действующим законодательством, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Условие, предусмотренное ч.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств от 06 августа 2010 года, предусматривающее снижение страховой суммы на 40% признано противоречащим действующему законодательству. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хачатрян Н.Д. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 47.752 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.827 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы - 28.039 рублей 98 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении исковых требований Хачатрян Н.Д. к ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей, судебных расходов в размере 10.000 рублей отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3.008 рублей 60 копеек (л.д.119-128).

В апелляционной жалобе ответчик - ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Баранниковой С.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года отменить и отказать Хачатрян Н.Д. в иске в полном объёме, указав, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что условия договора противоречат действующему законодательству и не учёл, что истец при заключении договора добровольно согласился с данными условиями. Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, так как ответчик действовал в соответствии с законодательством и права потребителя не нарушал. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец имел возможность заявить все требования при первоначальном обращении в суд. Повторное обращение в суд влечёт дополнительные расходы для ответчика (л.д.130-133).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2028/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика - ОСО "Ингосстрах" по доверенности Баранникову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хачатрян Н.Д. по доверенности Симонян В.Р., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания условий, предусмотренных ч.2 ст.77 статьей Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков противоречащим законодательству, взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хачатрян Н.Д. недоплаченной части страхового возмещения в размере 47.752 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.827 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 28.039 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей; взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственной пошлины в размере 3.008 рублей 60 копеек подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В части отказа в удовлетворении иска Хачатрян Н.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей, судебных расходов в размере 10.000 рублей оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска Хачатрян Н.Д., она просит суд признать противоречащим действующему законодательству условие, предусмотренное ч.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств от 06 августа 2010 года, предусматривающее снижение страховой суммы на 40%.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда дословно привёл содержание иска Хачатрян Н.Д. и посчитал, что ответчик, заключив договор страхования на незаконных основаниях и освободив себя от части имущественной ответственности перед истцом, неосновательно обогатился на сумму 47.752 рубля, что недопустимо и подлежит возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным.

В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Как следует из положений п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Из положений ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3).

Из текста договора страхования (полис N***), заключенного в офертно-акцепной форме, между ОСАО "Ингосстрах" и Хачатрян Н.Д. 16 июля 2012 года следует, что объектом страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков является автомобиль GEELY, модели ***. Страховая сумма - 410.000 рублей, лимит возмещения - по каждому страховому случаю; страховая стоимость - 410.000 рублей, условия рассмотрения претензий по "полной гибели" - особые; система возмещения ущерба - "Новое за старое". Страховщик обеспечивает защиту от рисков: "Ущерб", "Угон"; действие страхового полиса: с 16 июля 2012 года по 15 июля 2013 года (л.д.27).

Данным договором страхования предусмотрено, что в части пунктов 1, 2, 6 действуют "Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06 августа 2010 года.

Изложенное свидетельствует о том, что каждая из сторон указанного договора совершенно свободно выразила свою волю - страхователь Хачатрян Н.Д., заполнив типовую форму заявления, согласилась с условиями, о которых страховщик - ОСАО "Ингосстрах" счёл необходимым её известить.

Учитывая, что выраженные таким образом воли страхователя и страховщика совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий, указанный договор отражает волю заключивших его сторон, не нарушает прав истца и является действительным.

О свободе волеизъявления сторон вышеуказанного договора свидетельствует и то обстоятельство, что воля сторон выражена также и в отношении страховой премии в сумме 19.270 рублей, которая исчислялась из страховой стоимости - 410.000 рублей и была полностью уплачена страхователем.

До наступления страхового случая - 14 февраля 2013 года стороны указанного договора его условия не оспаривали.

12 марта 2015 года истец Хачатрян Н.Д. в лице представителя по доверенности Симонян В.Р. направила ОСАО "Ингосстраъх" досудебную претензию, в которое потребовала выплатить в тридцатидневный срок неустойку в размере 46.752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей (л.д.90-84).

06 апреля 2015 года ОСАО "Ингосстрах" направило Хачатрян Н.Д. ответ на указанную претензию, согласно которому оснований для пересмотра решения об урегулировании претензии нет, с приложением письма от 20 января 2015 года, в котором истцу ранее разъяснялась позиция ОСАО "Ингосстрах" (л.д.95).

Как следует из абз.6 ч.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" от 06 августа 2010 года, при желании страхователя оставить транспортное средство в своём распоряжении страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст.65 настоящих Правил) (л.д.29-44).

Изложенное свидетельствует о том, что ч.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" от 06 августа 2010 года не предусматривает снижение страховой суммы на 40%, как указывает истец.

Приведённые положения закона и договора свидетельствуют о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик, заключил договор страхования на незаконных основаниях и освободил себя от части имущественной ответственности перед истцом.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к приведённым нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Применительно к вышеизложенному вывод суда первой инстанции о том, что истец неосновательно обогатился на сумму 47.752 рубля, что недопустимо и указанная сумма подлежит возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ является несостоятельным.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Хачатрян Н.Д. в иске.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 3.008 рублей 60 копеек в доход государства.

Государственная пошлина в силу закона не может быть взыскана в доход государства.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрена структура бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положений ст.10 БК РФ, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Применительно к рассмотрению споров данным судом, с учётом положений ч.2 ст.61.2 БК РФ предусматривающей, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п.2 ст.61.1 настоящего Кодекса, государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года в части признания условий, предусмотренных ч.2 ст.77 статьей Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков противоречащим законодательству, взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хачатрян Н.Д. недоплаченной части страхового возмещения в размере 47.752 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.827 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 28.039 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей; взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственной пошлины в размере 3.008 рублей 60 копеек отменить, апелляционную жалобу ответчика - ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым Хачатрян Н.Д. в иске к ОСАО "Ингосстрах" о признании условий, предусмотренных ч.2 ст.77 статьей Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков противоречащим законодательству, взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 47.752 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.827 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 28.039 рублей 98 копеек, судебных расходов, состоящих их издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 10.000 рублей, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3.008 рублей 60 копеек отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска Хачатрян Н.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей, судебных расходов в размере 10.000 рублей оставить без изменения.