Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, поданной представителем по доверенности Коваленко Т.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Ставропольского краевого суда от 29 января 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 года, решение Буденновского городского суда от 27 мая 2014 года

по иску Богатенковой Г.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

07 апреля 2014 года Богатенкова Г.Г. обратилась в Буденовский городской суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "Северный", дом N9, квартира N33 в порядке приватизации; прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "Северный", дом N9, квартира N33 (л.д.3-8).

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года исковое заявление Богатенковой Г.Г. удовлетворено. За Богатенковой Г.Г. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон "Северный", дом N9, квартира N33 в порядке приватизации (л.д.83-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 года решение Буденовского городского суда оставлено без изменения (л.д.197-204).

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 29 января 2015 года в передаче кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Богатенковой Г.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано (л.д.224-226).

22 июня 2015 года начальник отдела по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации в судах общей юрисдикции ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России" Коваленко Т.В. обратилась в Буденовский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что не согласившись с решением Буденовского городского суда от 27 мая 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 года, представитель Министерства обороны Российской Федерации подал кассационную жалобу, однако определением судьи Ставропольского краевого суда от 29 января 2015 года N4г-20/15 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Решение Буденовского городского суда от 27 мая 2014 года было направлено в Ставропольский краевой суд вместе с кассационной жалобой и возвращено не было. В связи с изложенным, заявитель неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлениями о повторной выдаче решения суда. Указанное решение было получено представителем Министерства обороны Российской Федерации только 01 июня 2015 года, по истечении срока, предусмотренного законом для кассационного обжалования судебных актов. Просила суд признать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 года, на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года, определением судьи Ставропольского краевого суда от 29 января 2015 года по иску Богатенковой Г.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы (л.д.212-214).

Обжалуемым определением Буденновского городского суда от 08 июля 2015 года представителю ФГКУ "ЮРУПО" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда Ставропольского краевого суда от 29 января 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 года и на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Богатенковой Г.Г. к Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру отказано (л.д.232-235).

В частной жалобе ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Коваленко Т.В. просит определение Буденновского городского суда от 08 июля 2015 года отменить и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, приведя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 2 л.д.3-5).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-675/14, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2).

Таким образом, закон связывает наступление конкретных правовых последствий с определённым, установленным законом сроком и последующими действиями заинтересованного лица в пределах предоставленных ему процессуальным законом.

Согласно положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведённые положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Доказательств тому, что ответчик - Министерство обороны Российской Федерации не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, суду первой инстанции представлено не было.

Как видно из материалов дела, решение Буденновского городского суда вынесено 27 мая 2014 года (л.д.83-90).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда - 23 сентября 2014 года (л.д.197-204).

Определением судьи Ставропольского краевого суда Песоцкого В.В. от 29 января 2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Буденновский городской суд 22 июня 2015 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение её конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд надзорной инстанции).

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учёта п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам ответчика - Министерства обороны Российской Федерации.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ответчика - Министерства обороны Российской Федерации основания не препятствовали ему в своевременном осуществлении процессуальных действий, не являются уважительными, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.