Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Калединой Е.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" (представитель Лавриненко Л.И.) на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года о назначении повторной комплексной авто-товароведческой, автотехнической-трасологической экспертизы по гражданскому делу по иску Ивановой Анны Александровны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года назначена повторная комплексная автотовароведческая, автотехническая-трасологическая экспертиза.

В частной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Лавриненко Л.И. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу, поданную ответчиком, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы, которое удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из разъяснений, содержавшихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что в частной жалобе не приведены доводы относительно приостановления производства по делу и судебных расходов, но содержится просьба об отмене определения суда о назначении экспертизы, а ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, потому, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" Лавриненко Л.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года, о назначении повторной комплексной авто-товароведческой, автотехнической-трасологической экспертизы по гражданскому делу по иску Ивановой Анны Александровны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: