Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-1100/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Товчигречко М.М., Мирошниченко Д..С.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 24 ноября 2015 года

дело по апелляционным жалобам Гогричиани Ш.Г. и Давидяна Г.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 года

по заявлению Голованя В.П. о признании незаконным действия органа государственной власти

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Головань В.П. обратился в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации города-курорта Кисловодска при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска, проведенного на основании постановления главы г. Кисловодска N503 от 18.06.2014 года, итоги которого опубликованы 27.08.2014 года; признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска, проведенного на основании постановления главы г.Кисловодска N503 от 18.06.2014 года, итоги которого опубликованы 27.08.2014г; обязать администрацию города-курорта Кисловодска устранить нарушение действующего законодательства и провести новый конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования города-курорта Кисловодска.

Решением Кисловодского городского суда от 11 марта 2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского красного суда от 02 июля 2015 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2015 года отменено, а дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия администрации города-курорта Кисловодска при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 24, категории "М2", регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска, проведенного на основании постановления главы г. Кисловодска N503 от 18.06.2014 года, итоги которого опубликованы 27.08.2014 года, признаны недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 24, категории "М2" регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска, проведенного на основании постановления главы Кисловодска N503 от 18.06.2014 года, итоги которого опубликованы 27.08.2014г.; на администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность устранить нарушение действующего законодательства и провести новый конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 24, категории "М2", регулярного сообщения автомобильным. транспортом общего пользования города-курорта Кисловодска. В удовлетворении заявления Головань В.П. о признании незаконными действий Администрации города-курорта Кисловодска при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам за исключением маршрута N 24, категории "М2", регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска, проведенного на основании постановления главы г. Кисловодска N503 от 18.06.2014 года, итоги которого опубликованы 27.08.2014г., признании недействительными результатов открытого конкурса па право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам, за исключением маршрута N 24 категории "М2", регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города - курорта Кисловодска, проведенного па основании постановления главы г.Кисловодска N503 от 18.06.2014 года, итоги которого опубликованы 27.08.2014 года, обязании Администрации города-курорта Кисловодска устранить нарушение действующего законодательства и провести новый конкурс направо заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам, за исключением маршрута N 24, категории "М2". регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования города-курорта Кисловодска - отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Гогричиани Ш.Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Головань В.П. отказать в полном объеме. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что действия органов местного самоуправления затрагивают права заявителя.

В апелляционной жалобе Давидян Г.А. просил решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Головань В.П. Решение суда полагает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Суд не конкретизировал, какие именно действия администрации г.Кисловодска нарушили права заявителя.

В дополнительной апелляционной жалобе Гогричиане Ш.Г. также просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях Головань В.П. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобы генеральный директор ЗАО "Автоколонна 1721" Ш.С. Касымов просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание не явились Григоров А.А. (представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), Головань В.П., представитель администрации г.Кисловодска, представитель Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации г.Кисловодска, представитель ЗАО "Автоколонна 1721" (представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие), представитель ОАО "ПАТП N 2". Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении указанных лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Голованя В.П. - Харченко А.А.., просившего решение оставить без изменения, Гогричиани Ш.Г., представителя Гогричиани Ш.Г. - Глонти Г.В., Петрова А.М., Евгамукова Ш.М., Дорошенко В.И., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 310 КАС основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2014 года между истцом Головань В.П. и ЗАО "Автоколонна 1721" заключен договор о совместной деятельности, по которому стороны должны были совместно действовать для достижения общих целей по организации транспортного обслуживания населения по автобусному маршруту N 24 на территории города Кисловодска.

При этом, истец Головань В.П. взял на себя обязательства лично осуществлять пассажирские перевозки по автобусному маршруту N 24 на транспортном средстве - автобус HYUNDAI HD (SWB ) COUNTRY государственный регистрационный знак ГК 694 26 К.У 2009 года выпуска, который находился в его пользовании па основании договора аренды от 27 января 2014 года, заключенного между ним и ЗАО "Автоколонны 1721".

Прибыль от совместной деятельности должна была распределяться поровну, как следует из п.2 ст.2 и п.1 ст.4 договора.

Срок действия вышеуказанных договоров составлял три года.

На вышеуказанные договоры заявитель ссылается как на обстоятельства, подтверждающие, что оспариваемыми действиями органа местного самоуправления были нарушены его права на труд.

Поскольку проведение конкурса явилось основанием для прекращения договора на право выполнения пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города - курорта Кисловодска, заключенного между администрацией города - курорта Кисловодска и ЗАО "Автоколонна 1721" от 21 декабря 2009 года, о чем указанно в пункте 4.1 данного договора, судом первой инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия органа местного самоуправления непосредственно затрагивали права заявителя, связанные с возможностью трудиться и получать доход при осуществлении деятельности по транспортному обслуживанию населения исключительно по автобусному маршруту N 24 на территории города Кисловодска.

Таким образом, проведение конкурса, подведение его итогов, вместе с истечением пятилетнего срока, о чем указанно в пункте 4.1 договора от 21 декабря 2009 года, выступало в качестве основания для прекращения данного договора, и соответственно влияло на права и обязанности заявителя Головань В.П., вытекающие из заключенных договоров с ЗАО "Автоколонна 1721" 27.01.2014 года.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что оспариваемые действия администрации города - курорта Кисловодска не нарушали и не могли нарушить права заявителя Головань В.П.

Судом установлено, что договор, заключенный между Головань В.П. и ЗАО "Автоколонна 1721", не соответствует ст. 1041 ГК РФ, т.к. в силу прямого указания п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Заявитель на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Однако в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В связи с чем, учитывая требования ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что договор, заключенный между заявителем и ЗАО "Автоколонна 1721", поименован как договор о совместной деятельности, данный договор фактически является договором, предусмотренным главой 39 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд на законных отклонил доводы заинтересованных лиц о том, что договор о совместной деятельности, заключенный между Головань В.П. и ЗАО "Автоколонна 1721", не может служить доказательством, подтверждающим нарушение прав Головань В.П. оспариваемыми действиями по причине его противоречия п.2 ст. 1041 ГК РФ, в соответствии с которым сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Также судом обоснованно учтено, что, несмотря на доводы заинтересованных лиц о несогласии с данным договором о совместной деятельности, требований о признании данной сделки недействительной заявлено не было.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации города - курорта N 480 от 20.05.2014 года утверждено Положение об открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города - курорта Кисловодска, которым определены порядок организации и проведения открытого конкурса.

В соответствии с п.6.1 - 6.2.6 Положения, объявление о проведении конкурса публикуется в печатном средстве массовой информации не менее чем за 30 дней до даты начала проведения конкурса. Объявление о проведении конкурса должно содержать: наименование организатора конкурса, его адрес, контактный телефон; дату, время и место проведения конкурса; номер и краткую характеристику каждого автобусного маршрута, выставляемого на конкурс, количество единиц, тип и категорию транспортных средств необходимых для обеспечения перевозок на данном автобусном маршруте, режима работы (дни педели, время начала и окончания работы на маршруте и др.); наименование организатора конкурса, его адрес и контактный телефон, номер и краткая характеристика каждого автобусного маршрута, выставляемого на конкурс, количество единиц, тип и категорию транспортных средств необходимых для обеспечения перевозок на данном автобусном маршруте, режима работы; адрес, по которому осуществляется прием заявок на участие в конкурсе и конкурсной документации, контактный телефон для получения справок: дата начала и окончания приёма заявок и конкурсной документации; режим работы конкурсной комиссии.

Из материалов дела следует, что в объявлении указано, что дата, время и место проведения мероприятий конкурса будут определены регламентом работы конкурсной работы конкурсной комиссии, о чем лица, допущенные к участию в конкурсе, будут проинформированы дополнительно, что не соответствует п.6.2.2 Положения об открытом конкурсе.

Также, как следует из текста опубликованного объявления, конкурс проводился на право заключения перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования категории М2 по автобусным маршрутам города- курорта Кисловодска, что как следует из объяснения сторон данных в судебном заседании не соответствовало действительности, так как конкурс проводился и в отношении автомобильного транспорта общего пользования категории МЗ, что не нашло своего отражения в объявлении.

Более того, как следует из Правил организации транспортного обслуживания населения маршрутными пассажирскими перевозками в городе - курорте Кисловодске, утвержденными постановлением администрации города - курорта Кисловодска от 18.04.2014 года N389, конкурс проводиться в случае истечении срока действия договора с перевозчиком, выполняющим пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения, о чём указанно в пункте 7.2.2 Правил.

Договор, заключенный с ЗАО "Автоколонна N 1721" от 21 декабря 2009 года на маршрут N 24, заключен на пять лет и истечение срока его действия связывалось с проведением конкурса, таким образом проведение оспариваемого конкурса до истечение срока действия указанного договора, являлось нарушением пункта 7.2.2 Правил, утвержденными постановлением администрации города - курорта Кисловодска от 18.04.2014 года N389, и бесспорно свидетельствовало о совершении администрацией города - курорта Кисловодска действий, запрет на совершение которых предусмотрен ст.15.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются создание дискриминационных условий.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок-цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что Положением, утвержденным Постановлением администрации юрода - курорта N480 от 20.05.2014 года, были установлены критерии оценки транспортных средств, в зависимости от срока эксплуатации, изменение срока проведения конкурса по маршруту N 24 бесспорно создавало ограничение конкуренции, поскольку обновление подвижного состава лиц, участвующих или желающих участвовать в конкурсе, не может носить одномоментный характер, так как связан со значительными материальными затратами.

Несение данных затрат планируется лицами, участвующими или желающими принять участие в конкурсе, в зависимости, в том числе, и от даты проведения конкурса.

Изменение даты проведение конкурса, установление времени проведения конкурса отличающего от времени указанного в актах органа местного самоуправления, фактически создавало преимущественные условия для лиц, владеющих транспортными средствами с меньшим сроком эксплуатации, перед остальными лицами, участвующими или желающими участвовать в конкурсе, рассчитывающими на его проведение в установленные актами органа местного самоуправления сроки и планировавшими модернизацию (обновление) подвижного состава именно исходя из этих сроков.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда об обоснованности доводов заявителя в части того, что при оценке участников конкурса органом местного самоуправления допущены нарушения норм действующего законодательства.

Статьями 1,3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их нрав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Как следует из ст. 19 Федеральным законом от 10.32.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 определено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, и если отсутствуют па автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель.

Вместе с тем, критерии оценки участников конкурса и заявленных па конкурс транспортных средств, содержащиеся в приложении N 1 Положения, утвержденного Постановлением администрации города -курорта Кисловодска N480 от 20.05.2014 года, в той мере, в которой позволяют победить в конкурсе лицам, участвующим в нём и владеющим транспортными средствами, которые не допускаются к эксплуатации на территории РФ ввиду неисправности замков дверей или (и) отсутствия огнетушителей, аптечки при остальных благоприятных условиях и наличия недостатков у их конкурентов, не связанных с запретом па эксплуатацию транспортных средств, противоречат вышеуказанным требованиям Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, что также свидетельствует о допущенных нарушениях действующего законодательства при совершении оспариваемых действий органом местного самоуправления.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что основаны на неверном понимании норм действующего законодательства доводы заявителя о том, что рекомендации научно технического отчета "Проведение обследования пассажиропотоков на маршрутной сети городского транспорта города - курорта Кисловодска и обработке данных по результатам обследования пассажиропотоков в 2013 году" незаконны, о том, что Положение об открытом конкурсе в части оценки результатов конкурса, за исключением вышеизложенного, порядок регистрации заявок, определения победителей в зависимости от времени поступления заявки, не соответствуют действующему законодательству.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: