Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33А-1144/15

Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года,

дело по частной жалобе представителя Управления Росреестра по СК Печкуровой Е.В.,

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 июля 2015 года,

по заявлению Комаровой Л.Н.о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.12.2014 года заявленные требования Комаровой Л.Н. удовлетворены частично, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество исх.N* от 16.09.2014 г. и сделок с ним, признан незаконным, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Комаровой Л.Н. В удовлетворении требования Комаровой Л.Н. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2015 г. решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.12.2014 г. оставлено без изменения.

19.06.2015 года в суд поступило заявление Комаровой Л.Н. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по указанному гражданскому делу.

Комарова Л.Н. указала, что в связи с рассмотрением дела она понесла издержки по оплате гос. пошлины и услуг представителя.

На основании выданной доверенности ее интересы в суде первой инстанции представлял Атрощенко С.В.

Для оказания юридической помощи между Комаровой Л.Н. и Атрощенко С.В. был подписан договор от 15.11.14г. на оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг в первой инстанции подтвержден материалами дела и актами от 20.12.14г. и от 15.04.2015г. выполненных услуг и передачи денежных средств.

За оказанные юридические услуги Комарова Л.Н. выплатила Атрощенко СВ. * рублей - за представительство в суде первой инстанции и * рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции. Всего *рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 июля 2015 года заявление Комаровой Л.Н. удовлетворено частично. Взысканы с Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу Комаровой Л.Н. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере * рублей, в том числе: * рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, * рублей - в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере * рублей отказано.

В частной жалобе представитель Управления Росреестра по СК Печкурова Е.В. просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2015 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из Определения Верховного Суда РФ от 19.06.2003 года N ГКПИ02-1351) ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, может быть заявлено стороной по итогам постановления решения по существу спора. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).Как установлено судом первой инстанции, интересы Комаровой Л.Н. при рассмотрении дела по ее заявлению представлял Атрощенко С.В. Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.11.2014 г. Комарова Л.Н. и акту выполненных услуг и передачи денежных средств от 20.12.2014 г., 15.04.2015 г. Комаровой Л.Н. оплачено * рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции и * рублей за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.Согласно протоколам судебных заседаний (л.д. 42-44, 57-59, 60-63, 96-98) Атрощенко С.В. представлял интересы Комаровой Л.Н. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.12.2014 г., 18.12.2014 г., года и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2015 года.Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, снизив расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до * рублей, а судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до * рублей, всего - * рублей.Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: