Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33А-1149/2015

Ставропольского краевого суда Шеховцова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года

дело по частной жалобе представителя Довгалевой Г.Н. Довгалевой О.Ф.

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Довгалева Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству недействительным и постановления о назначении нового срока исполнения.

Просила в соответствие со ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство " ... ", до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению Довгалевой Г.Н.

Определением Ипатовского районного Ставропольского края от 23 сентября 2015 года заявление Довгалевой Г.Н. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено в части взыскания с нее исполнительского сбора.

Приостановлено исполнительное производство " ... ", возбужденное 04 сентября 2015 года, в отношении Довгалевой Г.Н. в части взыскания с нее исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Довгалевой Г.Н. отказано.

В частной жалобе представителя Довгалевой Г.Н. Довгалевой О.Ф. указывает, что определение суда незаконное, поскольку суд не учел предмет и основания заявленного искового заявления, не проанализировал обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность суда приостановить исполнительное производство в полном объеме, а подлежит удовлетворению в части взыскания сбора. Просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства " ... " в полном объеме, принять новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство " ... " до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. ч. 6, 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. на основании исполнительного листа, выданного Ипатовским районным судом 20.08.2015 года возбуждено исполнительное производство " ... " в отношении должника Довгалевой Г.Н.

Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 39, п. п. 6, 8 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является не правом, а обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в части взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не являются основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не отозван, препятствий для принятия его к производству не имелось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья