Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Гедыгушева М.И.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе прокуратуры Ставропольского края на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2015 года, которым частично удовлетворен иск Бегунова О.Э. к прокуратуре Ставропольского края, начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС, прокуратуры Ставропольского края Голосову В.А. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегунов О.Э. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ставропольского края, начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС, прокуратуры Ставропольского края Голосову В.А. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2015 года частично удовлетворен иск Бегунова О.Э.:

признаны незаконными действия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края советника юстиции Голосова В.А. и прокуратуры Ставропольского края, выразившиеся в нарушении п. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и п.п. 2.4, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Ставропольского края, утвержденной приказам Генерального прокурора РФ N 45 от 30 января 2013 года и направлении обращения, поступившего в прокуратуру Ставропольского края 29 июня 2015 года, административного истца Бегунова О.Э. для рассмотрения должностному лицу - прокурору Промышленного района города Ставрополя, действия которого обжаловались Бегуновым О.Э.;

возложена обязанность на прокуратуру Ставропольского края устранить нарушения закона - рассмотреть в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обращение Бегунова О.Э., поступившее в прокуратуру Ставропольского края 29 июня 2015 года, по существу и принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования в случае, установления нарушений закона;

административный иск Бегунова О.Э. в части признания факта нарушения п. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и п.п. 2.4, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Ставропольского края оставлен без удовлетворения как излишне заявленный.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Ставропольского края Шенкао Э.Б. считает решение суда подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что доводы суда о нарушении п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Ставропольского края являются необоснованными, поскольку в обращении Бегунова О.Э. не указывалось о его несогласии с принятыми решениями, не ставился вопрос о привлечении к ответственности прокуроров и дознавателей, высказывая предположение о совершении ими должностного преступления. Установленное п. 2.4 Инструкции ограничение на передачу обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются, не распространяется на обращение Бегунова О.Э., направленное начальником отдела прокуратуры Ставропольского края Голосовым В.А. на разрешение в нижестоящий орган прокуратуры. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что ответы на обращение Бегунова О.Э. прокурором Промышленного района города Ставрополя не давались, в обращении, поступившем в прокуратуру края 29.06.2015 года, заявителем не высказывалось о несогласии с какими-либо решениями, принятыми по его обращениям прокурором района. Также не учтено, что постановление участкового уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю Воронцова М.Н. от 23.08.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 23.06.2015 года заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя и в этой связи, имелись основания для прекращения производства по административному делу, поскольку оспариваемое Бегуновым О.Э. решение было отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Просит решение суда отменить, принять решение о прекращении производства по административному делу.

Представитель прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя прокуратуры Ставропольского края Шинкао Э.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Бегунова О.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. ( п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", в соответствии с п. 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2 Инструкции).

Таким образом, при рассмотрении поступивших обращений граждан, прямого запрета ограничивающего направление обращений для их рассмотрения в нижестоящую прокуратуру не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бегунов О.Э. посредством интернет - обращения N ... обратился в государственный орган - прокуратуру Ставропольского края. В своем обращении фактически обжаловал бездействие прокурора Промышленного района г.Ставрополя (л.д. 12).

Начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС советник юстиции Голосов В.А. направил обращение Бегунова О.Э. прокурору Промышленного района г.Ставрополя - исх. N ... от 30.06.2015 (л.д.13).

Из представленного прокуратурой Ставропольского края материала по факту обращения Бегунова О.Э. следует, что постановлением Промышленного райсуда г. Ставрополя от 19 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, с участием помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя признано незаконным постановлением от 23 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП N3 УМВД РФ по г. Ставрополя Воронцовым М.Н., на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение УПК РФ.

Неоднократно продлевались сроки проверки, заместителем прокурора Промышленного района Вовк В.Е. отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

07 июля 2015г. заместителем прокурора района Вовк В.Е. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на основании того, что 23.06.2015 г. уже было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014г. и дело было направлено на дополнительную проверку.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обращения Бегунова О.Э. должностное лицо прокуратуры Ставропольского края должно было руководствоваться положениями федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" - п. 6 ст. 8 и п. 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, а не положениями п. 3.2 этой же Инструкции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска Бегунова О.Э. в части признания незаконными действий начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС, прокуратуры Ставропольского края Голосова В.А. и прокуратуры Ставропольского края, выразившиеся в нарушении п. 6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и п.п. 2.4, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Ставропольского края, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N45 от 30 января 2013 года и направлении обращения, поступившего в прокуратуру Ставропольского края 29 июня 2015 года, административного истца Бегунова О.Э. для рассмотрения должностному лицу-прокурору Промышленного района г. Ставрополя, действия которого обжаловались Бегуновым О.Э. в данном обращении; об обязании прокуратуру Ставропольского края устранить допущенные нарушения закона - рассмотреть в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обращение Бегунова О.Э., поступившее в прокуратуру Ставропольского края 29 июня 2015 года, по существу и принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования в случае, установления нарушений закона.

В остальной части требований административного истца Бегунова О.Э. суд первой инстанции в удовлетворении отказал, указав, что факт нарушения административными ответчиками действующего федерального законодательства установлен судом при рассмотрении административного иска и указания в резолютивной части решения на признание данного факта является излишним.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении суда первой инстанции выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС Голосовым В.А. по результатам предварительного рассмотрения обращения Бегунова О.Э. принято решение о передаче жалобы на разрешение в нижестоящий орган прокуратуры.

30.06.2015 года за исх. N ... обращение Бегунова О.Э. направлено прокурору Промышленного района города Ставрополя для проверки доводов, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

По результатам рассмотрения обращения Бегунова О.Э. заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовком В.Е. 07.07.2015 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, по причине того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.08.2014 года участковым уполномоченным полиции ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю Воронцовым М.Н., отменено в прокуратуре района 23.06.2015 года.

В соответствии с частью 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Пункт 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", предусматривающий передачу обращений для проверки доводов руководителям нижестоящих прокуратур, не противоречит данным нормам. Проверка жалоб на действия (бездействие) прокуроров, работников прокуратуры осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Поскольку, как следует из обращения Бегунова О.Э., он выказывает несогласие с рассмотрением его обращения, адресованного в прокуратуру Ставропольского края и направлением ответа подчиненным ему должностным лицом, с ответом которого он не согласен, направление его обращения прокурору Промышленного района города Ставрополя соответствует Инструкции, не противоречит части 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностными лицами прокуратуры выполнены возложенные обязанности, связанные с направлением заявителю ответов на его обращение. Несогласие заявителя с содержанием ответов не может являться основанием для признания действий (бездействия) лица незаконными. Ответами должностных лиц права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

Установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях должностных лиц прокуратуры Ставропольского края, а также самой прокуратуры Ставропольского края признака незаконности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Бегунова О.Э. к прокуратуре Ставропольского края, начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС, прокуратуры Ставропольского края Голосову В.А. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона - отказать.