Постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4У-1129/2015

судья р/с Толопина Т.А.

докл. ФИО17 дело Nу-380/15

судьи ФИО3, ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес" 20 ноября 2015 года

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО12,

осужденного ФИО15,

адвоката ФИО13,

потерпевших "Ж" и "Ж"

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО12 и апелляционную жалобу потерпевших "Ж" и "Ж" на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора "адрес", осужденного и его защитника, потерпевших, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15, " ... "

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с обязательством не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории "адрес", являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, не находится вне дома с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Постановлено взыскать с ФИО15 в пользу "Ж" в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет оплаты расходов на представителя ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.; в пользу "Ж". в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО15 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами строящегося здания по адресу: " ... " умышленно нанес "Ж". один удар кулаком правой руки в область головы, не причинивший вреда здоровью, от которого "Ж" упал с лестничного марша, ведущего на первый этаж здания, ударившись головой о бетонную поверхность ступеней, получив тяжкие телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть потерпевшего по неосторожности.

Не согласившись с приговором и апелляционным определением, заместитель прокурора края ФИО12 и потерпевшие "Ж" и "Ж". обратились соответственно с кассационным представлением и жалобой, указывая на незаконность судебных решений ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, приводя аналогичные доводы.

Указывают, что действия ФИО15 необходимо квалифицировать согласно предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ, которая характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожностью в отношении причинения смерти. Ссылаются на протокол проверки показаний обвиняемого на месте, согласно которому ФИО18 нанес удар "Ж", когда тот находился спиной к лестничному проему, уходящему вниз, на краю ступеньки, а удар был направлен в сторону лестничного проема, от которого потерпевший опрокинулся и упал вниз головой по лестнице.

Обращают внимание, что ФИО15 два года работал в патрульно-постовой службе милиции, т.е. имеет специальную подготовку, пять лет занимался боксом. Основываясь на этом, утверждают, что ФИО18, с силой нанося поставленный удар в голову стоящему перед ним "Ж", находившемуся в алкогольном опьянении, в связи с чем не способному координировать свои действия и устойчиво стоять на ногах, осознавал, что от этого удара последний упадет навзничь и получит повреждения не только от удара, но и от падения головой на ступени лестничного марша.

Основываясь на изложенном, считают, что ФИО18 предвидел, желал и сознательно допускал падение потерпевшего и получение им тяжкого вреда здоровью. Указывают, что при нанесении удара ФИО18 не пытался удержать потерпевшего, что свидетельствует о безразличном отношении к возможности наступления тяжких последствий.

По мнению прокурора и потерпевших о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и поведение осужденного после совершения преступления - не вызвал пострадавшему скорую медицинскую помощь, воспрепятствовал тому, чтобы это сделали свидетели, попросил смыть следы крови и спрятал "Ж" в подсобное помещение, оставив его без помощи с телесными повреждениями.

Приводят показания и заключение эксперта, согласно которым рана, причинившая тяжкий вред здоровью возникла от падения, но этому падению предшествовало придание телу ускорения от удара в лицо.

Полагают, что неправильная квалификация привела к нарушениям закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, позволившим ФИО18 избежать заслуженного наказания, восстановления социальной справедливости, повлекшим нарушение интересов потерпевших, выразившееся в размере назначенного наказания и сумме возмещения морального вреда.

Просят отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу и представление защитник осужденного адвокат ФИО13 просит приговор оставить без изменения. Оспаривает утверждения стороны обвинения о том, что его подзащитный занимался 5 лет боксом, указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание, что до удара потерпевший отшатнулся к стенке и только потом упал оттого, что находился в состоянии опьянения. Произведенную судом квалификацию находит правильной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы уголовно дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда по доводам кассационного представления и жалобы, ввиду существенных нарушений уголовно закона, повлиявших на исход дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, на юридическую оценку содеянного, на назначение наказания и на решение по гражданскому иску, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Таким нарушением следует признать квалификацию содеянного осужденным по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Так, квалифицируя действия ФИО14 по ч.1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), суд не учел, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, под которой понимается как прямой, так и косвенный умысел.

При определении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд должен исходить не только из степени тяжести вреда, причиненного непосредственно ударом в лицо, но и оценивать отношение обвиняемого к возможности получения от этого удара более тяжкого вреда здоровью. При этом во внимание следует принимать силу удара, направление, расположение потерпевшего в пространстве по отношению к предметам, способным при падении на них или соударении, причинить более тяжкий вред здоровью.

Как обоснованно обращено внимание в представлении и жалобе, ФИО18 нанес удар находящемуся в алкогольном опьянении потерпевшему при обстоятельствах, которые предусматривали безусловное падение потерпевшего вниз по лестнице на бетонные ступени после придания телу ускорения и, как следствие, получение существенных повреждений.

Отношение осужденного к получению потерпевшим при падении телесных повреждений любой степени тяжести характеризовалось и тем, что он не удерживал потерпевшего от падения, а после этого предпринял меры к сокрытию следов преступления и воспрепятствовал вызову скорой помощи.

Кроме того, заслуживает внимания и довод об ошибочной оценке судами заключения эксперта о причине смерти, согласно которому тяжкий вред здоровью хотя и был получен при падении, но после придания телу определенного ускорения именно ударом в лицо.

Таким образом, вывод суда о том, что тяжкие телесные повреждения не находятся в прямой причинной связи с ударом кулаком в лицо, противоречит изложенным выше данным.

Описывая преступное деяние ФИО18 в приговоре, суд также указал, что осужденный умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в голову, от которого "Ж" упал с лестничного марша, ударившись головой о бетонную поверхность ступеней, получив тяжкие телесные повреждения. Однако указанное описание противоречит произведенной квалификации и выводам суда об отсутствии у ФИО18 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью от падения, произошедшего после придания телу ускорения ударом в голову.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, при установлении судом умысла на нанесение удара, от которого потерпевший упадет и получит тяжкие повреждения, свидетельствует о допущении судом нарушения, повлиявшего на юридическую оценку содеянного, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшего ущемление прав потерпевших на справедливое наказание виновного и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции допустил аналогичную ошибку, не оценив надлежащим образом заключение эксперта о механизме падения и все обстоятельства нанесения удара, характеризующие субъективную сторону состава преступления.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационном представлении и жалобе потерпевших доводы о нарушении требований УК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заслуживают внимания.

Поскольку указанное нарушение не проверено и не устранено судом апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует проверить доводы жалобы и представления об умысле в действиях осужденного ФИО18 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которые повлекли в дальнейшем смерть потерпевшего по неосторожности.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам "адрес"вого суда в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО12 и апелляционную жалобу потерпевших "Ж" и "Ж" удовлетворить.

Председательствующий ФИО5