Постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4У-1177/2015

судья р/с Климов Е.Л. дело Nу-426/15

докл. ФИО2

судьи ФИО3, ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес" 20 ноября 2015 года

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО12,

осужденных ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО35, ФИО13, ФИО29., ФИО37, ФИО34,

адвокатов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО32 на приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО38, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора "адрес", адвокатов, осужденных президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО32, " ... " ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом "адрес" по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ),(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п."г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ за 2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам лишения свободы за каждое,

- по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) за 3 преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы за каждое,

- по ч.1 ст. 30, п."г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) за 6 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы за каждое,

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) за преступление от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

ФИО33, " ... ", ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30- п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 к 8 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 30, п."г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) за 6 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы за каждое,

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) за преступление от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО36, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО34, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО37, приговор в отношении которых не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО32 и ФИО33 оставлен без изменения.

ФИО32 признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),

в пяти приготовлениях к незаконному сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с ФИО33, в особо крупном размере (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ массой марихуаны ... )

в одном приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с ФИО33 и ФИО25, в особо крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ массой марихуаны ... )

в одном приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с ФИО33 и ФИО35 в особо крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ массой марихуаны ... )

ФИО33 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

в пяти приготовлениях к незаконному сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с ФИО32, в особо крупном размере (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ массой марихуаны ... )

в одном приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с ФИО32 и ФИО25, в особо крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ массой марихуаны ... )

в одном приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с ФИО32 и ФИО35 в особо крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ массой марихуаны ... )

Все обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО32 считает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, поскольку ОРМ "проверочные закупки" проведены без достаточных оснований, постановления об их проведении не обоснованы и не мотивированы, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность осужденного к сбыту. Поэтому считает, что его действия были спровоцированы оперативными сотрудниками, а именно они создали такие условия, при которых он не мог не совершить преступление.

Указывает, что в ходе ОРМ был проведен личный досмотр, не предусмотренный законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат целей и причин, обосновывающих необходимость проведения в отношении него нескольких ОРМ, и полагает, что сотрудниками нарушен закон "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку после первой закупки они не пресекли его действия, а продолжили сбор доказательств. А в приговоре не содержится мотивов, по которым суд признал эти эпизоды доказанными.

Обращает внимание, что все свидетели, которые дали показания в суде, подтвердили факты оказания на них психологического давления со стороны оперативных сотрудников.

Считает, что все изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, освободить его от отбывания наказания, ограничившись отбытым сроком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы уголовно дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО32 основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам жалоб все оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Утверждения осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции тщательно проверялись судами обеих инстанций и были мотивированно отвергнуты со ссылками на доказательства. Суды пришли к верному выводу о наличии оснований для проведения как первой закупки, так и последующих, поскольку цели и задачи оперативно-розыскной деятельности по выявлению организованной группы могли быть достигнуты только путем проведения нескольких мероприятий. Каждая последующая закупка выявляла новых участников и связи группы.

Таким образом, проведение повторных закупок в данном случае нельзя расценивать как незаконную деятельность, она объективно вызывалась необходимостью определить роли, состав группы и задержать виновных. Тем самым доказательства, полученные в ходе проведения всех оперативно-розыскных мероприятий, суды правильно признали допустимыми.

Проведение досмотра покупателей и задержанных лиц в ходе проведения проверочных закупок не противоречит закону "Об оперативно-розыскной деятельности". Процедура проведения указанных действий соотносится с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты досмотров обоснованно положены в основу приговора.

Довод о применении сотрудниками полиции незаконных методов дознания был предметом проверки как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако он не нашел своего подтверждения.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, президиум не находит.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Таким нарушением президиум признает неправильное применение положений статьи 17 УК РФ о понятии совокупности преступлений.

Так из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что ФИО32 и ФИО33 действуя умышленно, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрели наркотическое средство марихуану в особо крупном размере, приготовили к сбыту, и хранили в различных местах:

массу ... гр. - в доме у Бондаренко по адресу: ... ,

массу ... гр. - в заброшенном доме по адресу: ...

массу ... гр. - в заброшенном доме по адресу: ...

массу ... гр. - на чердаке жилого помещения, расположенного на ...

массу ... гр. - на участке местности, расположенном за огородом ...

Все наркотические средства хранились осужденными до момента их задержания ДД.ММ.ГГГГ и изъятия наркотиков массами ... гр., ... гр., ... гр., ... гр. в этот же в день различный промежуток времени в период с ... до ... часов, а массы ... гр. - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... часов.

Указанные действия суд квалифицировал как совокупность пяти преступлений.

Между тем, согласно ч.1,2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, либо одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

Однако изложение преступного деяния свидетельствует о том, что осужденные в неустановленное время приобрели наркотическое средство и хранили его с одной целью - целью сбыта, одновременно в разных местах, что содержит признаки преступления, предусмотренного одной статьей уголовного закона, и что нельзя признать совокупностью.

Таким образом, совершение данных преступлений следует квалифицировать по одной статье по ч.1 ст. 30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку аналогичная ошибка допущена судами и в отношении ФИО33, приговор и апелляционное определение подлежит изменению в отношении обоих, исходя из полномочий президиума рассмотреть дело в отношении всех осужденных, предусмотренных ч.1 ст. 401.16 УПК РФ.

Исходя из того, что в окончательное наказание, назначенное ФИО32 и Ф.С., вошло наказание, назначенное за пять преступлений, которые фактически являются одним преступлением, окончательное наказание подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32и ФИО33 изменить.

Действия ФИО32 и ФИО33, связанные с приготовлением к сбыту наркотических средств в особо крупном размере по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении массы марихуаны ... гр., ... гр., ... гр. и ... гр. и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении массы марихуаны ... гр., квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы каждому, без дополнительных видов наказания.

Окончательное наказание, назначенное ФИО32 на основании ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 11 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Окончательное наказание, назначенное ФИО33 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, снизить до 10 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО32 удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО5