Постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4У-1217/2015

судья р/с ФИО1 дело Nу-423/15

доклад. ФИО2,

судьи ФИО3, ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес" 20 ноября 2015 года

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО12,

адвоката ФИО13,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО14 на приговор Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на кассационное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора "адрес" ФИО12, адвоката ФИО13, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО14, " ... " ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 считает состоявшиеся судебные постановления незаконными и необоснованными ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку защищавшая его адвокат ФИО15 фактически юридической помощи не оказывала, не направила кассационной жалобы и отговаривала его от подачи жалобы.

Считает, что судом не приняты меры, обеспечивающие право обвиняемого на защиту.

Обращает внимание, что до вступления приговора в законную силу Горбовская ДД.ММ.ГГГГ получила доверенность, на основании которой стала представлять интересы потерпевшей по уголовному делу "О" которая обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Гаврикову о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, не соглашаясь с приговором, полагает, что судом не принято во внимание неоказание супругой и дочерью "О" своевременной медицинской помощи, считая их также причастными к наступившим последствиям, предполагает, что они сделали это умышленно.

Просит пересмотреть и отменить приговор.

Адвокат ФИО15 представила в суд кассационной инстанции возражения, в которых просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы уголовно дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены кассационного определения ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Положения п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ предусматривают, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 52 УПК РФ, отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Эти правила распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде второй инстанции отказа от защитника Гавриков не заявлял, таким образом, участие адвоката следовало признать обязательным. Вместе с тем, кассационная жалоба осужденного рассмотрена без участия адвоката, причины неявки адвоката ФИО15 не выяснялись, меры к назначению другого защитника не приняты.

Таким образом, право осужденного на защиту нарушено судом второй инстанции, что является основанием для отмены кассационного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении жалобы осужденного на приговор, суду второй инстанции следует выполнить нормы закона о праве осужденного на защиту и рассмотреть его доводы, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО14 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам "адрес"вого суда в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Кассационную жалобу ФИО14 удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО5