Постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4У-1226/2015

судья р/с Андреев А.Н. материал Nу- 430/15

докл. ФИО2,

судьи ФИО3, ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес" 20 ноября 2015 года

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО12,

адвоката осужденного ФИО15 - ФИО13,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО14 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО14, " ... "

осужден по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по

ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режим, в том числе первые 5 лет в тюрьме.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО14 признан виновным в том, что совместно с

"К"., действуя в группе лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, находясь по адресу: " ... " нанес "К". не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и туловища, не менее четырех ударов палкой в область нижних конечностей.

Кроме того, ФИО14 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов, имея умысел убийство человека, находясь по адресу: " ... " нанес "К". три удара ножом в область груди, причинив вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Приговором так же осужден ФИО15, которым в кассационном порядке вынесенные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе ФИО14 считает состоявшиеся судебные постановления незаконными и необоснованными ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не мотивировано назначение первых 5 лет в тюрьме, не учтена явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, при явке с повинной суд назначил наказание с нарушением правил ст. 62 УК РФ.

Так же указывает, что его действия в отношении одного и того же потерпевшего, направленные на достижение единого результата, совершенные в небольшой промежуток времени, образуют один состав преступления - ч. 1 ст. 105 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные постановления и смягчить наказание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены кассационного определения ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такими нарушениями президиум признает нарушение права Голосного на защиту в суде второй инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки нормам закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14 судом второй инстанции в судебном заседании не обеспечено участие защитника.

Как следует из содержания кассационного определения, судебный процесс был проведен без участия адвоката. При этом осужденный не заявлял письменного отказа от услуг адвоката.

Суд кассационной инстанции, направив извещение защитнику (т.3 л.д. 51), не убедился в получении этого извещения, причин неявки не выяснил, мер к назначению другого защитника не принял.

Положения п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ предусматривают, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным. Исходя из чего, президиум принимает решение о необходимости отмены кассационного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении жалобы осужденного на приговор суду следует обеспечить право осужденного на защиту и проверить доводы жалобы о назначении наказания без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и о неправильной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО14 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам "адрес"вого суда в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Кассационную жалобу ФИО14 удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО5