Постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4У-1389/2015

председательствующего ФИО1,

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителя заявителя - ФИО8,

заместителя прокурора "адрес" ФИО9

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 о пересмотре постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия начальника отдела прокуратуры "адрес" по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании, выслушав заместителя прокурора "адрес" ФИО9 об отмене состоявшихся судебных постановлений, возражения ФИО8, полагавшего, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

И.А.И. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд "адрес" с жалобой на бездействие начальника отдела прокуратуры "адрес" по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС и обязании его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба И.А.И. удовлетворена. Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора края считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что обращение И.А.И. было рассмотрено начальником отдела прокуратуры края в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что оснований для рассмотрения жалобы И.А.И. в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ у начальника отдела прокуратуры края не имелось, поскольку в таком порядке жалобы рассматриваются лишь прокурором, осуществляющим непосредственный надзор за расследованием конкретного уголовного дела. Также указывает, что, рассмотрев жалобу И.А.И. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку в данном случае действия (бездействие) начальника отдела прокуратуры края не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу в отношении И.А.И., соответственно не подлежат обжалованию в таком порядке. Считает, что конституционным правам и свободам И.И.А. ущерб не причинен, поскольку его жалоба о несогласии с постановлением прокурора района по вопросу его незаконного содержания под домашним арестом была рассмотрена в прокуратуре края с изучением материалов дела, по результатам рассмотрения заявителю был дан мотивированный ответ. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход.

Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с прекращением производства по жалобе ввиду существенного нарушения судами уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начальник отдела прокуратуры края рассмотрел жалобу И.А.И. в порядке ст. 124 УПК РФ без вынесения по ее результатам процессуального решения в виде постановления, чем были нарушены права И.А.И. на обжалование действий и решений должностных лиц, предусмотренных ст. ст. 123 - 125УПК РФ, и затруднен его доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал о нарушении прокурором ст. 124 УПК РФ. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.

Так, в ходе подготовки к судебному разбирательству суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в её принятии к рассмотрению.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой, обжалуются препятствующие доступу к правосудию или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. Решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования при досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества НОУ СПО " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан А.А.И., которому Ленинским районным судом "адрес" избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое объявлено И.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес" поступила жалоба И.А.И. на действия (бездействие) следователя ФИО10, связанные с ненадлежащим уведомлением об отмене меры пресечения. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" отказано в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес" поступили аналогичные жалобы, по которым также были вынесены постановления об отказе в их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.И. обратился к прокурору "адрес" с жалобой на постановление прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы. По заявлению И.А.И. была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела прокуратуры края по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС ФИО11 дан мотивированный ответ И.А.И., который был обжалован последним в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Однако действия (бездействие) и решение начальника отдела прокуратуры края не подлежали обжалованию в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку его полномочия при рассмотрении жалобы не были связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу в отношении И.А.И., а принятое решение не нарушало конституционных прав заявителя и не затрудняло ему доступ к правосудию. Таким образом, по жалобе И.А.И. отсутствует предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли наличие оснований для отказа в принятии жалобы И.А.И. к рассмотрению, в связи с чем состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе И.А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Председательствующий ФИО1