Решение Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-1229/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " ... " М.А.С. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае И.И.А. от 21 августа 2015 года " ... " Общество с ограниченной ответственностью " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд директор ООО " ... " М.А.С. просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае И.И.А. просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, выслушав М.А.С. поддержавшего доводы жалобы, возражения И.И.А., проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае проведено расследование тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 11 июля 2015 года в ООО " ... ", в ходе которого установлено, что в выявлен ряд нарушений Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73, а также статей 227-230 Трудового кодекса РФ.

Вина ООО " ... " в совершении правонарушения подтверждается: собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, заключением государственного инспектора труда и другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО " ... " правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КРФоАП.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО " ... " в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 КРФоАП.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО " ... " М.А.С. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко