Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-148/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-148/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре Кусковой Е.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., осужденного Почечуева А.В. и его защитника-адвоката Мымрина Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. и апелляционное представление военного прокурора Пермского гарнизона полковника юстиции Ландака Ю.А. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N N

Почечуев

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК Российской Федерации, к лишению свободы в колонии-поселении сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 (два) года.

Гражданские иски потерпевших А. Н.А., Б. В.В., Б. С.В., С. М.В., К. Г.И. и законного представителя потерпевшей Н. А.И. - К. Г.А. удовлетворены, судом поставлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу потерпевших по N руб. каждому в счет компенсации морального вреда, а также в пользу потерпевшего Б. В.В. - N руб. в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении гражданских исков потерпевших к осужденному о возмещении морального вреда и материального ущерба отказано.

После изложения председательствующим обстоятельств уголовного дела, содержания обжалуемого приговора суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб, дополнения к жалобе адвоката, поступивших возражений, апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Почечуева А.В. и его защитника-адвоката Мымрина Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение военного прокурора Левина Е.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Приволжский окружной военный суд

установил:

Почечуев признан виновным в халатности, повлекшей по неосторожности смерть четырех человек, совершенной при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N на Почечуева, занимавшего должность начальника отдела хранения склада, возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника - начальника хранения склада войсковой части N. В связи с проводимыми в 2014 г. на данном складе организационными мероприятиями по перевозке порохов

другим ответственным хранителям приказом начальника склада войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Почечуев назначен ответственным за организацию работ и вывоз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пороха из хранилища N отдела хранения N.

Согласно обязанностям, изложенным в п. 237 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 2222 (действующего до 1 декабря 2014 г.) (далее - Руководство), и п. 4.1.5 должностной инструкции заместителя начальника склада - начальника хранения, утвержденной 20 мая 2013 г. начальником склада войсковой части N (далее - должностная инструкция), Почечуев должен был ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном хранилище контролировать работу по погрузке и вывозу цинков с порохом в деревянных упаковках.

Однако в указанный день Почечуев без уважительных причин и разрешения командования воиснкой части не прибыл на склад, проведение опасного вида работ, погрузку пороха не контролировал. В результате этого в нарушение руководящих документов на складе была осуществлена погрузка в кузов автомобиля марки КАМАЗ части цинков с порохом без деревянной упаковки, а также произведена посадка в кабину этого автомобиля заведующей хранилищем Б., военнослужащих А., Н. и С ... Во время движения автомобиля в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло самовозгорание пороха, просыповавшегося из разгерметизированных цинков, неупакованных в деревянную тару, что привело к причинению ожогов находившимся в кабине автомобиля Б., А., Н. и С., в последующем скончавшимся от полученных ожогов в лечебных учреждениях.

В апелляционной жалобе Почечуев, дав свою собственную оценку обстоятельствам дела, считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела и его несправедливости, просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

По мнению осужденного, суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре о том, что он был назначен ответственным за погрузку и вывоз ДД.ММ.ГГГГ из хранилища пороха, поскольку согласно приказу начальника склада войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он был назначен ответственным за организацию работ, а Руководством и должностной инструкцией от 20 мая 2013 г. ему не предписано прибывать на склад и контролировать работу военнослужащих и гражданского персонала по подготовке и вывозу цинков с порохом. Также автор жалобы считает, что порох не является взрывчатым веществом и упаковка цинков с порохом в деревянные ящики возложена на руководителя погрузочно-разгрузочных работ, которым вышеназванным приказом начальника склада воиснкой части была назначена заведующая хранилищем Б..

Далее Почечуев утверждает в жалобе, что в связи с имеющимся у него заболеванием он ДД.ММ.ГГГГ убыл в военный госпиталь, что подтверждено записями в его медицинской книжке, а также показаниями свидетелей врача Ф. и начальника склада войсковой части N К., который разрешилему убыть в лечебное учреждение. Кроме того, содержание изложенных в приговоре его показаний не соответствует показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Мымрин привел в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, при этом более подробно анализирует фактические обстоятельства уголовного дела.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко в апелляционной жалобе просит приговор гарнизонного военного суда в части присуждения потерпевшим компенсации морального вреда изменить и в удовлетворении их гражданских исков к названному министерству отказать в полном объеме. При этом, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие основания и порядок возмещения причиненного морального вреда, Петренко делает вывод о том, что в приговоре эти нормы судом неправильно истолкованы, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что смерть погибших наступила именно в результате возгорания пороха, и в данном случае потерпевшим должна быть произведена страховая выплата, которая и возместит им причиненный моральный вред.

В апелляционном представлении военный прокурор Пермского гарнизона Ландак, утверждает, что в приговоре не указано каким образом Почечуев частично возместил потерпевшим материальный ущерб, виновным он себя не признал, в содеянном чистосердечно не раскаялся и в ходе судебного заседания извинений потерпевшим не принес.

Как считает прокурор, обжалуемый приговор является несправедливым и чрезмерно мягким, поскольку назначенное Почечуеву наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, и просит изменить его в сторону ухудшения положения осужденного, назначив ему более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Кроме того, по мнению прокурора, суд в нарушение требований ст. 84 УК Российской Федерации не применил к Почечуеву акт об амнистии.

На апелляционную жалобу осужденного представителем потерпевших А., С., К., Н. - П. и потерпевшими Б. поданы возражения, в которых они оспаривают доводы Почечуева и просят изменить приговор и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Почечуев и его адвокат Мымрин поддержали поданные ими апелляционные жалобы, а военный прокурор Левин - апелляционное представление. Вместе с тем осужденный просил применить к нему акт об амнистии.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе адвоката, поступивших возражений, апелляционного представления, заслушав выступления осужденного и его защитника и мнение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Положенные в основу обвинительного приговора выводы суда о виновности Почечуева в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются

совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре и получивших надлежащую правовую оценку.

Квалификация содеянного Почечуевым по ч. 3 ст. 293 УК Российской Федерации, то есть в совершении халатности, повлекшей по неосторожности смерть четырех человек, является правильной.

Виновность Почечуева в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, подтверждается последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелем К. о том, что он как начальник склада войсковой части N своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначил Почечуева ответственным за организацию работ и вывоз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ цинков с порохом и лично присутствовать и осуществлять контроль погрузки взрывчатых веществ, однако Почечуев на место работ не прибыл и без его разрешения убыл из воинской части; показаниями свидетелей К. и Б., военнослужащих войсковой части N, которые в ходе допроса в суде пояснили, что Почечуев назначил их вместе с военнослужащими этой же воинской части В., А., Н., С. на погрузку пороха, ДД.ММ.ГГГГ они с заведующей хранилищем Б. в отсутствие Почечуева загрузили в кузов автомобиля марки КАМАЗ около 60 цинков с порохом, из которых 50 были без деревянной упаковки; оглашенными в суде показаниями свидетеля В., который в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и К. и Б.; показаниями свидетеля В., водителя автомобиля марки КАМАЗ, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с А., Н., С. и Б. находились в кабине КАМАЗа груженого цинками с порохом, когда во время движения в кузове вспыхнуло пламя; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности на технической территории склада войсковой части N возле хранилища N, где находился сгоревший автомобиль марки КАМАЗ, в его кузове находились сгоревшие цинки, посередине проезжей части позади этого автомобиля обнаружена пороховая дорожка; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что три цинка, изъятые с места происшествия, имели повреждения не характерные для взрыва, они образовались в результате динамического удара с краями предметов, имеющих достаточную прочность для разрушения металла тары; заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших комплексную пожарно-техническую, автотехническую, товароведческую судебную экспертизу, согласно которой очаг пожара был расположен внутри кузова автомобиля и первоначально загоревшимся горючим материалом являлся порох; приказом начальника склада войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об организации погрузки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Почечуев был назначен ответственным за организацию работ по вывозу пороха из хранилища N отдела хранения N, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации дана оценка на предмет допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного судебного решения по данному уголовному делу.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в приговоре приведен достаточно полный перечень нормативных актов, предусматривающих как общие, так и специальные обязанности, которые Почечуев, будучи должностным лицом, обязан был исполнять по временно занимаемой воинской должности заместителя начальника - начальника хранения склада воиснкой части. В частности, в приговоре содержится ссылка на приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о возложении на Почечуева временное исполнение обязанностей по вышеуказанной должности.

Из приговора гарнизонного военного суда следует и материалами дела подтверждается, что согласно п. 237 Руководства должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с уставом, кроме того, они должны организовывать и осуществлять контроль выполнения требований безопасности при работе на объектах материально-технической базы с вооружением, военной техникой и другими материальными ценностями, а в соответствии с п. 4.1.5 должностной инструкции от 20 мая 2013 г. заместитель начальника склада - начальник хранения осуществляет контроль за выполнением правил техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Судом установлено, что в связи с проводимыми в 2014 г. на складе войсковой части N организационными мероприятиями по перевозке порохов другим ответственным хранителям приказом начальника склада этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N об организации погрузки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Почечуев был назначен ответственным за организацию работ по вывозу пороха из хранилища N отдела хранения N.

В соответствии с обязанностями, предусмотренными п. 237 Руководства, п. 4.1.5 должностной инструкции от 20 мая 2013 г., и показаниями свидетеля К. ДД.ММ.ГГГГ Почечуев обязан был прибыть на склад и контролировать работу военнослужащих и гражданского персонала по подготовке, погрузке и вывозу цинков с порохом в деревянных упаковках и выполнением ими при проведении погрузочно-разгрузочных работ правил техники безопасности.

Из содержания нормативных актов, перечисленных в обжалуемом приговоре, усматривается, что круг должностных обязанностей Почечуева как заместителя начальника - начальника хранения склада войсковой части N на момент производства погрузочно-разгрузочных работ, связанных с вывозом пороха со склада ДД.ММ.ГГГГ., был конкретно определен.

Следовательно, в ходе судебного заседания суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил, какими нормативными актами, а также иными руководящими документами были установлены обязанности Почечуева, как должностного лица, по выполнении вышеуказанных работ, привел их в приговоре и указал неисполнение каких обязанностей вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы.

Несостоятельными являются доводы жалоб Почечуева и его адвоката о том, что в обязанности осужденного не входил контроль погрузки пороха, а его упаковка в деревянную тару была возложена на заведующую хранилищем Б ... Как видно из показаний свидетеля К., данных им в ходе судебного разбирательства, своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он назначил Почечуева ответственным за подготовку и вывоз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со склада порохов, при этом Почечуев был обязан контролировать погрузку цинков с порохом, что было обязательным, однако осужденный этого не сделал, поскольку даже не прибыл ДД.ММ.ГГГГ на склад для организации таких работ и осуществления общего контроля .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Почечуева о возложении на него лишь организации работы на складе, и что подготовка и вывоз пороха являлись обязанностью руководителя работ заведующей хранилищем Б., поскольку в соответствии с п. 4.1.5 должностной инструкции от 20 мая 2013 г. он как должностное лицо, временно исполняющий обязанности заместителя начальника - начальника хранения склада воинской части, наравне с другими обязанностями должен был осуществлять контроль за выполнением военнослужащими и гражданским персоналом правил техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Исходя из этого Почечуев должен был в день погрузки пороха осуществлять контроль, в том числе за выполнением работ подчиненной ему заведующей хранилищем Б., чего им при отсутствии уважительных причин не было сделано, что привело к смерти четырех человек.

Утверждение осужденного и его адвоката о том, что порох не относится к взрывчатым веществам, является ошибочным, поскольку согласно действующему законодательству и разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств", порох относиться к взрывчатым веществам.

Окружной военный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ожоги, полученные погибшими лицами, причинены им в результате воспламенения пороха, происшедшего в связи с нарушением правил погрузки-перевозки пороха, является правильным. Данные нарушения имели местно вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны должностного лица Почечуева за действиями подчиненных ему военнослужащих и заведующей хранилищем. При этом наступившие последствия в виде смерти четырех человек находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Почечуевым возложенных на него должностных обязанностей. С учетом этого содеянное Почечуевым суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 293 УК Российской Федерации.

Техническая неисправность автомобиля марки КАМАЗ, используемого для перевозки пороха, не находится в причинной связи с указанными последствиями, поскольку самовозгорание пороха произошло в результате ненадлежащего исполнения Почечуевым возложенных на него должностных обязанностей.

Обстоятельства, связанные с отсутствием Почечуева на месте проведения погрузочных работ, достаточно полно исследовались в ходе судебного заседания и судом им дана надлежащая оценка в приговоре. В частности, достоверно установлено, что Почечуев во время проведения работ по погрузке и перевозке пороха контроль за выполнением правил техники безопасности и охраны труда не осуществлял, в течение рабочего дня в хранилище не находился, а под предлогом наличия болезни и необходимости обращения в связи с этим в лечебное учреждение самовольно покинул воинскую часть.

Факт самовольного убытия Почечуева из воинской части подтвердил допрошенный в суде свидетель начальник склада воинской части К., а поэтому заявление осужденного об оставлении им расположения воинской части и убытии в госпиталь с разрешения начальника склада является необоснованным, что также подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами. По этим же основаниям ссылки осужденного на медицинскую книжку и показания свидетеля врача Федотовой также являются несостоятельными.

Указание Почечуева на несоответствие вывода суда о назначении его ответственным за организацию подготовки и вывоз пороха оригиналу приказа начальника склада воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, по мнению осужденного, он назначен ответственным лишь за организацию работ, не могут повлиять на отмену законно вынесенного обжалуемого судебного акта, поскольку организация работ охватывает собой проведение всего комплекса мероприятий по погрузке, перевозке и разгрузке пороха с соблюдением мер безопасности.

Несогласие Почечуева с изложением его показаний в приговоре также не влияет на обоснованность данного судебного решения, постановленного на основании других исследованных по делу доказательствах, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вынесения в отношении Почечуева оправдательного приговора, о чем просят в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, не имеется.

Назначенное Почечуеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК Российской Федерации, и по своему виду и размеру оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка и частичное возмещение потерпевшим материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционного представления, как видно из протокола судебного заседания, Почечуев неоднократно в ходе разбирательства дела высказывал свои соболезнования по поводу смерти погибших , а также частично возместил им материальный ущерб .

При наличии таких данных назначенное Почечуеву наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его мягкости, поэтому не имеется оснований к назначению осужденному наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, о чем просит прокурор в апелляционном представлении.

Вопреки доводам представителя Министерства обороны Российской Федерации, судом правильно разрешены исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что смерть Б., А., Н. и С. наступила в результате термических ожогов, полученных при производстве опасных работ с взрывчатыми веществами, о чем свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз. В связи с этим при указанных в приговоре обстоятельствах на основании ст. 1064, 1079 и 1100 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, которым по данному делу является Министерство обороны Российской Федерации, обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от его вины в происшедшем.

Согласно с п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождению от наказания подлежат осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

В соответствии с приговором Почечуев осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 293 УК Российской Федерации, относящееся к категории неосторожных преступлений, к 4 годам лишения свободы.

С учетом этого на Почечуева распространяется действие п. 3 вышеуказанного Постановления и поэтому он подлежит безусловному освобождению как от основного наказания, так и от дополнительного наказания на основании п. 11 названного Постановления, со снятием судимости в силу п. 12 того же Постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 г. в отношении Почечуева А.В. изменить:

На основании п. 3 и 11 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Почечуева А.В. от уголовного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 (два) года, освободить.

На основании п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" снять с Почечуева А.В. судимость.

Избранную в отношении Почечуева А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В остальной части приговор Пермского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Почечуева А.В., его защитника-адвоката Мымрина Н.А. и представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота