Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-437/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-437/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Прыткова Р.В.,

Сафонова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по частной жалобе заявителя Крымова Р.П. на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на определение этого же суда от 28 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2014 года, вынесенным по заявлению Крымова Р.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий главнокомандующего Военно-воздушными силами и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения от 9 сентября 2015 года, доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 ноября этого же года, было отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Крымова об оспаривании действий главнокомандующего Военно-воздушными силами и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

На вступившие в законную силу решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 ноября этого же года заявителем Крымовым и его представителем Кибальником В.С. была подана надзорная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2011 года было отказано.

Определением Саратовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года Крымову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 9 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2014 года.

Не соглашаясь с судебными постановлениями Саратовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года и судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2014 года, Крымов 31 марта 2015 года обратился в Приволжский окружной военный суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которая поступила в президиум суда 6 апреля этого же года.

Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2015 года Крымову было отказано в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

26 июня 2015 года кассационная жалоба Крымова на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года и последующие судебные постановления была возвращена ему из Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу на основании пункта части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем) с разъяснением права после устранения указанного недостатка вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

26 августа 2015 года в Саратовский гарнизонный военный суд поступило заявление Крымова о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные постановления.

Определением Саратовского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе Крымов выражает несогласие с определением Саратовского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года, просит его отменить и восстановить ему пропущенный срок на обжалование.

В обоснование своей жалобы Крымов указывает, что с кассационной жалобой на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года и последующие судебные постановления он обратился в Верховный Суд Российской Федерации 13 июня 2015 года. Данная кассационная жалоба была возвращена ему для устранения недостатков и получена 7 июля 2015 года. В связи с отсутствием в возвращённых из Верховного Суда Российской Федерации материалах копии определения судьи Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, говорится далее в частной жалобе, он был вынужден 11 июля 2015 года обратиться в Приволжский окружной военный суд с заявлением о повторной выдаче копии данного определения, которая была получена им 29 июля этого же года.

Далее заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение Приволжским окружным военным судом и Верховным Судом Российской Федерации положений части 2 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей десятидневный срок возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб со дня их поступления в суд кассационной инстанции.

Ссылаясь на указанные нарушения, заявитель в заключение утверждает о лишении его возможности своевременно, в пределах предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, подать кассационную жалобу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьёй 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) в соответствии с частью 2 статьи 3 этого же Федерального закона разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, настоящая частная жалоба Крымова подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящих материалов по частной жалобе без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, подаются в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

При этом часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, обжалуемое Крымовым определение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2014 года, могли быть обжалованы им в Военную коллегию Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев, то есть до 23 июня 2015 года, включительно, а с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце седьмом пункта 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", и времени рассмотрения кассационной жалобы заявителя Крымова на указанные судебные постановления в Приволжском окружном военном суде с 31 марта по 24 апреля 2015 года, то есть в течение 25 дней, срок обжалования указанных выше постановлений судов истекал 18 июля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Крымова о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, гарнизонный военный суд, правильно установив, что Крымов с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы обратился только лишь 21 августа 2015 года, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения заявителем с кассационной жалобой, в суд не представлено. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В обоснование уважительности причин пропуска кассационного обжалования заявитель Крымов указал на то, что определение судьи Приволжского окружного военного суда от 6 марта 2015 года, а также сообщение Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года о возвращении его кассационных жалобы на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2014 года без их рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были вручены ему за пределами установленного законом срока, а именно: 13 марта 2015 года и 2 июля 2015 года, соответственно.

С учётом этих разъяснений, указание в частной жалобе на данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Обращение Крымова 11 июля 2015 года в Приволжский окружной военный суд за повторной выдачей копии определения судьи от 28 февраля 2011 года об отказе заявителю и его представителю Кибальнику в передаче надзорной жалобы на вступившие в законную силу решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 ноября этого же года для её рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, якобы не возвращённой ему из Верховного Суда Российской Федерации, поступившей в его адрес лишь 29 июля 2015 года, не может свидетельствовать об уважительности пропуска им срока на кассационное обжалования. Приложения копии данного определения при кассационном обжаловании определения Саратовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Крымова о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 9 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не требовалось.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение судьи Саратовского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение в апелляционном порядке, допущено не было.

Руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

определение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от

9 сентября 2015 года об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на определение этого же суда от 28 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2014 года, вынесенным по заявлению Крымова Р.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2010 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий главнокомандующего Военно-воздушными силами и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Крымова Р.П. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Родионов