Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-11792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО " *** институт" на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с НОУ ВПО " *** институт":

в пользу Новиковой Л.И. компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2014 г. по 29.01.2015 г. в размере ** рубля, проценты в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рубля ** копеек.

Новиковой Л.И. в удовлетворении иска в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей ответчика

Ридняк М.И., Колпакова О.А., истца Новиковой Л.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Новикова Л.И. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО " *** институт" о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с сентября 2014 года по январь 2015 года в сумме ** рублей, процентов в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей. Исковые требования она мотивировала тем, что была уволена из НОУ ВПО " *** институт" 10.06.2014 г. по собственному желанию, при этом приказ об увольнении и трудовую книжку получила только 30.01.2015 г. Решением суда с ответчика взыскана заработная плата за период с июня по август 2014 года, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать среднюю заработную плату за последующий период в связи с тем, что при отсутствии трудовой книжки она не могла трудоустроиться к другому работодателю.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен, представителя в суд не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик НОУ ВПО " *** институт", указывая на то, что ректор института Р. неоднократно просила Новикову Л.И. подойти за трудовой книжкой в рабочий кабинет, расположенный по месту ее жительства, однако Новикова Л.И. этого не сделала, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в иске.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула суд использовал справки формы 2-НДФЛ, не приняв во внимание, что суммы заработной платы, указанные в них, завышены, справки подписаны самой Новиковой Л.И.

Кроме того, ответчик считает, что Новикова Л.И. уже получила заработную плату на основании судебного приказа N ** от 20.06.2014 г., несмотря на то, что данный судебный приказ отменен.

Ответчик также считает необоснованным решение суда в части взыскания в пользу Новиковой Л.И. компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Новикова Л.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Новикова Л.И. работала в НОУ ВПО " *** институт" в должности главного бухгалтера. 10.06.2014 г. она уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В день увольнения трудовая книжка Новиковой Л.И. не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем в ее адрес не направлялось.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2014 г. с НОУ ВПО " *** институт" в пользу Новиковой Л.И. взыскана компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 11.06.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере ** рублей.

Трудовая книжка и приказ об увольнении были выданы Новиковой Л.И. только 30.01.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Новиковой Л.И. о взыскании среднего заработка за период с 01.09.2014 г. по 29.01.2015 г. подлежит удовлетворению, так как невыдача трудовой книжки в день увольнения и ненаправление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте является безусловным основанием для взыскания среднего заработка за весь период невыдачи трудовой книжки. Пояснения ректора института Р. о том, что она устно предлагала Новиковой Л.И. явиться за получением трудовой книжки, не подтверждены иными доказательствами. Действующий закон предусматривает возможность освобождения работодателя от выплаты среднего заработка за период задержки трудовой книжки только при направлении письменного уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В соответствии с ч.1 ст. 66, ч.1 ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Факт злоупотребления Новиковой Л.И. своими правами не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что в период с 01.09.2014 г. по 29.01.2015 г. она работала в ином предприятии, учреждении, организации, в деле не имеется. Показания свидетеля Г. о том, что сама Новикова Л.И. сообщала ей в июле 2014 г. о том, что она работает, не являются достаточным доказательством, на основании которого судебная коллегия могла бы отменить решение суда первой инстанции. Данные показания невозможно проверить, так как Г. не названа организация, в которой, якобы, работала Новикова Л.И. К тому же источником полученной ею информации являются пояснения самой Новиковой Л.И., которая в судебном заседании данный факт отрицала.

Расчет среднего заработка судом первой инстанции произведен на основании справок формы 2-НДФЛ о доходах Новиковой Л.И. за 2013-2014 г., так как иных документов в деле не имелось. Справки действительно подписаны самой Новиковой Л.И., так как она являлась главным бухгалтером, и в ее обязанности входило составление данных бухгалтерских документов. Ответчик не представил в суд первой инстанции документов, опровергающих сведения, имеющиеся в указанных справках.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве новых доказательств, так как согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В суде первой инстанции представитель ответчика Трегубов Д.Л. не представлял данных доказательств, не оспаривал сведения, указанные в справках формы 2-НДФЛ, поэтому у суда не могло возникнуть сомнений в их достоверности. Штатные расписания за 2013 г. - 2014 г. могли быть представлены в суд первой инстанции, каких-либо уважительных причин, в силу которых они не могли быть предъявлены, не имелось. При невозможности личного участия в судебном заседании ректора института Р., интересы ответчика в суде могло представлять иное лицо.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми от 20.06.2014 г. с НОУ ВПО " *** институт" в пользу Новиковой Л.И. взыскана заработная плата за период с мая 2014 г. по 02.06.2014 г., средняя заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки взыскана судом за иной период - с 01.09.2014 г. по 29.01.2015 г.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения трудовых прав Новиковой Л.И., то она имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилспор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО " *** институт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: