Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2015 г. по делу N 22-1275/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Рябовой О.М., Троякова Э.Г.,

при секретаре Маховой Ю.А.,

с участием осужденного Петрова С.В.

его защитника- адвоката Лыткина О.П.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

представителя потерпевшего ФИО8- адвоката Ивановой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Петрова С.В., а также его защитника-адвоката Лыткина О.П. на приговор "адрес" суда Республики Хакасия от 27 июля 2015 года, которым

Петров

С.В., "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ "данные изъяты".

Взысканы с Петрова С.В. в пользу ФИО8 процессуальные издержки в размере 200 000 рублей, связанные с участием представителя потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия Рябовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника, выслушав мнения осужденного Петрова С.В., его защитника -адвоката Лыткина О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Ивановой М.М., прокурора Потаповой Л.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.В. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)

осужденный Петров С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его либо отменить, либо изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, либо прекратить уголовное дело в отношении него.

Полагает, что выводы следствия, изложенные в обвинительном заключении и поддержанные в судебном заседании прокурором, не соответствуют материалам уголовного дела. Считает, что суд, не опираясь на текст договора займа, осудил его за неисполнение данного договора, при этом, не мотивировав свои выводы, отвергнув пункты договора, взял за основу устные показания заинтересованного лица-потерпевшего.

Указывает, что отказ продавца ФИО32 принять деньги за свое проданное имущество, повлек утрату ФИО33 его права собственности на это имущество, а в отношении него наступили уголовно-наказуемые последствия. Поскольку он не желал таких последствий, то считает себя невиновным. Обращает внимание на произошедшую перерегистрацию прав, то, что сделка не является оконченной, а также то, что у него появилось осознание степени опасности таких юридических операций, в чем он раскаивается.

Ссылается на то, что при получении доверенности на право продажи квартиры нотариус разъяснила ФИО34 права и последствия данного документа, убедилась в желании ФИО35 продать квартиру, при этом, именно он оплатил удостоверение нотариусом данной доверенности, поскольку у ФИО36 не было денег. Указывает, что наличие у него права на продажу квартиры не позволяло ему вступить во владение и распоряжение этим имуществом, как своим. ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки купли-продажи квартиры им были переданы полномочия по распоряжению имуществом ФИО37, при этом была наложена ипотека до полного расчета между ФИО38 и ФИО39, и данное обременение не снято до сих пор, ввиду чего сделка не окончена. Отмечает, что свидетель ФИО40 в судебном заседании подтвердил отложенный характер сделки, а также наличие договоренности о необходимости передачи денег ФИО41 через месяц, при этом пояснил, что такие условия его устраивали, и он был готов рассчитаться за купленное жилье.

Полагает, что ФИО42 своим обращением в суд с иском о признании частично недействительным договора займа, в части залога квартиры - гаранта возврата денег, опровергает свою версию о нахождении его в состоянии заблуждении. Полагает, что, узнав о порядке отзыва доверенности, ФИО43 не передал ему копию доверенности, оставив тем самым себе возможность ее отозвать и не исполнить взятые на себя обязательства.

Указывает, что в суде ФИО44 подтвердил отсутствие у него ДД.ММ.ГГГГ всей суммы займа, указанной в договоре - 40000 рублей, и не мог исполнить условия договора займа в указанный срок в полном объеме, поэтому у него были основания для реализации права продажи квартиры для возмещения данной суммы. Относительно того, что у ФИО45 оставалась возможность пролонгации договора, указывает, что адрес офиса ФИО46 был известен, возможность связаться с ним у него была в любое время, однако, ФИО47 не проявил желания исполнить взятые обязательства, в том числе и после получения ФИО48 по почте письменного требования об исполнении условий договора займа.

Отмечает, что суд не принял во внимание противоречивость действий ФИО49, не применил положения п. "з" ст. 61 УК РФ, предусматривающее противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.

Выражая несогласие с наказанием в виде лишения свободы, указывает, что он в течение трех лет не препятствовал производству предварительного следствия, а напротив, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако, суд не применил при назначении наказания п. "и" ст. 61 УК РФ, а также положения ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что суд пришел к выводу о его виновности, не исследовав мотивы и цели совершения сделки. Указывает, что отложенный характер сделки свидетельствует о честном исполнении им своих обязательств в части возможного приостановления исполнения продажи квартиры в случае возврата займа ФИО50. Полагает, что наложение обременения в виде ипотеки свидетельствует об отсутствии у него умысла на безвозмездное приобретение прав, поскольку снятие ипотеки производится только после полного расчета между сторонами. Отмечает, что такие сделки не являются обманными, напротив, их широко используют банки, как эффективный инструмент по взиманию долгов, они выступают в качестве гаранта возврата денег собственнику. Указывает, что его желание передать деньги за проданное жилье потерпевшему доказано в суде, которое соответствует требованию закона.

Полагает, что причиненный потерпевшему преступлением ущерб является разницей между рыночной стоимостью квартиры (1102 812 руб.) и суммой, указанной в договоре купли-продажи квартиры (980000 руб.), который равен 122812 рублей, что не является, согласно санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ особо крупным размером.

Относительно взыскания с него суммы процессуальных издержек, ссылается на то, что его семья состоит из шести человек, трое из которых малолетние дети, жена не работает, отец-пенсионер выплачивает исковые требования, судебные приставы наложили арест на пенсию отца, сам он также имеет долги по оплате услуг защитников, в связи с чем, выплата данных судебных издержек является для него невозможной.

В апелляционной жалобе адвокат Лыткин О.П. в интересах осужденного Петрова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, просит решение суда отменить, вынести в отношении Петрова оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда противоречат требованиям гражданского законодательства, в частности ст. 185, 189 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший был осведомлен о том, что правоотношения по договору займа между ним и Петровым не связаны с залогом, а доверенность не имеет к данным правоотношениям никакого отношения, что также подтверждается показаниями нотариуса ФИО51.

Отмечает, что договор залога в целях обеспечения сделки займа является отдельным договором, подлежащим государственной регистрации, в связи с чем, вывод суда о том, что доверенность являлась обеспечением договора займа, не состоятелен, а вывод о наличии в действиях Петрова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является неверным.

Указывает, что вывод суда о признании заключения эксперта допустимым доказательством противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку Петров обвинялся в хищении права на чужое имущество, а согласно заключению эксперта оценено не право, а квартира.

Отмечает, что свидетель ФИО52 в суде указал, что в указанный период времени употреблял наркотическое средство гашиш в больших количествах, кроме этого, он не смог нарисовать, где именно он был в "адрес", свидетель ФИО53 неоднократно меняла показания в суде, в связи с чем показания данных лиц не могут являться достоверными доказательствами.

Полагает, что судом нарушены нормы подсудности рассмотрения данного дела, поскольку приговором суда Петров признан виновным в хищении права распоряжения квартирой, которое Петров получил у нотариуса "адрес", в связи с чем местом совершения преступления считает "адрес". Утверждает, что согласно ст. 159 УК РФ Петров похитил право собственности на квартиру, при этом местом совершения преступления признан кабинет N Регистрационной службы "адрес", следовательно Петров должен был обмануть ФИО54 в "адрес", что не соответствует действительности, поскольку при переоформлении квартиры ФИО55 не присутствовал, а регистрационный центр проверил достоверность представленных документов для сделки, которая была зарегистрирована в соответствии с требованиями закона, и согласно свидетельству право на квартиру зарегистрировано на ФИО56, а не на Петрова.

Ссылаясь на выписку, а также п. 4 Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что сделка не является исполненной, так как наложено обременение (ипотека), что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях Петрова признаков мошенничества. Сделка не доведена до конца, поскольку нынешний собственник не может в полной мере распоряжаться имуществом, ввиду отсутствия у него права продажи или иного права отчуждения имущества до полного расчета, при этом, прежний собственник-потерпевший ФИО8 по непонятным причинам отказывается принять у нового собственника ФИО57 денежные средства от продажи квартиры.

Выражая несогласие со взысканием в пользу потерпевшего судебных расходов в сумме 200 000 рублей, полагает, что суд незаконно удовлетворил данные требования, поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что потерпевший нуждался в денежных средствах в сумме 40 000 рублей для займа которых заложил квартиру, не мог вернуть вовремя указанный заем, не работал, является учащимся военного училища "адрес", полагает, что при наличии таких обстоятельств, потерпевший не мог оплатить представителю 200 000 рублей.

Считает, что по результатам рассмотрения дела осталось неустановленным, что именно Петров приобрел - право на квартиру, либо квартиру в собственность. Утверждает, что Петров ничего не приобрел, а до настоящего времени ему не возвращены проценты по займу денег, право на квартиру приобрело по сделке третье лицо, которое не обладает полномочиями собственника при наличии обременения. Полагает, что в данной ситуации Петров не является субъектом преступления, поскольку он ничего не приобрел и никого не обманул.

Отмечает, что потерпевший ФИО58 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что спустя месяц после займа денег искал Петрова, чтобы сообщить о невозможности своевременно вернуть заем, в связи с чем, полагает, что утверждение о том, что Петров обманул ФИО59, продав квартиру ранее оговоренного срока, не подтверждено доказательствами, поскольку Петров мог распорядиться квартирой только по истечении месяца - после того, как ФИО60 не вернет заем. Считает, что последствия для потерпевшего не изменились и были бы аналогичными.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ, назначил слишком суровое наказание, с учетом того, что квартира не выбывала из владения потерпевшего ФИО61.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката

представитель потерпевшего - адвокат Иванова М.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника

гособвинитель - помощник прокурора "адрес" Кузьмина М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петров С.В., его защитник - адвокат Лыткин О.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или смягчить Петрову С.В. назначенное наказание.

Представитель потерпевшего - адвокат Иванова М.М., прокурор Потапова Л.В. считают, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Петрова С.В. в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, доказана.

Выводы суда о виновности Петрова С.В. в совершении указанного преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном разбирательстве и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции подсудимый Петров вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО62 сообщил, что незнакомый гражданин и предложил оставить в залог квартиру за небольшой заем. На тот момент у него был зарегистрирован ломбард, но поскольку ломбард не имеет права ссужать деньги под залог недвижимого имущества, такие сделки он заключал с заемщиками как частное лицо. Он позвонил данному гражданину, а потом подъехал на квартиру к ФИО63, который раньше уже обращался к нему, брал заем под залог автомобиля. При этом, когда машина ФИО64 стояла у него под залогом, он (Петров) взял домкрат в одной из машин, которые находились у него в залоге, но не запомнил из какой. При встрече с ФИО65 он и находившийся там же ФИО66 предъявили ему претензии по поводу домкрата. После этого доверия между ними не было. ФИО67 дал свидетельство о праве собственности на квартиру, он сделал запрос, который подтвердил, что ФИО68 является собственником. Изначально ФИО69 сказал, что ему нужно 40000 руб. под залог квартиры. Он стал отговаривать ФИО70, поясняя, что в случае просрочки он отсудит у него квартиру, и в результате от квартиры ФИО71 получит не всю сумму, а каких-нибудь 500-600 тысяч рублей, на которые ничего не купит. ФИО72 сказал, что все понимает. Он предложил поискать другие варианты займа, поскольку он может дать ему деньги только в том случае, если ФИО73 будет квартиру продавать. ФИО74 согласился и сказал, что будет продавать квартиру. Тогда он рассказал ФИО75, каким образом происходят такие сделки, пояснил, что ФИО76 должен выписать доверенность на него (Петрова) на продажу квартиры с правом получения денег, он займется продажей квартиры и получит за это комиссионные, как риэлтор. ФИО77 сказал, что если он найдет деньги и через месяц вернет долг с процентами, тогда он не хотел продавать квартиру. Он пояснил, что в случае исполнения ФИО78 всех обязательств по договору займа, он гарантирует ему возврат его квартиры. ФИО79 согласился на эти условия. Они приехали к нотариусу ФИО80. Пока оформляли доверенность, он составил договор займа под залог квартиры. В офисе, расположенном в "адрес", подписали договор, где в качестве графика платежей был указан первый платеж сразу, не было предусмотрено пролонгаций договора. Он передал ФИО81 денежные средства, они договорились, что он ищет покупателя, занимается продажей квартиры, но если по истечении месяца ФИО82 вернет деньги в полном объеме, он сворачивает деятельность по продаже квартиры. В договоре не была указана сумма, за которую он продает квартиру и сумма оплаты риэлтерских услуг. Когда нотариус объясняла ФИО83 процедуру отзыва доверенности, у него (Петрова) сложилось мнение, что если ФИО84 не найдет денег, то обязательно отзовет доверенность. Зная, что его родственник ФИО85 ищет квартиру, на следующий день, или в тот же день, он обратился к нему и предложил купить квартиру ФИО86. ФИО87 согласился. Они поехали с ФИО88 в регцентр, где заключили договор купли-продажи квартиры за 980000 руб., в котором было указано, что расчет с продавцом не произведен, фактически он зарегистрировал в регцентре свой долг ФИО89 в размере 980000 руб. Он сразу сказал ФИО90, что надо подождать месяц. По договору купли-продажи ФИО91 должен был выплатить ФИО92 980000 руб., после чего ФИО93 должен быть обратиться в регцентр с заявлением о снятии обременения в связи с оплатой за квартиру в полном объеме, после чего ФИО94 мог стать полноправным собственником квартиры. 09 марта, в конце рабочего дня он позвонил ФИО95, так как та находилась в офисе, спросил, приходил ли кто-нибудь к нему в течение дня, она сказала, что в этот день они закрылись пораньше, то есть, в 15:30, и что никто его не искал. ДД.ММ.ГГГГ он также после рабочего дня позвонил ФИО96, спросил, приходил ли к нему кто-нибудь, она сказала, что никого не было, и, что на следующий день они будут работать на авторынке. Поскольку ФИО97 не выполнил свои обязательства ни ДД.ММ.ГГГГ, хотя они договаривались строго на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО98 и сказал, что нужно решать вопрос по квартире. Он сказал, чтобы он привозил деньги, а он уже сам передаст деньги собственнику, так как пока не может с ним связаться. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО12, отдал деньги, он написал ему расписку. ДД.ММ.ГГГГ он сидел до обеда в офисе, ждал ФИО99, но тот не появился. Он напечатал уведомление и отвез его домой к ФИО100, чтобы вручить уведомление под роспись. После того, как дверь никто не открыл, он оставил уведомление в почтовом ящике. Поскольку в уведомлении не указал адрес, куда нужно обращаться, он распечатал еще один экземпляр уведомления, вписал свой адрес и отправил по почте это уведомление, а также письмо ФИО101 с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ появиться у него в офисе, принести деньги и рассчитаться по займу. Он ждал до ДД.ММ.ГГГГ, потом поехал с ФИО102 в регцентр "адрес" для того, чтобы снять обременение, ФИО103 дали расписку, где была указана дата, когда ему нужно было явиться за документами. После этого ФИО104 в регцентре пояснили, что сделка зарегистрирована быть не может, так как доверенность на имя Петрова отозвана. Он принимал меры для передачи ФИО105 денег за квартиру, однако адвокат ФИО106 сообщила, что ФИО107 нужна его квартира. Через пять месяцев ФИО108 вернул ему основной долг в сумме 40000 руб. Но с учетом просрочки в итоге ФИО109 должен ему 120000 руб. ФИО110 деньги он вернул.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд привел в приговоре соответствующие доказательства, полученные в установленном законом порядке, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные исследованные судом доказательства.

Из исследованных судом показаний потерпевшего ФИО8,

данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он закладывал Петрову С.В. свой автомобиль за 20000 руб., автомобиль выкупал уже его друг ФИО22, поскольку его призвали в армию По возвращении из армии, ему нужно было оплатить коммунальные услуги за квартиру, автомобиль он продал. Никаких конфликтов с Петровым по поводу займа под залог автомобиля у него не было. На стене гаража он увидел номер телефона ломбарда, где дают займы под залог недвижимости, он позвонил по этому номеру. Ему ответил мужчина который сказал, что ему перезвонит человек, который занимается этими вопросами. Через две-три минуты ему перезвонил мужчина, они договорились о встрече у него ( ФИО111) на квартире. Им оказался Петров, который выяснил у него, есть ли еще собственники квартиры, прописаны ли в квартире несовершеннолетние дети, попросил свидетельство о праве собственности. Он дал ему свидетельство, Петров уехал и через час вернулся, сказал, что может выдать заем под залог этой квартиры. Они договорились о займе на сумму 40000 руб. Петров сказал, что нужно у нотариуса оформить доверенность на него о том, что он будет иметь на его квартиру такие же права, как и он, и пояснил, что эта доверенность будет служить гарантом возврата денег. Они поехали в "адрес" к нотариусу, которая разъяснила все последствия выдачи доверенности на имя Петрова. Затем они поехали в офис на "адрес" на первом этаже жилого дома, чтобы составить договор займа. Над дверью висела вывеска "Адвокаты". Они с Петровым договорились о том, что через месяц он придет в этот офис, и уплатит либо весь долг, либо проценты, продлив срок займа. Петров пояснил, что он находится в офисе в течение дня, а если его не будет, то деньги можно оставить женщине, которая сидит за столом. Петров передал ему 40000 руб., затем удержал 4 000 руб. в качестве процентов за месяц вперед. Разговора с Петровым о том, что он намерен продавать свою квартиру, либо иным образом распорядиться ею, не было. Через месяц, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в офис к Петрову, чтобы заплатить проценты. Один раз он был с ФИО112. Оба раза в офисе никого не было, двери были закрыты. В офисе рядом было какое-то турагентство, но оно тоже было закрыто. Он звонил на номер, который был написан на гараже, но по тому номеру ему сказали, что никакого Петрова они не знают. Он почувствовал, что его обманули, пошел к нотариусу, отменил доверенность, на следующий день в регцентре ему сказали, что квартира уже перешла в собственность гражданину ФИО113, но оформлена не до конца.

Как следует из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Петров С.В. и ФИО8 заключили договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10% за месяц на сумму 40 000 руб., с платежом ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - возвратом всей суммы в размере 40000 руб., с возможностью письменной пролонгации договора на установленный сторонами срок. При этом в п.2.3 указано, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО8 передает в залог залогодержателю Петрову С.В. имущество - квартиру, площадью 44,2 кв.м. по адресу: РХ, "адрес". (т.1 л.д.8). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил деньги в сумме 40000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Петрова С.В. (т.1 л.д.33)

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уполномочивает Петрова С.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т.1 л.д.7).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице Петрова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, -"продавец" и ФИО12-"покупатель" заключили договор, согласно которому "продавец" обязуется передать в собственность "покупателя" квартиру, расположенную по адресу: РХ, "адрес" принадлежащую "продавцу" на праве собственности, а "покупатель" обязуется оплатить за нее денежную сумму в размере 980000 руб., при этом расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации. Указанный договор зарегистрирован в регцентре ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: РХ, "адрес", с обременением: ипотека в силу закона. (т.1 л.д.31).

Как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, ФИО8 отменил доверенность, выданную Петрову С.В. на продажу квартиры по адресу: РХ, "адрес" (т.1 л.д.9).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: "адрес", является ФИО12 с ограничением: ипотека (т.1 л.д.22).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Петров С.В. получил от ФИО8 деньги в сумме 40000 руб. с указанием о наличии у Петрова С.В. претензии относительно суммы денег и процентов. (т.1 л.д.221).

Показания потерпевшего ФИО8 о том, что он не желал продавать квартиру, а также об обстоятельствах займа ФИО8 денежных средств у Петрова С.В. и попытки потерпевшего найти Петрова С.В., продлить договор займа и выплатить ему проценты, подтверждены свидетелем ФИО22, из показаний которого

следует, что его знакомый ФИО8 закладывал в ломбард Петрову С.В. свой автомобиль, который выкупил он ( ФИО114), так как ФИО8 забрали в армию. Через месяц после возвращения ФИО8 из армии, последний с его телефона позвонил на номер телефона, написанный на стене гаража в районе завода ЖБИ, и договорился с Петровым С.В. о займе денег под залог квартиры. Петров С.В. приехал, посмотрел документы на квартиру, а позднее ФИО8 вернулся домой с деньгами и сказал, что заложил квартиру. Примерно недели через три он и ФИО8 поехали оплачивать проценты в офис в "адрес", над которым висит вывеска "Адвокат". Но когда они туда пришли, все двери были закрыты. Прождав какое-то время, они уехали. На следующий день они поехали туда же, уже до обеда, но дверь также была закрыта. Оба раза ФИО8 пытался дозвониться до Петрова С.В. по телефону, но ему сказали, что такого человека не знают. Никаким другим образом ФИО8 связаться с Петровым С.В. не мог. Также ФИО8 один раз сам ездил в тот офис, но двери также были закрыты. Потом ФИО8 поехал в регцентр, где ему сказали, что квартира уже продана. Ему известно, что ФИО8 квартиру продавать не хотел, так как собирался в ней жить.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22 не имеется, причин для оговора свидетелем осужденного Петрова С.В. судом первой инстанции не установлено, а незначительные различия в показаниях свидетеля ФИО22 и потерпевшего ФИО8 суд отнес к особенностям субъективного восприятия событий и связал с давностью исследуемых событий.

При этом показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим предпринимались попытки по возврату денежных средств Петрову С.В., согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что ФИО14 сам в помещении офиса, где был подписан договор займа денег между Петровым С.В. и ФИО8 по адресу: "адрес", фактически не находился, так как занимался практикой в "адрес", а ФИО13 занимал вторую часть офиса, которая к Петрову С.В. отношения не имела, что Петров С.В. в офисе появлялся крайне редко.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 14 час. 30 мин. она находилась в указанном выше офисе по "адрес", кроме нее в этот день в офисе никто не работал, при этом в этот промежуток времени в офис приходили только два лица, застраховавшие свои автомобили, что объективно подтверждено заявлениями о заключении договоров ОСАГО и страховыми полисами на имя ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215,232-233,234,т.2 л.д.3-4,5), а также показаниями свидетеля ФИО16 о том, что около 2-х лет назад в офисе "данные изъяты" по "адрес" в период с 11 до 15 часов она страховала свой автомобиль, что, кроме агента, который страховал ее автомашину, в офисе никого не было.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она не помнит, работала ли она ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выходные дни, ни она, ни ее напарница ФИО115 в офисе не работали, а работали на авторынке, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО17 При этом ДД.ММ.ГГГГ была суббота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО18 работала в офисе ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Копия заявления о заключении договора ОСАГО и страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, имеющаяся в материалах дела, также не подтверждает факт работы ФИО18 в указанный день, поскольку страховщиком в указанных документах указана ФИО20

Таким образом, приведенные выше и обоснованно признанные судом достоверными доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО18 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в офис после 14-15 часов, но там никого не было, что также никого не было в офисе и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Петрова С.В. о наличии оговора его со стороны свидетеля ФИО18, объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 в суде о том, что никаких неприязненных отношений между нею и Петровым С.В. не было, оснований для его оговора она не имеет, объективными сведениями о наличии телефонных соединений между свидетелем и осужденным в указанный период времени и показаниями Петрова С.В. относительно данных обстоятельств.

Показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО22 о том, что ФИО8, не имея другого номера телефона, по которому можно было найти Петрова С.В., поскольку в договоре денежного займа такой номер телефона не был указан, пытался найти Петрова С.В. иным путем, а именно звонил по тому номеру телефона, который был написан на стене гаража, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ломбардным бизнесом и ДД.ММ.ГГГГ. на одном из гаражей, расположенном по "адрес" в "адрес", написал свой абонентский N, с сообщением "Деньги под залог". В настоящее время он уже не занимается ссудой денег, но поскольку он забыл закрасить свой номер на стене гаража, то иногда граждане звонят на его сотовый телефон. У него есть знакомый Петров С.В., который занимается ссудой под залог. Поскольку ему постоянно звонят граждане, то он не может сказать, звонил ему ФИО116 в начале ДД.ММ.ГГГГ или нет, но он помнит тот случай, когда ему по сотовому телефону позвонил мужчина, сообщил, что желает занять деньги под залог квартиры, назвал адрес. Какую сумму денег мужчина хотел занять, не помнит. Поскольку он займом денег не занимался, он позвонил своему знакомому Петрову С.В. и передал ему данную информацию. В ДД.ММ.ГГГГ возможно ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который спросил у него, кому можно отдать деньги, он спросил, про какие деньги он говорит, мужчина пояснил, что деньги нужно отдать " ФИО117". Он сказал, что не знает никакого " ФИО118". Спустя некоторое время, примерно через неделю, он случайно встретил Петрова и сказал ему, что ему звонил какой-то мужчина и сказал, что хочет отдать деньги какому-то " ФИО119", он предположил, что возможно не ФИО120, а Петрову. Он не помнит, что ему ответил Петров, но сказал, что теперь у него какие-то проблемы с заемщиком по поводу квартиры заемщика (т.1 л.д.174-176).

Согласно протоколу была осмотрена стена кирпичного гаража, расположенная параллельно проезжей части по ул. "адрес" в "адрес". В ходе осмотра было установлено, что на поверхности стены краской синего цвета нанесена надпись: "Деньги под залог автомобиля недвижимости N" (т.2 л.д.43-46)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Петров С.В., зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО8 должны быть возвращены денежные средства по договору займа, до наступления этого времени фактически предпринял все меры для продажи объекта залога - принадлежащей ФИО8квартиры, в офисе, куда по договоренности ФИО8 должен был принести деньги, не находился и кого-либо из тех лиц, которые могли в этот день в офисе находиться в течение всего рабочего дня и принять от ФИО8 деньги, не просил, телефона, по которому с ним можно было связаться ФИО8, не сообщил, то есть умышленно сформировал просрочку ФИО8 по договору займа.

Изложенное не опровергается показаниями Петрова С.В. о том, что он звонил ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, интересовался, приходил ли кто-нибудь к нему в офис в этот день. Согласно детализации телефонных соединений абонента ФИО18 данный звонок состоялся в 14 час. 19 мин. (т.2 л.д. 69).

Доводы жалоб о противоречивости показаний свидетеля ФИО18, а также ссылка на то, что свидетель ФИО22 в суде указал, что в указанный период времени употреблял наркотическое средство, не опровергают вывод суда о виновности Петрова С.В. в совершении преступления. Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Наличие между ФИО14 и ФИО23 договора аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", со стоимостью аренды 4000 руб. за месяц, сроком на 11 месяцев, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-41,42) не свидетельствует о невиновности осужденного Петрова С.В. в совершении установленного судом преступления.

Из показаний свидетеля ФИО12,

данных в судебном заседании, следует, что его родственник Петров С. В. предложил ему купить квартиру по "адрес" в "адрес" за 980000 руб. Он согласился. Они подписали договор купли-продажи квартиры, подали документы в регцентр "адрес". После получения свидетельства на квартиру, он передал Петрову деньги за квартиру. Петров С. говорил, что он должен отдать деньги ФИО121, что еще месяц нужно подождать. После этого он уехал на вахту, а позже ему позвонили из регцентра и сказали, что сделка не может быть зарегистрирована. Когда он вернулся с вахты, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Петров С. вернул ему деньги, пояснив, что не мог найти ФИО122, что ФИО123 отозвал доверенность. В настоящее время он на квартиру ФИО124 по "адрес" в "адрес" не претендует, жилье себе будет строить на приобретенном им земельном участке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от Петрова С.В. деньги 980000 руб., отданные ему за квартиру по адресу: "адрес". Деньги получены полностью, претензий не имеет (т.1 л.д.127).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она давала сыну ФИО12 деньги для покупки квартиры за 980000 руб. Сын оформил сделку, она видела свидетельство о праве собственности, но потом, когда сын вернулся в ДД.ММ.ГГГГ с вахты, Петров С.В. вернул деньги за квартиру, и они купили на эти деньги земельный участок. О том, что ФИО12 приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. за 295 000 руб. следует из показаний

свидетеля ФИО25

Как следует из показаний

свидетеля ФИО26,

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отделении регистрационного центра были приняты документы на регистрацию квартиры по адресу: "адрес", при этом были предоставлены документы: нотариальная доверенность от имени ФИО125 владельца объекта на имя Петрова от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи между ФИО126 и Петровым, который выступал от имени ФИО127, в котором было указано, что полный расчет за объект будет произведен после государственной регистрации, то есть между ними возникли ипотечные отношения. По закону они данную регистрацию должны провести в течение 5 дней, а так как документы были сданы ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения был ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они после изучения всех документов, оформили сделку по закону, выписали на имя Шапо свидетельство, в котором указали, что имеется ипотека. Ипотека прекращается по заявлению владельца объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО128 получил данное свидетельство. После этого ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО129 с отменой нотариальной доверенности на имя Петрова. А ДД.ММ.ГГГГ к ним вновь поступили документы из "адрес" о снятии ипотеки от имени Петрова, который выступал в интересах ФИО130, но им было отказано, так как Петров уже не имел на это права. В случае наложения ипотеки в силу закона сделка регистрируется в течение пяти рабочих дней и при этом покупатель получает свидетельство о праве собственности с указанием об обременении, в остальных случаях законом установлен срок государственной регистрации - 20 или 30 дней, в зависимости от редакции Федерального закона, действующей на момент заключения сделки. Если бы доверенное лицо продавца не указало бы о том, что расчет произведен не полностью, сделка была бы зарегистрирована, но в течение более длительного периода, чем в случае наложения ипотеки. В зависимости от волеизъявления продавца и покупателя, они могут подать заявление о снятии ипотеки в любой день, после чего в течение трех рабочих дней регистрируется погашение ипотеки. То есть, фактически зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры возможно в течение 8 рабочих дней.

Доводы апелляторов о том, что обременение (ипотека) при государственной регистрации договора купли-продажи принадлежавшей ФИО8 квартиры было сделано исключительно в интересах последнего для передачи ему денег за проданную квартиру, и свидетельствуют об отсутствии умысла у осужденного на совершение мошенничества, опровергаются показаниями свидетеля ФИО26 о наличии сокращенных сроков государственной регистрации договора купли-продажи квартиры при условии обременения (ипотеки), обстоятельствами передачи денег ФИО12 Петрову С.В. после регистрации сделки, что следует из показаний как свидетеля ФИО12, так и Петрова С.В, а также последующим фактом снятия Петровым С.В. обременения, несмотря на то, что деньги за проданную квартиру ФИО8 им так и не были переданы.

Вопреки доводам жалоб, наличие у Петрова С.В. умысла на совершение мошенничества путем обмана подтверждается содержанием требования об исполнении договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, которое Петров С.В., согласно его показаний, направил ФИО8 по почте. В данном требовании Петров С.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ему обязаны возвратить 40000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящий момент сумма не возвращена, а каждый день просрочки начисляется пени в размере 2% от полученной суммы или 800 руб. в день, предупреждает, что в случае неуплаты денег до ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден будет воспользоваться правом продажи квартиры в счет погашения долга. Указан адрес обращения: "адрес" (т.1 л.д.32). Таким образом, при том, что на момент составления и направления данного требования ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. фактически продал ФИО12 принадлежавшую ФИО8 квартиру и получил за нее 980000 рублей, о данных обстоятельствах и необходимости передать ему деньги он в указанном требовании ФИО8 не сообщает, требуя от последнего вернуть сумму заема, и, предупреждая последнего о том, что он в дальнейшем будет вынужден воспользоваться правом продажи квартиры.

По заключению N рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" округленно составляет 1102812 руб. без учета НДС. (т.3 л.д.150-170).

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что вывод суда о признании заключения эксперта допустимым доказательством противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, учитывая, что Петров С.В. обвиняется в хищении права на чужое имущество, а согласно заключению эксперта оценено не право, а квартира, данное заключение получено с соблюдением необходимых норм УПК РФ и обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам жалоб, в том числе осужденного о том, что с учетом разницы между рыночной стоимостью квартиры (1102 812 руб.) и суммой, указанной в договоре купли-продажи квартиры (980000 руб.), причиненный потерпевшему преступлением ущерб составляет 122812 рублей и не относится к особо крупному размеру, Петров С.В. признан виновным в приобретении путем обмана права на чужое имущество - квартиру, стоимость которого составляет 1102812 рублей.

Доводы осужденного об использовании ранее им оформления имущества других заемщиков на свое имя, наличие показаний свидетеля ФИО27 о таких обстоятельствах, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Петрова С.В. установленного судом состава преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО28 и связанного с продажей принадлежавшей последнему квартиры ФИО12

С учетом совокупности исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением необходимых требований закона, и достоверно подтверждают виновность осужденного в совершении установленных судом преступлений.

Действия Петрова С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Доводы апелляторов о том, что сделка купли-продажи квартиры не была завершена, поскольку расчет с ФИО8 не был произведен, и на квартиру было наложено обременение - ипотека, в силу чего ФИО12 квартирой не владел, не пользовался, и не распоряжался, суд первой инстанции рассмотрел и отверг, как несостоятельные, ссылаясь на п. 4 Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и, правильно указав, что преступление в данном случае считается оконченным с момента регистрации права собственности на недвижимость, не зависимо от наличия или отсутствия обременения при переходе права собственности.

Утверждение в жалобах о том, что правоотношения по договору займа между ФИО131 и Петровым не связаны с залогом, что доверенность не имеет к данным правоотношениям никакого отношения, а договор залога в целях обеспечения сделки займа является отдельным договором, подлежащим государственной регистрации, свидетельствует о наличии в действиях Петрова С.В., составившим указанный договор займа с указанием на залог квартиры и инициировавшим выдачу ФИО8 доверенности на продажу им этой же квартиры, состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы о нарушении судом норм УПК РФ о подсудности данного уголовного дела ввиду того, что местом совершения преступления является "адрес" являются необоснованными по следующим основаниям. Суд первой инстанции, рассматривая доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при утверждении обвинительного заключения прокурором "адрес", и правил подследственности, правильно указал, что по данному уголовному делу мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, и в этом случае преступление считается оконченным с момента регистрации права собственности на недвижимость. Учитывая, что запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО12 была внесена специалистом "адрес" отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", расположенного по адресу: "адрес", преступление окончено в "адрес", нарушений правил территориальной подследственности не имеется, а обвинительное заключение обоснованно утверждено заместителем прокурора "адрес" и направлено на рассмотрение в "адрес" суд.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений, влекущих отмену или изменение приговора.

Обвинительный приговор постановлен на основании доказательств, добытых с соблюдением требований закона.

Оснований для изменения приговора в части юридической оценки преступных действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Петрову С.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, данные о личности Петрова С.В., который не судим, имеет регистрацию в "адрес", постоянно проживает в "адрес" РХ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие у него семьи, на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, его возраст, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждение осужденного Петрова С.В. в жалобе о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, активное способствование Петрова С.В. раскрытию и расследованию преступления, что необходимо, по его мнению, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, применив ст.62 УК РФ, не основано на доказательствах, исследованных судом, и является необоснованным. Не усмотрев обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Петрова С.В. положений ст. 64 УК РФ, обоснованы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Петрову С.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Выводы суда первой инстанции о назначении Петрову С.В. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводу жалобы осужденного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении него, не имеется.

Отбывание наказания в колонии общего режима осужденному Петрову С.В. определено верно, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Петрову С.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, назначенным в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, отвечающим целям правосудия и исправления виновного. Оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказании, в том числе, указанные в жалобах, учтены судом при назначении наказания. Доводы представителя потерпевшего, приведенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости изменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не рассматривает, поскольку по данному основанию в соответствии со ст.389.24 УПК РФ приговор потерпевшим, его представителем или государственным обвинителем не обжаловался.

Рассматривая заявление о взыскании с Петрова С.В. расходов за услуги представителя потерпевшего в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции правильно сослался на ч.3 ст.42,131,132 УПК РФ, предусматривающие обеспечение потерпевшему возмещения расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, относящиеся к процессуальным издержкам и подлежащие взысканию с осужденного. При этом суд первой инстанции верно учел имущественное положение подсудимого Петрова С.В. и не нашел оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек. Доводы жалоб о том, что ФИО8 не был в состоянии заплатить своему представителю 200 000 рублей, опровергаются представленной суду квитанцией об оплате адвокату данной денежной суммы.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, принятое судом решение по заявлению о возмещении потерпевшему понесенных им расходов на оплату услуг представителя и взыскания указанной суммы с осужденного, с учетом представленных в его обоснование документов, участия представителя потерпевшего - адвоката Ивановой М.М., согласно выданных ордеров, на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ и в суде, количества судебных заседаний по данному уголовному делу, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы осужденного о его имущественной несостоятельности и о том, что взыскание процессуальных издержек отразится на материальном положении его семьи, были известны суду первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанных процессуальных издержек с осужденного. Данный вывод суда является обоснованным, учитывая, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, по смыслу закона, не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности и освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Петрова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Петров С.В. содержится в ФКУ "адрес".