Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2015 г. по делу N 22-1307/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

судей Рябовой О.М., Троякова Э.Г.,

при секретаре Маховой Ю.А.,

с участием осужденного Голощапова И.Л.,

его защитника-адвоката Ушанова Д.Б.,

защитника осужденного ФИО8 - адвоката Исангуловой Ю.Ф.,

защитника несовершеннолетнего осужденного ФИО9 - адвоката Чистотиной И.А.,

защитника несовершеннолетнего осужденного ФИО10 - адвоката Филимонова Д.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ганенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ушанова Д.Б. в интересах осужденного Голощапова И.Л. на приговор "адрес" суда Республики Хакасия от 10 августа 2015 года, которым

Голощапов И.Л., "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО23) "данные изъяты", по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО7) "данные изъяты", по ч. 1 ст. 167 УК РФ "данные изъяты".

Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия Рябовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Ушанова Д.Б. в интересах осужденного Голощапова И.Л., выслушав мнения осужденного Голощапова И.Л., его защитника-адвоката Ушанова Д.Б., адвокатов Исангуловой Ю.Ф., Чистотиной И.А., Филимонова Д.Е., действующих в интересах осужденных соответственно ФИО8, ФИО9, ФИО10, полагавших вопрос об удовлетворении доводов апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, прокурора Ганенко Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапов И.Л. осужден за два угона, то есть неправомерное завладение автомобилем потерпевших ФИО23, ФИО7, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ушанов Д.Б. в интересах осужденного Голощапова И.Л., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, выражает несогласие с решением суда в части назначенного Голощапову И.Л. наказания, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно учел то, что преступления совершены в ночное время и после распития спиртных напитков с несовершеннолетними. Указывает, что ни законодательство, ни практика назначения наказаний не различает время совершения преступления (днем или ночью), поскольку это никак не влияет на характер и степень общественной опасности преступления. Отмечает, что не имеет также значение и то, за какое время до совершения преступления обвиняемый употреблял спиртные напитки, поскольку при назначении наказания может учитываться только факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее вину обстоятельство. Обращает внимание, что за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления в соответствии с уголовным законодательством существует уголовная ответственность по ст. 150 УК РФ, в связи с чем, полагает, что по другим преступлениям не может учитываться факт совершения преступления совместно с несовершеннолетними. Указывает, что суд не в полной мере оценил личность Голощапова, который характеризуется удовлетворительно и фактически имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Считает, что условное осуждение его подзащитного в наибольшей степени обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката гособвинитель-помощник прокурора "адрес" Сидоров С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Голощапов И.Л., его защитник-адвокат Ушанов Д.Б., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить осужденному Голощапову И.Л. наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокаты Исангулова Ю.Ф., Чистотина И.А., Филимонов Д.Е., действующие в интересах осужденных соответственно ФИО8, ФИО9, ФИО10, полагали вопрос об удовлетворении доводов апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

Прокурор Ганенко Н.В. полагает, что снований для изменения и отмены приговора, а также удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Голощапова И.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтвержден собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Голощапов И.Л. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Голощапов И.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в "адрес" с ФИО8, ФИО9, ФИО10 распивали спиртное. В ходе распития алкоголя кто-то из компании предложил угнать автомобиль. После этого, ДД.ММ.ГГГГ они шли по "адрес", в сторону "адрес", где, проходя мимо "адрес" он сказал, что есть вариант угнать автомобиль. Он подошел к воротам дома, рукой приподнял палку припирающей ворота, открыл ворота. Затем в ограду дома зашли ФИО8 и ФИО9, увидев автомобиль ВАЗ N темно- красного цвета (вишневого), он открыл водительскую дверь автомобиля. Ключи находились в замке зажигания, он не стал заводить автомобиль, так как не хотел шуметь. После этого ФИО8 сел за руль, а он, ФИО9 и ФИО10 стали выталкивать автомобиль из ограды. В это время вышел хозяин дома, и они все убежали. Дождавшись пока все утихнет, они пошли на "адрес", где, проходя мимо "адрес", увидели автомобиль "Ока", припаркованный возле ворот. Он и ФИО9 подошли к автомобилю, он открыл водительскую дверь, которая была незапертой, сел за руль, попытался завести автомобиль находившимися в замке зажигания ключами, однако автомобиль не завелся. Затем залаяла собака, они все отбежали в сторону. Когда все утихло, он и ФИО9 вернулись к автомобилю, ФИО9 сел за руль, он вытолкал автомобиль, дотолкал его до поворота, после этого к ним подбежали ФИО8 и ФИО10, они "с толкача" завели автомобиль, за руль сел он, и они поехали в д. "адрес". Не доезжая до д. "адрес" за руль сел ФИО16. По приезду в д. "адрес", ФИО9 подошел к ограде дома, где жила его подруга, но ее не оказалось дома, и они поехали обратно. Немного отъехав от дома, у машины захрустела подвеска, сломалась граната. Они вышли из автомобиля, отошли на 100 метров, у кого-то возникла идея сжечь автомобиль. Они вернулись к автомобилю, столкнули его с дороги, ФИО10 начал сливать бензин, при помощи шланга, который он нашел в багажнике, а он и ФИО16 били стекла в машине. Он камнем разбил заднее стекло автомобиля. ФИО9 в это время облил автомобиль бензином, и поджег его. После чего от д. "адрес" до трассы шли пешком, на трассе вызвали такси из "адрес", к ним приехал таксист ФИО17, который привез их в "адрес" (т. 1 л.д. 161-164, 170-173, т. 4 л.д. 40-43).

Приведенные показания Голощапова И.Л. согласуются с исследованным судом протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он добровольно показал место, расположенное в ограде "адрес", откуда он совместно с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пытались угнать автомобиль ВАЗ N г/н N регион, место, расположенное у ворот "адрес", откуда он совместно с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 угнали автомобиль ВАЗ N г/н N регион "Ока", который в последующем сожгли в д. "адрес" Республики Хакасия (т. 2 л.д. 1-8).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голощапова И.Л. в совершении установленных судом преступлений, в обоснование чего, поскольку подсудимые ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказались в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, правильно сослался на показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, полученные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах происшедшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голощапов И.Л. совместно с ФИО8, ФИО18 и ФИО10 совершили угон автомобиля ВАЗ N из ограды "адрес". Все вместе пытались вытащить автомобиль, однако он уперся в ворота, они убежали, так как хозяин включил свет. После этого они вышли на "адрес", где от ограды "адрес" угнали автомобиль ВАЗ N, на котором доехали до "адрес", там автомобиль сожгли (т. 1 л.д. 135-139, 145-148, т. 4 л.д. 24-27; т. 1 л.д. 193-198, 204-208, т. 4 л.д. 56-60; т. 4 л.д. 73-77).

В обоснование вины Голощапова И.Л. по факту угона автомобиля суд первой инстанции правильно сослался на протоколы явок с повинной ФИО9, ФИО10, согласно которым указанные лица сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Голощаповым И.Л. угнали на "адрес" автомобиль "Ока", на котором уехали в д. "адрес", где подожгли его (т. 1 л.д. 180, 181, 215).

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, кроме собственных показаний Голощапова И.Л., показаний других подсудимых, суд привел в приговоре соответствующие доказательства, полученные в установленном законом порядке, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные исследованные судом доказательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома, по адресу: "адрес", с сожительницей и детьми, спали. Около 01 часа 15 минут он проснулся от того, что залаяла собака у него в ограде дома. Он практически сразу вышел на крыльцо дома и увидел, что его автомобиль марки ВАЗ N государственный регистрационный знак N, красного цвета, расположен не в том месте, где он его первоначально поставил, а в четырех метрах ниже. Он первоначально не понял, как автомобиль смог откатиться, поскольку он всегда ставит под колеса автомобиля кирпичи, поскольку ограда у них имеет небольшой уклон в сторону ворот и автомобиль может самопроизвольно укатиться. После этого он увидел, как от его автомобиля убегали трое парней, четвертый парень отбегал от ворот, которые на тот момент были открыты. Когда парни стали убегать, то он побежал за ними, однако не догнал. Через некоторое время, после того как он закрыл ворота, он увидел, как на соседней "адрес", двое парней толкали автомобиль в сторону "адрес". Марку автомобиля и ее цвет он из-за темноты не смог разглядеть, однако ему показалось, что автомобиль был светлого цвета, так как луна немного освещала силуэты парней и автомобиля (т.1 л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль ВАЗ N (Ока), ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 попросил у него автомобиль, чтобы съездить в "адрес", так как его автомобиль сломался. Вместе с автомобилем он передал ФИО19 страховой полис на автомобиль, куда он был вписан, СТС и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль ВАЗ N найден сожженным в д. "адрес", как его автомобиль там оказался, и кто его сжег, он не знает. Ущерб 50 000 рублей для него является значительным, поскольку суммарный доход его семьи составляет 15 500 рублей. Ущерб ему возмещен полностью (т.1 л.д. 94-96, 102-104).

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ у него сломался автомобиль, он попросил автомобиль ВАЗ N государственный номер N у ФИО7, чтобы съездить в "адрес" к родственникам. В "адрес" планировал быть ДД.ММ.ГГГГ. Машину забрал ДД.ММ.ГГГГ, припарковал около дома по адресу: "адрес"1. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся, обнаружил, что машины возле двора нет.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ему на телефон позвонил ФИО8, попросил забрать их с остановки, расположенной в д. "адрес". ФИО8 пояснил, что они не могут добраться до дома, замерзают. На остановке стоял ФИО8, Голощапов И.Л. и еще двое парней, которые находились в зале судебного заседания. Парней он отвез в "адрес".

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, в "адрес" он находился в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного ОМВД России по "адрес" поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступило заявление об угоне автомобиля марки "Ока", принадлежащего ФИО21. По данному сообщению, он выехал в составе следственно оперативной группы к месту совершенного преступления в "адрес". Через некоторое время автомобиль был найден сожженным вблизи д. "адрес". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастны ФИО8, Голощапов И.Л., несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10. Несовершеннолетний ФИО9 и ФИО10 сознались, что они совместно с ФИО8 и Голощаповым И.Л. совершили угон автомобиля, в содеянном раскаивались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с сожителем и детьми находилась дома, спала. Примерно около 01 часа 30 минут ее разбудил ее сожитель и рассказал, что он проснулся от лая собак во дворе их дома, после чего он вышел на улицу и увидел, что ворота ограды были открыты, а машина была сдвинута вниз на четыре метра. При этом ФИО23 пояснил, что он видел трех парней, которые отбегали от их машины и четвертого парня который отбегал от ворот дома. Он пытался догнать парней, однако ему это не удалось. Когда сожитель вернулся в дом около 1 часа 55 минут, то рассказал ей, что на соседней "адрес" эти же парни толкали какой-то автомобиль светлого цвета (т. 1 л.д. 105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с Голощаповым И.Л ... ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Голощаповым И.Л. и ФИО8 пошла к бабушке последнего, где парни начали распивать спиртное. Через непродолжительное время она с детьми ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, утром, домой пришли Голощапов И.Л. и ФИО8. В ходе разговора они говорили, что они взяли чужую машину, на которой поехали до деревни, там у них машина сломалась, и ее сожгли (т. 1 л.д. 112-115).

Приведенные показания свидетелей и потерпевших суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

В качестве доказательств виновности Голощапова И.Л. суд обоснованно привел также протокол осмотра места происшествия - ограды "адрес" Республики Хакасия, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ N красного цвета с государственным регистрационным знаком N, на расстоянии 1,5 метра от ворот, в южном направлении. Принимающий участие в ходе осмотра ФИО23 пояснил, что ранее автомобиль был расположен на 4 метра дальше в южном направлении. К протоколу приложены схема и фототаблица (т. 1 л.д. 21-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схему и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, прилегающий к ограде "адрес" Республики Хакасия, где со слов ФИО19 ранее был расположен автомобиль ВАЗ N г/н N регион, обнаружены следы протектора автомобиля (т. 1 л.д. 43-50).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место происшествия - участок местности, расположенный на обочине проселочной дороги сообщением "адрес" - трасса М-54, где с южной стороны, на расстоянии 3 метров в западном направлении от трассы М-54, на расстоянии 50 метров от дорожного знака " "адрес"" в восточном направлении расположен автомобиль "Ока" бежевого цвета со следами термического воздействия (т. 1 л.д. 51-63).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением необходимых требований закона, и достоверно подтверждают виновность осужденного в совершении установленных судом преступлений.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия Голощапова И.Л. по факту угона автомобиля потерпевшего ФИО23 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по факту угона автомобиля потерпевшего ФИО7 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по факту умышленного уничтожения потерпевшего ФИО7 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания Голощапову И.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящих к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление Голощапова И.Л. и условия его жизни, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, личность осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голощапову И.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у его сожительницы, полное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Вопреки доводу жалобы адвоката о том, что суд не в полной мере оценил личность Голощапова И.Л. и обстоятельства того, что осужденный Голощапов И.Л. характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Голощапову И.Л.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ суд обоснованно признал по ч. 1 ст. 167 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что исключает применение при назначении Голощапову И.Л. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку в действиях Голощапова И.Л. по совершению преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд первой инстанции при назначении наказания за совершение данных преступлений обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного Голощапова И.Л., характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав указанный вывод, оснований не согласиться с которым, вопреки доводам жалобы защитника о возможности применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката о неправомерности учета судом совершения преступлений осужденным в ночное время и после распития спиртных напитков с несовершеннолетними, данные обстоятельства наряду с другими суд обоснованно привел в приговоре в качестве мотивов принятого решения о назначении наказания осужденному Голощапову И.Л. в виде лишения свободы, при этом не признавал их в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также фактических обстоятельств и характера преступления, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая Голощапову И.Л. по настоящему делу окончательное наказание, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Голощапову И.Л. определен с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены все обстоятельства, в том числе указанные защитником в жалобе.

Судом первой инстанции Голощапову И.Л. назначено наказание с учетом положений ст. 60 УК РФ. Наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для его снижения или применения ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" суда Республики Хакасия от 10 августа 2015 года в отношении Голощапова И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушанова Д.Б. в интересах осужденного Голощапова И.Л. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Голощапов И.Л. содержатся в ФКУ "адрес".