Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-1378/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Фокина А.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного Самойлова И.У.,

его защитника - адвоката Кириленкова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ошарова В.И. в интересах осужденного Самойлова И.У. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года, которым

Самойлов И.У.,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Столбовской И.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов И.У. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ошаров В.И. в интересах осужденного Самойлова И.У., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным Самойлову И.У. наказанием, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Самойлов И.У. характеризуется положительно, потерпевший ФИО1 претензий к нему не имеет, просил суд не лишать Самойлова И.У. свободы. Самойлов И.У. обратился с явкой с повинной, активно содействовал при расследовании преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Самойлова И.У., адвоката Кириленкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Потапову Л.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Самойлов И.У. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом следователем в присутствии защитника ему были разъяснены порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке . В судебном заседании Самойлов И.У., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны . Защитник Ошаров В.И. поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело судом рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Самойлову И.У. обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением Самойлова И.У. к предъявленному ему обвинению.

Действия Самойлова И.У. судом первой инстанции верно квалифицированы п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

При назначении наказания Самойлову И.У. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против личности, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ст. УУП и ПНД Отд. МВД и Главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, учел состояние его здоровья, поведение в быту, возраст, предшествующее совершению преступления поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Доводы о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органам дознания и следствия об обстоятельствах совершенного деяния, явку с повинной, оформленную отдельным процессуальным документом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самойлову И.У., суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав указанный вывод, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Самойлова И.У. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного им преступления.

Наказание назначено осужденному с учетом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Самойлову И.У. определен с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Наказание назначено Самойлову И.У. с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на мнение потерпевшего, просившего не лишать Самойлова И.У. свободы, основанием для смягчения назначенного ему наказания не является. Позиция потерпевшего была известна суду при назначении наказания, однако мнение потерпевшего по данному вопросу не является обязательным для суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ошарова В.И. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года в отношении Самойлова И.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ошарова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи