Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-1431/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей Рябовой О.М., Тереховой О.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Овчинникова Д.В. в интересах осужденного Панченко Н.И., осужденного Панченко Н.И., осужденного Панченко К.И. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2015 года, которым

Панченко К.И., судимый:

- 30.06.2003 Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.07.2004, постановлением президиума Красноярского краевого суда от 28.07.2009) по ч.3 ст.30, пп. "а", "в" ч.3 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца, освобожден 12.07.2010 по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, пп. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, является для регистрации в указанный орган; а также ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства или пребывания; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорска; в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, не покидать постоянного места жительства или пребывания, с исчислением срока наказания с 08.09.2015, с зачетом в срок наказания время содержания его под стражей - с 26.09.2014 по 07.09.2015 включительно,

Панченко Н.И., судимый:

- 30.05.2008 Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2010 и постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 19.09.2012) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- 31.07.2009 Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 19.09.2012) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30.05.2008) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденный 10.04.2014 по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.167, п. "а" ч.3 ст.158, пп. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, является для регистрации в указанный орган; а также ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства или пребывания; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорска; в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, не покидать постоянного места жительства или пребывания, с исчислением срока наказания с 08.09.2015, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 25.09.2014 по 07.09.2014 включительно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденных Панченко К.И., Панченко Н.И.., защитников Овчинникова Д.В., Ушанова Д.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко К.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Панченко Н.И. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены в период времени 24.04.2014 года по 24.09.2014 в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Панченко К.И. вину по ч.1 ст.112 УК РФ признал частично, пояснив, что ударил потерпевшего, но вред здоровью потерпевший получил не от его удара; по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью; по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ вину признал частично, пояснив, что насилия к потерпевшему не применял, угроз применения насилия не высказывал; по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ вину признал частично, пояснив, что предварительного сговора не было, насилия к потерпевшему не применял и угроз применения насилия не высказывал.

Осужденный Панченко Н.И. вину по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК по пп. "а", "г"" ч.2 ст.161 УК РФ вину не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Д.В. в интересах осужденного Панченко Н.И. просит приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

Считает, что вина Панченко Н.И. в совершении вменяемых ему преступлений, не доказана.

В апелляционной жалобе осужденный Панченко Н.И. просит приговор изменить, снизить срок наказания с учетом ст.61, 62, 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о его виновности, сославшись на его признательные показания, данные на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение нанесенного материального ущерба потерпевшим.

Ссылается на свои показания в судебном заседании, где он неоднократно пояснял, что пытался остановить своего брата Панченко К.И. и другое лицо, когда последний похитил документы.

Просит учесть, что имеет ряд хронических заболеваний, возместил материальный ущерб, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Обращает внимание, что суд неверно назначил наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем половину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденный Панченко К.И. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, снизить назначенное наказание.

Не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, так как одним ударом невозможно нанести потерпевшему ФИО28 телесное повреждение, указанное в медицинской справке от 15.08.2014. Суд должен был оправдать его по данной статье.

Считает, что по факту открытого хищения имущества потерпевшего ФИО31 его действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку судебной экспертизой опровергается наличие телесных повреждений и ставит под сомнение показания потерпевшего.

Указывает на фальсификацию доказательств, так как в материалах дела отсутствует протокол очной ставки между ним и потерпевшим с участием защитника.

Отмечает, что суд неверно назначил наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем половину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Овчинникова Д.В., осужденных Панченко Н.И., Панченко К.И. государственный обвинитель Петрова О.Е. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Панченко Н.И. просил приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Осужденный Панченко К.И. просил приговор отменить, направить на новое рассмотрение, наказание снизить.

Адвокат Овчинников Д.В. просил приговор отменить, Панченко Н.И. оправдать за недоказанностью вины.

Адвокат Ушанов Д.Б. поддержал позицию осужденного Панченко К.И., просил приговор отменить.

Прокурор Потапова Л.В. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просила его оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав выступления сторон и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установилвсе существенные обстоятельства дела.

Вопреки доводам адвоката Овчинникова Д.В. и осужденного Панченко Н.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины последнего по факту умышленного повреждения имущества ФИО11, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО31 22.09.2014 и по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО22.

Так, в обоснование вины Панченко Н.И. по факту умышленного повреждения имущества ФИО11, суд исследовал и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он подтвердил, что из-за неприязненного отношения к ФИО11, он взял с земли камень и бросил его в окно кухни потерпевшей, отчего стекло разбилось (т.2 л.д.293-296, т.3 л.д.76-77, т.5 л.д.65-67).

Потерпевшие ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что 26.04.2014 между ФИО11 и двумя мужчинами цыганской национальности произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 нанесла одному из них ножевое ранение, ее доставили в ОМВД по г. Черногорску, откуда они вернулась около 05 часов утра, потом они услышали звон разбитого стекла, увидели, что разбит пластиковый стеклопакет, на полу лежит камень. Причиненный ущерб является значительным.

Об указанных выше событиях показали свидетели ФИО13 и ФИО14, которые слышали звон разбитого стекла, последний видел камень в комнате Повой Л.В.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 также подтвердили, что между ФИО11 и Панченко Н.И. произошел конфликт, после чего последнего увезли в больницу, как было разбито стекло они не видели, знают об этом со слов.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Поэтому доводы жалоб в этой части необоснованны.

Обоснованно в приговоре суд сослался, как на доказательства вины Панченко Н.И., письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 27.04.2014, которым установлено, что окно двухстворчатое с открывающейся створкой, на одной не открывающейся створке поврежден насквозь стеклопакет. На второй открывающейся створке повреждено одно из трех стекол, то есть стеклопакет имеет не сквозное повреждение, в квартире на полу обнаружен фрагмент камня (т.2 198-202),

- протокол осмотра предметов от 20.06.2014, согласно которому осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.235-237, 238, 239, 240),

- спецификация к договору , из которого видно, что стоимость одного стеклопакета составляет 2 294,66 рубля, установка стеклопакета составляет 250 рублей (т.2 л.д.222).

- копия удостоверения и справка начальника УПФ России в г.Черногорске, из которой следует. что ФИО11 являлась инвалидом 3 группы, размер пенсии ФИО11 составлял 4 777, 76 рублей (т.2 л.д.217, 259).

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Панченко Н.И. в совершении инкриминируемого деяния, а также о необходимости оправдания Панченко Н.И., были предметом исследования суда и мотивированно отвергнуты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между осужденным, потерпевшими и свидетелями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11, Панченко Н.И. совершено умышленно, при этом, имущество было повреждено и данное имущество не может быть использовано по своему обычному назначению, без восстановления (ремонта).

Признание ущерба значительным для потерпевшей судом мотивированно.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части того, что приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Панченко Н.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В обоснование вины Панченко Н.И. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО31 22.09.2014, суд первой инстанции, с учетом признания вины Панченко Н.И., исследовал показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что 22.09.2014 он совместно с Панченко Н.И. из гаража, а затем из дома потерпевшего ФИО31 тайно похитили продукты питания, собачий корм, пилу "Тайга", шуруповерт, после чего продукты разнесли по разным местам, а пилу продали и купили на вырученные деньги спиртное.

Оценив показания свидетеля ФИО18, в том числе в той части, где он утверждал, что Панченко Н.И. участия в краже не принимал, суд первой инстанции принял их во внимание только в той части, которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Данные показания суд верно признал допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Как видно из материалов дела, приговором Черногорского городского суда от 11.08.2015 ФИО18 осужден по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, п. "в" ч.2 ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, вина Панченко Н.И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО31, показавшего, что 22.04.2014 он обнаружил отсутствие стекла в кухне, открытые ворота гаража и отсутствие бензопилы "Тайга", шуруповерта "Ставр", а также продуктов питания, как в гараже, так из холодильника, находящегося в доме. Общий ущерб составил 8 088 рублей 80 копеек, который является для него значительным.

О произошедшей краже в доме потерпевшего ФИО31 22.04.2014 сообщили свидетели ФИО19 и ФИО20, подтвердив, что из гаража и дома потерпевшего пропали продукты питания и имущество.

Кроме того, свидетель ФИО21, проводивший проверку по заявлению ФИО31 по факту хищения имущества последнего установил, что часть похищенного имущества находится у Панченко Н.И., который похитил данное имущество вместе с ФИО18 Панченко Н.И. добровольно выдал похищение имущество, о чем составлен акт о выдаче бензопилы "Тайга", шуруповерта "Ставр", банок соленых помидоров объемом 1 литр каждая, три пластиковых ящика белого цвета с картофелем. Панченко Н.И. пояснил, что выданное им имущество он похитил вместе с ФИО18 из гаража и дома потерпевшего ФИО31 по адресу: (т.1 л.д.203-204).

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, вина Панченко Н.И. подтверждена письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2014, из которого следует, что частный дом расположен по адресу: , ворота, калитка и замок, входная дверь в дом повреждений не имеют. Рама окна дома состоит из нескольких фрагментов, стекло в одном из фрагментов отсутствует, стекло в разбитом состоянии находится на подоконнике с внешней стороны. В кухне вдоль стены за окном находится шкаф с открытыми полками. Обнаруженные следы одежды изъяты на 2 отрезка липкой ленты (т.1 л.д.171-176),

- актом добровольной выдачи от 23.09.2014, согласно которому Панченко Н.И. добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР ФИО21 бензопилу "TAIGA" и шуруповерт "Ставр ДА-18", две банки соленых помидор объемом 1 л, три пластиковых ящика белого цвета с картошкой, пояснив, что указанное имущество похитил он (т.1 л.д.194),

- протоколом выемки, из которого видно, что у ФИО21 изъяты: бензопила "TAIGA PN-5200", шуруповерт "Ставр ДА-18", три ящика с картофелем, 2 банки с солеными помидорами, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.206-208, 209-210, 229, 230,231),

- копией гарантийных талонов и , из которых видно, что бензопила "TAIGA PN-5200" была приобретена 26.04.2014 за 4 500 рублей, дрель-шуруповерт "Ставр ДА-18" приобретен от 12.07.2014 за 2580 рублей и согласно справки об исследовании, их рыночная стоимость с учетом износа составила: бензопилы "TAIGA PN-5200" 2 000 рублей, дрели-шуруповерта "Ставр ДА-18" - 1 579 рублей 80 копеек (т.1 л.д.181, 182, 219),

- справкой о доходах физического лица, согласно которой доход ФИО31 за 2014 год в месяц составлял 7220, 20 рублей.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, опровергнув при этом доводы защитника о том, что Панченко Н.И. не совершал данную кражу, поскольку ФИО18 в судебном заседании пояснил, что данную кражу он совершил один, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Панченко Н.И. в совершении тайного хищения чужого имущества ФИО21, поскольку умысел Панченко Н.И. был направлен на тайное хищение из помещения (гаража) и жилища (частного дома), он осознавал, что не имеет право на проникновение в гараж и дом без разрешения владельца.

Также судом верно установлено, что способ проникновения в дом - через окно, свидетельствует, что умысел у Панченко Н.И. на незаконное проникновение возник до начала совершения хищения. Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, так как Панченко Н.И. предварительно договорился с ФИО18 о совершении хищения, они действовали согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, входящих в объективную сторону преступления.

Признание ущерба значительным для потерпевшего судом мотивированно.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части того, что приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Панченко Н.И. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование вины Панченко Н.И. и осужденного Панченко К.И. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО22, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, суд первой инстанции, приняв во внимание, что осужденный Панченко Н.И. в данной части признал свою вину полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ, исследовал показания Панченко К.И., данные в суде и в ходе предварительного следствия и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Панченко К.И., данные в ходе предварительного следствия, признав их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, опровергнув при этом его показания, данные в суде о том, что он не похищал имущество потерпевшего ФИО22 и не применял к нему насилия.

Так, из показаний осужденного Панченко К.И. следует, что 24.09.2014, находясь с Панченко Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, он решилостановить ФИО22 и похитить у него денежные средства, на которые затем купить спиртные напитки. Под предлогом того, что ФИО22 якобы ранее нецензурно оскорбил его, стал требовать возмещения морального ущерба за причиненные оскорбления, при этом угрожал ему словесно физической расправой. ФИО22 сказал, что никого не оскорблял, ничего не должен и ушел домой. Он и Панченко Н.И., чтобы все-таки похитить у ФИО22 денежные средства, пришли к нему домой. Зайдя в дом, на столе в кухне, он увидел сотовый телефон и похитил его, чтобы в дальнейшем его продать. Но так как ему нужны были деньги, то он продолжил требовать у ФИО22 денежные средства, при этом ударил один раз кулаком по лицу ФИО22 Панченко Н.И. в этот момент прижал ФИО22 к стене, чтобы тот не вырвался от них и не убежал из дома. Допускает, что они могли требовать также зарядное устройство от телефона. После чего ФИО22 пошел к дому напротив и взял у мужчины деньги в сумме 500 рублей и передал деньги ему. Получив деньги, он с Панченко Н.И. ушел, потратив деньги на спиртные напитки (т.3 л.д.37-40, т.4 л.д.46-49)

Исследовав показания Панченко К.И., а также его ссылки на заполнение пустых бланков, употребление таблеток, назначенных врачом-психиатром, которые повлияли на его психическое состояние, и исключив, как не нашедшие своего подтверждения, доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд первой инстанции установил, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поэтому ссылки Панченко К.И. на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции необоснованны.

Вместе с тем, потерпевший ФИО22 суду показал, что в сентябре 2014 года он возвращался домой с работы, его остановили Панченко К.И. и Панченко Н.И. и стали требовать деньги за то, что они пришли к нему домой, а его не оказалось дома, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. Панченко К.И. сначала потребовал 3 000 рублей, потом сказал, что должен 500 рублей. В момент когда они отвлеклись от него, он ушел домой. Через некоторое время Панченко К.И. и Панченко Н.И. пришли к нему домой и опять завели разговор о деньгах, при этом стали проявлять агрессию. Он напугался, так в доме была жена в положении беременности с малолетними детьми. Панченко Н.И. прижал его в углу, не давая возможности выйти и позвать на помощь. Панченко К.И. в этот момент взял со стола телефон и положил его в карман своей одежды, стал требовать передать ему зарядное устройство. Панченко Н.И. тоже требовал передать зарядное устройство, а также продолжали требовать деньги, угрожая при этом насилием, говорили, что в этом доме ему не жить, что они его сожгут. Затем Панченко К.И. ударил его кулаком в область челюсти. Жена после этого передала Панченко К.И. зарядное устройство и убежала с детьми из дома. После чего они втроем пошли к ФИО23, у которого он занял 500 рублей и передал их Панченко К.И. После чего братья ушли. В полицию он обратился на следующий день. В ходе следствия ему были возвращены сотовый телефон с зарядным устройством и 500 рублей.

Свидетель ФИО24 подтвердила показания потерпевшего ФИО22 и показала суду, что 24.09.2014, в вечернее время к ним домой пришли Панченко К.И. и Панченко Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, требовали у мужа деньги. Через какое-то время она услышала грохот в кухне, выглянув из зала, увидела, что Панченко Н.И. прижал мужа у раковины, а Панченко К.И. просил у мужа телефон, потом этот телефон она увидела в руках Панченко К.И., который также требовал зарядное устройство. Она взяла в комнате зарядное устройство и отдала его Панченко К.И. Оба брата вели себя агрессивно, громко кричали, требуя у мужа денег, выражались нецензурной бранью. Она испугалась их угроз и, собрав детей, ушла из дома. Братья Панченко и ее муж через некоторое время тоже вышли из дома. Потом от мужа ей стало известно, что он у соседа занял 500 рублей и передал их братьям Панченко.

Свидетеля ФИО23 также подтвердил, что в сентябре 2014 года к нему пришел ФИО22 с Панченко К.И. и Панченко Н.И. и попросил в долг 500 рублей, пояснив, что проиграл деньги в карты. Он занял ФИО22 деньги, а тот передал их Панченко К.И. и они ушли. Через некоторое время к нему вернулся ФИО22 и рассказал, что братья Панченко похитили у него сотовый телефон, требовали деньги, были выпившие, вели себя неадекватно.

Работавший по заявлению ФИО22 по факту открытого хищения сотового телефона "Меgаfоn Login SP-AI" свидетеля ФИО25 подтвердил, что в ходе предварительного следствия им была получена оперативная информация о том, что похищенный у ФИО22 сотовый телефон находится у Панченко К.И., который изъявил желание выдать похищение имущество добровольно. Им был оставлен акт добровольной выдачи от 25.09.2014, при этом Панченко К.И. пояснил, что выданное имущество он открыто похитил у потерпевшего ФИО22 по адресу: (т.1 л.д.256-257).

Как правильно установлено судом, помимо выышеприведенных показаний вина Панченко Н.И. и Панченко К.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2014, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: (т.1 л.д.234-239),

- актом добровольной выдачи от 25.09.2014, из которого видно, что Панченко К.И. добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску ФИО25 сотовый телефон "Megafon Login SP-AI" в комплекте с зарядным устройством черного цвета, пояснив, что данный сотовый телефон с зарядным устройство он похитил у ФИО26 (т.1 л.д.246),

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО25 был изъят сотовый телефон "Megafon Login SP-AI", который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.259-261, 262-263, 274, 275,276).

- справкой об исследовании NТ-515, из которой следует, рыночная стоимость сотового телефона"Megafon Login SP-AI", с учетом износа на момент хищения, составила 1 000 рублей (т.1 л.д.269),

- распиской от 08.12.2014, согласно которой ФИО22 получил от Панченко К.И. денежные средства в сумме 500 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.279).

Оценив показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО25, суд не нашел оснований подвергать их сомнению, поскольку каких-либо оснований для оговора осужденных Панченко Н.И. и Панченко К.И. не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются в части значимых по делу обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Мотивированно судом отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Панченко Н.И. к данному преступлению, а также о том, что потерпевший ФИО22 добровольно передал Панченко К.И. сотовый телефон и денежные средства во временное пользование, а также об оговоре Панченко К.И. со стороны потерпевшего ФИО22, поскольку последний пытался избежать перед Панченко К.И. возврата долга.

Как правильно установлено судом, хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО22, Панченко К.И. и Панченко Н.И. совершено открыто, совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, так как Панченко К.И. и Панченко Н.И. предварительно договорились о совершении хищения, действовали согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, входящих в объективную сторону преступления. Хищение является оконченным, поскольку подсудимые Панченко К.И. и Панченко Н.И. имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что совокупность исследованных доказательств говорит о виновности Панченко К.И. и Панченко Н.И., каждого, в инкриминируемом им деяния и их действия необходимо квалифицирует по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного дли жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам жалобы Панченко К.И. о незаконном его осуждении по ч.1 ст.112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО28, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное преступление совершено Панченко К.И. и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Как видно из показаний осужденного Панченко К.И., данных в судебном заседании, он не отрицал своей вины в том, что нанес один удар ногой по лицу ФИО28 за то, что последний обозвал его и ударил кулаком в область челюсти, от чего он испытал физическую боль. Считал, что от его удара у ФИО28 не могло быть таких последствий, которые ему вменяют.

Вместе с тем, свидетель ФИО27 суду пояснил, что по заявлению жены ФИО28, последний был доставлен в дежурную часть, где в коридоре помещения дежурной части уже находился Панченко К.И. Между Панченко К.И. и ФИО28 произошел конфликт, в ходе которого ФИО28 нанес Панченко К.И. один удар рукой по лицу. ФИО28 завели в комнату для допросов, он вел себя агрессивно, поэтому сотрудники полиции заломили ФИО28 руки за спину и вывели в коридор. В это время к ним подбежал Панченко К.И. и нанес удар ногой по лицу ФИО28 От удара ФИО28 упал, потом сразу встал. Никто из сотрудников полиции телесные повреждения ФИО28 не причинял.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО29, из которых следует, что ФИО28 был доставлен в дежурную часть в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и Панченко К.И. произошел конфликт, в ходе которой ФИО28 нанес один удар Панченко К.И. После чего ФИО28 был направлен в комнату допросов, где вел себя агрессивно, кричал, схватив шариковую ручку, стал кричать, что проткнет себе шею. Так как ФИО28 не могли успокоить, то он и ФИО27 применили к нему прием загиба рук за спину и вывели в коридор, при этом лицо ФИО28 было наклонено вниз. В это время Панченко К.И. неожиданно нанес ФИО28 один удар ногой по лицу. У ФИО28 из носа потекла кровь, ему было предложено проследовать в травмпункт, но тот отказался. Никто из сотрудников полиции побои ФИО28 не причинял.

Свидетель ФИО30 также в суде подтвердил, что в дежурную часть ОМВД России были доставлены Панченко К.И. и ФИО28 Когда он услышал, что в коридоре происходит скандал, вышел из дежурной части и увидел, как сотрудники ФИО29 и ФИО27 удерживают с разных сторон по бокам за руки ФИО28, голова которого была наклонена вниз, из носа шла кровь. Из разговора он понял, что Панченко К.И. ударил ФИО28 за то, что ранее между ними произошел конфликт. Когда ФИО28 поднял голову, то рядом с ним оказался именно он ( ФИО30), поэтому ФИО28 подумал, что удар ему нанес сотрудник полиции.

Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований для оговора осужденного Панченко К.И. у сотрудников полиции не имеется, их показания являются последовательными и в части значимых по делу обстоятельств согласуются между собой и с другими доказательства по делу, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, исследовав и оценив показания потерпевшего ФИО28 о том, что удар потерпевшему нанес сотрудник полиции в тот момент, когда тот лежал на полу, суд, с учетом субъективных особенностей восприятия событий, положения ФИО28 в момент нанесения ему удара, а также алкогольного опьянения ФИО28, не признал их достоверными в указанной части, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, суд пришел к выводу, что потерпевший пытается оказать помощь Панченко К.И. с целью уклонения последнего от уголовной ответственности, а также в связи с негативным отношением потерпевшего к сотрудникам полиции, которыми он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, обоснованно судом установлено, что помимо показаний Панченко К.И., потерпевшего ФИО28 и свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО30, вина осужденного Панченко К.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08. 2014, согласно которому осмотрен коридор помещения дежурной части ОМВД России по г. Черногорску (т.4 д.230-233),

- медицинской справкой от 15.08.2014, из которой видно, что ФИО28 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ "Городская больница " с 30.07.2015 с диагнозом: "ЛЗЧМТ, СГМ, закрытый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку орбиты, перелом костей спинки носа без смещения" (т.4 л.д.229),

- заключением эксперта , согласно которому у ФИО28 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести и связанных данной травмой кровоподтека, с отеком мягких тканей в лобной области справа, закрытого, вдавленного перелома передней, наружной стенки лобной пазухи справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, зарытого перелома костей носа без смещения, осложнившегося патологическим субстратом в лобной пазухе справа, в правой верхней челюстной пазухе, решетчатой кости, травматическим левосторонним гайморитом, которые причинены от ударного воздействия тупого, твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанному в постановлении, медицинских документах, повлекли средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель. Для причинения вышеописанных телесных повреждений достаточно 1-го ударного воздействия тупым твердым предметом, каковыми возможно могут являться, рука, нога постороннего человека и возможно могли быть причинены при одномоментном падении на плоскости с высоты собственного роста с последующим ударом правой лобной областью об твердую тупую поверхность (т.5 л.д.33-34).

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, а также научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось.

Не находит таковых и судебная коллегия и соглашается с мнением суда о том, что указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов не возникло. Суд правильно принял его как достоверное доказательство.

Доводы Панченко К.И. в жалобе о том, что от его одного удара потерпевший не мог получить телесные повреждения, указанные в заключении, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Судом верно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему ФИО28 вред здоровью средней тяжести, были причинены именно осужденным Панченко К.И. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины Панченко К.И., в ходе предварительного следствия по делу, судом не усмотрено.

Суд первой инстанции посчитал, что органом следствия действия Панченко К.И. квалифицированы верно, нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия, на что указывает локализация телесных повреждений у ФИО28, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, характер повреждений, и позволяет сделать вывод об умышленных действиях Панченко К.И., направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО28

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Панченко К.И по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С данным решением суда соглашается судебная коллегия и не может согласиться с доводами осужденного в части его оправдания по данной статье обвинения.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Панченко К.И. о переквалификации его действий по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО31, поскольку его действиям судом дана верная оценка.

Так, потерпевший ФИО31 суду показал, что в конце сентября 2014 года, утром, он занял Панченко К.И. 1 000 рублей, вечером этого же дня Панченко К.И. вернулся к нему в сильной степени алкогольного опьянения и стал требовать денег за то, что он ( ФИО31) якобы оскорбил его. Он ответил Панченко К.И., что никого не оскорблял и ничего ему не должен. Панченко К.И. разозлился и нанес ему удар кулаком в область лица в правую сторону и еще один удар кулаком в область груди. При этом Панченко К.И. стал требовать у него 3 000 рублей, а потом 5 000 рублей. Когда он сказал, что денег нет, то Панченко К.И. потребовал сдать телевизор и приставку в ломбард, а деньги отдать ему (Панченко К.И.) Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как Панченко К.И. вел себя агрессивно, думал, что тот может отомстить или сделать что-нибудь плохое ему или его жене, поэтому взял телевизор "Самсунг" и приставку "Триколор" и на своем автомобиле повез в ломбард. По просьбе Панченко К.И. он позвонил сыну, чтобы у него попросить денег, передав трубку Панченко К.И., но сын отказал ему. Также по предложению Панченко К.И. посадили в машину ФИО17 Когда они подъехали к стадиону " ", то Панченко К. вышел из машины в киоске, и в этот момент он уехал, рассказав по дороге ФИО17, что произошло. После чего поехал к сыну, так как боялся один возвращаться домой. Встретившись с сыном, они приехали домой и обнаружили, что из дома совершена кража, поэтому они поехали в полицию, где он написал заявления.

Данные показания подтвердила свидетель ФИО17 и пояснила суду, что 22.09.2014 к ней на автомобиле ФИО31 приехал Панченко К.И., попросил выйти поговорить. Она села в машину и увидела на заднем сидении телевизор, Панченко К.И. сказал, что это телевизор ФИО31 и они его хотят сдать в ломбард. Возле стадиона " " Панченко К.И. вышел из машины в киоск и ФИО31 в этот момент уехал, рассказав по дороге, что Панченко К.И. пришел к нему пьяный и агрессивный и заставил взять из дома телевизор и сдавать его в ломбард. ФИО31 высадил ее и сказал, что поехал к сыну.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с номера его отца ему позвонил Панченко К.И., который был в состоянии алкогольного опьянения и говорил что-то несвязанное. Он попросил передать трубку отцу, тот был трезвый. Затем он несколько раз перезванивал отцу, тот не брал трубку, потом трубку взял Панченко К.И., который выразился нецензурной бранью. Когда он подъехал к дому родителей, ему позвонил отец и сказал, что он находится около его ( ФИО19) дома. Он подъехал, отец находился на своей машине, телевизор и приставка находились в машине. Со слов отца ему стало известно, что Панченко К.И. пришел к отцу, стал драться и кидаться, требовал за оскорбление деньги, но так как у отца денег не было, то Панченко К.И. потребовал сдать в ломбард телевизор и приставку. Они съездили в несколько ломбардов, но сдать ничего не смогли.

О произошедших событиях, о которых узнала со слов мужа, подтвердила свидетель ФИО20 и показала, что вечером к нему пришел Панченко К.И. в нетрезвом состоянии, потребовал деньги, когда муж ответил, что денег нет, Панченко К.И. ударил его два раза в лицо и в грудь, заставил взять из дома телевизор "Самсунг" и приставку "Триколор", заложить их в ломбард с целью выручить деньги.

Обоснованно приведены в качестве доказательства вины Панченко К.И. исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 23.09.2014, согласно которому осмотрен участок двора , на котором находится автомашина Москвич-2141 серого цвета, в салоне автомобиля на заднем сидении находятся телевизор "Самсунг" в корпусе черного цвета на круглой подставке, дистанционный пульт управления "Самсунг" серого цвета, приставка "Триколор DRS-4500" в корпусе черного цвета, которые были изъяты (т.2 л.д.102-107),

- протокол осмотра места происшествия от 23.09.2014, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: . В кухне на одной из полок среди различных бытовых предметов обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (т.1 л.д.171-176),

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: телевизор "Samsung", приставка "Триколор DSR-4500", нож признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.108-109, 110, 111, 112),

- заключение эксперта от 25.09.2014, из которого видно, что у ФИО31 каких-либо телесных повреждений и следов от них не выявлено (т.2 л.д.124).

Оснований признать письменные доказательства недопустимыми и недостоверными у суда первой инстанции не имелось, а также каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины Панченко К.И., в том числе неприведение как на доказательство, протокола очной ставки между Панченко К.И. и потерпевшим ФИО31, в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы Панченко К.И., оценив показания потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО32, суд не нашел оснований для оговора осужденного Панченко К.И. и верно признал их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, исследовав показания Панченко К.И. в судебном заседании о том, что ФИО31 сам предложил заложить в ломбард телевизор, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он признавал вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, вместе с тем не подтвердил свои показания в суде утверждая, что подписывал пустые бланки протоколов, а с момента поступления в СИЗО-2 принимал таблетки, прописанные врачом-психиатром, которые оказывали влияние на его психическое самочувствие, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Доводы Панченко К.И. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования, о назначении ему лекарственных препаратов, влияющих на адекватность восприятия событий, суд признал недостоверными, вымышленными им в целях поддержания версии своей защиты в целях избежать уголовной ответственности и верно не принял их во внимание.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания осужденного Панченко К.И. о том, что он не похищал имущество у потерпевшего ФИО31, насилия к нему не применял, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в частности, помимо признательных показаний Панченко К.И., данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами в части значимых по делу обстоятельств, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил, что Панченко К.И. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО31, с корыстной целью, при этом факт изъятия вещей был очевиден для потерпевшего ФИО31 и осужденный, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом явно для ФИО31 При этом именно по требованию Панченко К.И. потерпевший загрузил похищенные вещи в свою машину и Панченко К.И. принудил потерпевшего отвезти вещи для сдачи в ломбард, а когда они подъезжали к ломбарду, Панченко К.И. забирал ключи от машины. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО31 следует, что он был напуган, опасался Панченко К.И. и при первой же возможности, уехал от него.

Также судом правильно установлено, что хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, так как Панченко К.И. с целью облегчения совершения хищения, нанес ФИО31 не менее двух ударов кулаком по лицу и в область грудной клетки, в результате чего потерпевший почувствовал боль. Тем самым в отношении потерпевшего ФИО31 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре мотивами в части того, что квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья" не нашел своего подтверждения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о квалификации действий Панченко К.И. как покушение. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств дали суду основания считать, что вина Панченко К.И. в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицировать его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного дли жизни или здоровья.

Вина осужденного Панченко К.И. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО33, доказана его признательными показаниями и протоколом явки с повинной, из которых следует, что 19.09.2014, около 14 часов 30 минут, в отделе женской одежды магазина " " по адресу: из сумки бежевого цвета он взял кошелек, откуда похитил деньги в сумме 1 300 рублей, после чего ушел.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО33, из которых видно, что 19.09.2014, около 15 часов 30 минут Панченко К.И. незаконно проник в торговый отдел женской одежды, откуда похитил из принадлежащего ей кошелька, лежащего в ее сумке, деньги в сумме 1 300 рублей. Данная денежная сумма принадлежит лично ей. Впоследствии ей была возвращена часть похищенных денежных средств в сумме 900 рублей. Оставшуюся часть денег в сумме 400 рублей Панченко К.И. возместил ей позже.

Свидетели ФИО34 и ФИО35 также подтвердили, что 19.09.2014, около 14 часов, в отдела где работает ФИО33 мужчина цыганской национальности похитил из кошелька последней денежные средства в сумме 1 300 рублей. В хищении денежных средств сразу же стали подозревать того мужчину, так как другие посторонние лица в отдел не заходили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, в ходе работы по материалу КУСП от 19.09.2014 по заявлению ФИО33 по факту хищения денежных средств в сумме 1 300 рублей было установлено, что преступление совершил Панченко К.И., который изъявил желание написать явку с повинной, где и пояснил, что 19.09.2014 проник в отдел женской одежды, расположенный в магазине " " , откуда из кошелька, находившегося в сумке, похитил денежные средства в сумме 1 300 рублей, одна купюра - 1 000 рублей, три купюры по 100 рублей. После написания явки с повинной Панченко К.И. дал объяснения по обстоятельствам совершения преступления.

Оценив показания потерпевшей ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, суд верно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, а также какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, вина Панченко К.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2014 - помещения отдела женской одежды, расположенного на территории рынка " " , где потерпевшая ФИО37 указала на сумку, лежащую на полке под юбками, пояснив, что именно из нее были похищены денежные средства в сумме 1 300 рублей, в тот момент, когда она в отделе отсутствовала, а двери были закрыты на специальный крючок (т.1 л.д.123-127),

- протоколом выемки от 19.09.2014, согласно которому у Панченко К.И. изъяты денежные средства в сумме 900 рублей купюрами достоинством 4 штуки по 100 рублей и 1 штука достоинством в 500 рублей которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140-143, 144-147, 148, 149, 150),

- распиской, из которой видно, что потерпевшая ФИО33 получила от Панченко К.И. денежные средства в сумме 400 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.151).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между осужденным, потерпевшей и свидетелями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину Панченко К.И. в совершении тайного хищения чужого имущества.

Так, Панченко К.И., осознавая противоправность своих действий, умышленно, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим. Хищение имущества является оконченным, поскольку Панченко К.И. имел возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Решение суда об исключении из объема обвинения Панченко К.И. квалифицирующего признака хищения - "с незаконным проникновением в помещение", мотивированно.

Таким образом, суд при юридической оценке содеянного, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к верному выводу о доказанности вины Панченко К.И. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Что касается утверждения Панченко К.И. в жалобе о вынесении приговора с обвинительным уклоном, то оно несостоятельно. Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Исследуя в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд верно признал их допустимыми, при этом указав, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, имеют отношение к фактам и обстоятельствам, подлежащими доказыванию и предмету рассматриваемого уголовного дела. Мотивы принятого в этой части решения приведены в приговоре. С ними судебная коллегия согласна.

Кроме того, исследовав заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Панченко К.И., оценив его поведение в момент совершения преступлений, в судебном заседании, суд признает Панченко К.И. в отношении совершенных им деяний вменяемым.

С учетом сведений о том, что Панченко Н.И. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом его поведения во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признал Панченко Н.И. вменяемым в отношении совершенных деяний.

С данными решениями суда соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Панченко К.И. и Панченко Н.И. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, мотивы и цели их совершения, роль осужденных при совершении групповых преступлений, характер и степень их фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, их состояние здоровья, условия их проживания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.

Кроме того, судом учтены данные о личности виновных:

- Панченко Н.И. - ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога в г.Черногорске с 25.05.2009 с диагнозом: " ", снят с учета с отсутствием сведений, мать - ФИО38 являлась инвалидом 3 группы, по месту жительства УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Черногорску ФИО39 характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы и заявления, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекался к административной ответственности, замечен в нарушении общественного порядка, склонен к совершению преступлений, агрессивен, обследован в условиях СИЗО-2, выставлен диагноз терапевтом: " ", окулистом: " ", назначено плановое обследование в глазном центре, хирургом: " ., (в лечении не нуждается)";

Панченко К.И. ранее судим, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, мать - ФИО38 являлась инвалидом 3 группы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Черногорску ФИО39 характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы и заявления, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекался к административной ответственности, замечен в нарушении общественного порядка, склонен к совершению преступлений, обследован в условиях СИЗО-2, выставлен диагноз психиатром: " , терапевтом: " ", хирургом: " неврологом: " ", проведено УЗИ почек - заключение: " ".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панченко Н.И. суд признал по всем фактам преступлений - полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а кроме того: по факту умышленного повреждения имущества - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний; по факту хищения имущества ФИО31 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; по факту хищения имущества ФИО22 - полное добровольное возмещение имущества ущерба. Ссылки на данные обстоятельства несостоятельны.

Смягчающими обстоятельствами для Панченко К.И. суд признал - полное признание вины в ходе предварительного следствия по всем фактам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в ходе судебного разбирательства по факту хищения имущества ФИО33, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства по факту причинения телесных повреждений ФИО28 и по фактам хищения имущества ФИО31 и ФИО22, явку с повинной по факту хищения имущества ФИО33, по фактам хищения имущества ФИО31, ФИО33 и ФИО22 - полное добровольное возмещение имущества ущерба.

Отягчающим обстоятельством для Панченко К.И. и Панченко Н.И. суд признал: для Панченко Н.И. - особо опасный рецидив, для Панченко К.И. - опасный рецидив.

Кроме того, судом мотивированно решение о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у Панченко Н.И. - по факту хищения у потерпевшего ФИО22, у Панченко К.И. - по фактам хищений у потерпевших ФИО31 и ФИО22

Также в приговоре дана надлежащая оценка об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и применении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы, с которой соглашается судебная коллегия. Поэтому суждения апелляторов в этой части необоснованны.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Панченко К.И. и Панченко Н.И. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, их личностям, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, в том числе о снижении назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 сентября 2015 года в отношении Панченко К.И. и Панченко Н.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Панченко К.И. содержится Панченко Н.И. содержится